Решение № 12-31/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 12 февраля 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Мокряковой И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 г. Белореченска Краснодарского края от 27 декабря 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 27 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены требования действующего законодательства. В частности, судом не принято во внимание, что постановление от 17 июня 2024 г. №, составленное на основании видеофиксакции в автоматическом режиме, не является подтверждением, что за рулем находился именно ФИО1 Указывает, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством могут быть допущены иные лица, и непосредственно в описываемый момент он не являлся водителем транспортного средства. Также не дана оценка доводам относительно состояния дорожной разметки и несоответствия ее ГОСТ. Полагает, что факт повторного совершения им правонарушения не установленным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2, доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, пояснили, что при вынесении постановления от 17 июня 2024 г. за рулем транспортного средства находилась супруга ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2024 г. должностным лицом неверно отражены сведения о месте совершения административного правонарушения, а также ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью нарушения, однако факт движения автомобиля под его управлением в указанное время не оспаривает. Просили принять во внимание, что на иждивении ФИО1 имеются несовершеннолетние дети.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи. и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 9 ноября 2024 г. в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством Тойота регистрационный знак № регион по <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде с пересечения проезжих частей на дороге с двусторонним движением при повороте налево с <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Данное правонарушение совершено повторно в течение года, поскольку постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 17 июня 2024 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 июня 2024 г., штраф оплачен в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2024 г. №<адрес>, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит,

- схемой организации дорожного движения автодороги <адрес> – <адрес>, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1,

- копией постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 17 июня 2024 г., вступившим в законную силу 28 июня 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также списком ранее совершенных правонарушений, видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2024 г. Указанные пояснения свидетеля, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора, выявившего правонарушение, прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей на дороге с двусторонним движением при повороте налево с <адрес> и выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

По своему содержанию, доводы стороны защиты сводятся к собственной оценке представленных доказательств, не основанной на требованиях закона и направленной на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 г.Белореченска Краснодарского края от 27.12.2024 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Дебунова