Приговор № 1-317/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-317/2020

1-317/2020

26RS0024 -01-2020-002463-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И. и помощника прокурора города Невинномысска Стокоз А.О.,

подсудимого ФИО4,

защитников: адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер №н181830 от 07.08.2020 года и адвоката Подазовской К.В., представившей ордер № С 197478 от 10.09.2020 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО1,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде, в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: 1) 16.08.2017 Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 17.03.2020 Мировым судьей судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края Назаренко Р.Е. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил инкриминированные ему преступления при следующих обстоятельствах:

14.02.2020, примерно в 06 часов 00 минут, точное время, следствием не установлено, находясь по месту своего проживания: в <адрес>, услышав звук открывающейся входной двери соседней <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу, в которой проживают ФИО3 и ФИО2, приоткрыл входную дверь своей квартиры и увидел, что дверь соседней <адрес> приоткрыта, откуда решил совершить хищение какого-либо имущества. В этот же день, примерно в 06 часов 05 минут, точное время, следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из сумки, находившейся на тумбочке в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО2 женский кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также тремя дисконтными картами «Эльдорадо», «КрасноеБелое», «Цифроград», двумя пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО5 не представляющими материальной ценности для последней, а также двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО3, также не представляющими материальной ценности для последнего, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО4 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением при следующих обстоятельствах:

26.02.2020, примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи в ремонте его стиральной машины, убедил ФИО1 пройти в свою <адрес> по вышеуказанному адресу, после чего запер входную дверь своей квартиры на замок, где действуя умышленно, незаконно, с целью ограничения последней в свободе передвижения и смены ею своего местонахождения, против её воли и желания, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми, применяя насилие, выразившееся в том, что ФИО4 подойдя к стоявшей в квартире ФИО1, которая в виду своего возраста не могла в полной мере оказать ему должного сопротивления, схватил за плечи последнюю руками, тем самым нарушил предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право ФИО1 на свободу передвижения. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО1 в помещении <адрес> находилась не менее 4 часов, не имея возможности покинуть ее, в связи с тем, что входная дверь была заперта на врезной замок, окна в помещении квартиры имели металлические решетки. ФИО1 через указанное время, по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, была освобождена из помещения квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил, что понимает сущность предъявленного обвинение, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и осознает характер, и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Подазовская К.В., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО4 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, заявив, что подсудимый принес им извинения и возместил причиненный ущерб, в связи, с чем просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственные обвинители, помощники прокурора г.Невинномысска Тамбулова Я.И. и Стокоз А.О. не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, и постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, имели место до внесения изменений в ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, а государственные обвинители и потерпевшие не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он согласился и признал вину в совершении преступлений, что подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд, признав вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

-по ч. 1 ст. 127 УК РФ, по признакам: незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО4 суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной по двум эпизодам инкриминированных ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенных им преступлений, что способствовало их раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке совершенных подсудимым уголовно-наказуемых деяний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами, и то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо также учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, суд не находит законных оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.127 УК РФ, и не находит оснований, при назначении наказания, учитывать положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст.64 УК РФ, и оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по двум инкриминированным ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, и то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими назначение наказания, а так же учитывая рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание, а так же учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, влияние наказания на его исправление, считает, что назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, не окажет положительного влияния на его перевоспитание, и считает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, будет отвечать задаче и цели уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, при назначении ФИО4 наказания, не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ, и не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, в соответствии с требованием ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку данное наказание не будет отвечать цели и задачи уголовного наказания и исправлению осужденного.

Назначая основное наказание, суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, считает возможным не назначать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, были совершены до постановления мировым судьей судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края Назаренко Р.Е. приговора от 17.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО4 был осужден по ст. 319 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, суд считает, что наказание назначенное по предыдущему приговору подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4, в части совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, в связи, с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку адвокат Фурман Р.Б. осуществлял защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.127 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

-по ч.1 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ранее ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, немедленно, 12.10.2020 года.

Срок отбывания назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО4 в период с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края Назаренко Р.Е. от 17.03.2020 года в отношении ФИО4 осужденного по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты защитнику Фурман Р.Б. за участие в судебном заседании по осуществлению защиты ФИО4, отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-женскую сумку, переданную потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.(т.1, л.д.94-95);

-мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в котором находились СМС сообщения о попытке списания денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, переданный ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.(т.1, л.д.99-100);

-простынь сиреневого цвета, покрывало комбинированных цветов (белого, темного и красного), переданные ФИО4 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.(т.2, л.д.46-47);

-женские тапочки фирмы «Белста», переданные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.(т.2, л.д.33-34);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев