Решение № 12-65/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

КОПИЯ

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

..... 22 октября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя Краснолобовой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ФИО1 в лице представителя Краснолобовой А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку объяснения, представленные сотрудниками ГИБДД не позволяют в полном объеме установить обстоятельства дела, а соответственно вину ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, которая мировым судьей не исследовалась.

ФИО1, его защитник Краснолобова А.О., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ..... ....., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. в ....., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ..... от ..... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в ..... час., составленного в присутствии понятых, и с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел; актом ..... от ..... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам показаний специального прибора ..... ..... (показания прибора 0,226 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора - +/- 0,05 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, письменными пояснениями свидетелей, рапортом должностного лица, видеофиксацией.

Указанные протоколы подписаны ФИО1, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения ....., не высказано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ..... также следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1 и события, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно содержанию видеозаписи, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, в составленных в отношении него процессуальных документах проставил личную подпись.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ..... ......

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также ФИО1 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, у которых были отобраны объяснения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, лицам, участвующим в качестве понятых, были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в протоколах, а также не представлено в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудниками ГИБДД не позволяют в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, а соответственно и вину ФИО1 не обоснованы. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, подписи понятых. При даче объяснений, подписании всех протоколов применения обеспечительных мер каких-либо замечаний от понятых также не указано. Как и не содержат указанные протоколы каких-либо замечаний относительно этого и от самого ФИО1.

В материалы дела представлена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, в связи, с чем доводы жалобы о том, что доказательства мировым судьей были исследованы не в полном объеме, суд считает необоснованными.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования ни ФИО1, ни понятыми, сделано не было, сомнений в исправности технического средства никто не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые вопреки доводам жалобы оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.Е. Цепникова

Копия верна. Судья Е.Е. Цепникова