Апелляционное постановление № 22-3023/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Юферова Т.В. Дело № 22-3023/2026

50RS0002-01-2025-013251-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа Колпикова Е.С., адвокатов Груздева А.В., Дудакова А.Ю., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Груздева А.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Монина А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С ФИО1 в пользу Ах-Б, взыскано в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Разрешены вопросы по аресту на автомобиль «Хендай Санта Фэ» и по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Груздева А.В., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Дудакова А.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Колпикова Е.С., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, из хулиганских побуждений.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что ФИО1 не оспаривает само событие произошедшего, он не согласен с квалификацией его действий. При производстве по делу было проведено несколько экспертиз для установления тяжести вреда здоровью, при этом эксперты ответили не на все вопросы, председательствующий по делу направил в адрес руководителя экспертного учреждения судебный запрос по разъяснению правомерности выводов экспертов на основании недействующего нормативно-правового акта, описывает легитимность полученного ответа, который фактически не имеет к сути обвинения никакого отношения. Суд также, не имея познаний в области медицины, делает выводы о правильности лечения, проводимого потерпевшему, которым не соблюдался предписанный ему охранительный режим лечения и который, будучи нетрудоспособным, работает в полном объеме, осуществляя свою профессиональную деятельность таксиста. Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы при наличии явных противоречий, требующих специальных познаний в области медицины, было необоснованно отклонено. Приговор основан на противоречивых доказательствах, фактические обстоятельства произошедшего события, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 Выстрел из оружия прозвучал в тот момент, когда Ах-Б, вновь пытался выхватить из рук ФИО1 пистолет, все последующие действия осужденного свидетельствуют о том, что выстрел для него был неожиданным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на несогласие с отклонением замечаний на протокол судебных заседаний, которые касались незаконных действий председательствующего по делу. В протоколах от 25.11.2025 и 02.12.2025 описываются обстоятельства, связанные с осмотром вещественного доказательства – флешносителя - просмотром видеозаписи. В протоколе судебного заседания описаны оценочные суждения отраженного на видеозаписи с констатацией фактов обвинительной направленности, без указания кто из участников процесса указывает на то, что отражено на видеокадрах. Описанные в замечаниях на протокол судебного заседания эпизоды судебного разбирательства практически дословно отражают комментарии, сделанные председательствующим по делу, который своими действиями фактически выразил свое отношение к вопросам, подлежащим обсуждению исключительно в совещательной комнате. Наряду с другими действиями, связанными и с мотивированными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд сформировал неблагоприятное мнение по делу в отношении обвиняемого уже до удаления в совещательную комнату, тем самым не было обеспечено соблюдение гарантий объективности и независимости и беспристрастности суда.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор незаконным, указывает на необоснованное указание при описании преступного деяния ссылку суда на его должностное положение, просит исключить данные сведения. Обращает внимание, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, повторяет то, что указано в обвинительном заключении. Он неоднократно заявлял, что не согласен с квалификацией вмененного ему деяния, из приговора не усматривается, в какой момент у него возникло желание действовать из хулиганских побуждений, учитывая, что конфликт до выстрела продолжался примерно около трех минут, до этого автомобиль не покидал, каких-либо действий не предпринимал, оскорбительных выражений не допускал, после примененного Ах-Б, насилия и попытки похитить оружие никаких противоправных действий в отношении него не совершал. В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые могли повлиять на сроки лечения потерпевшего, который не соблюдал условия амбулаторного режима и охранительный режим. Кроме того, никаких объективных медицинских показаний для нахождения потерпевшего в течение 45 суток не имеется. Судом оставлено без внимания, что с 6 сентября 2024 года Ах-Б, осуществлял трудовую деятельность. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, начиная с объяснения от 10 сентября 2024 года. Факт нанесения ФИО2 удара в область его головы слева подтверждается показаниями свидетелей Д,, и Р., фрагментом видеозаписи, а также объяснением потерпевшего от 10 августа 2024 года. Суд не учел, что 26 декабря 2024 года он никаких флешносителей следователю не передавал, процессуальных документов, подтверждающих законность изъятия флешносителя, материалы дела не содержат. Флешноситель передан следователю был при первом осмотре автомобиля, но его выдача процессуально не оформлялась. Далее указывает, что показания свидетеля Ж. приведены в приговоре не в полном объеме, специалист И. не обладает специальными познаниями в области травматического оружия. Отказ суда в назначении дополнительной экспертизы является незаконным, так как в су3дебном заседании установлено, что потерпевший не выполнял рекомендованные ему условия лечения. Полагает, что заключение судебно-медицинских экспертов № 220/25 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 был признан утратившим силу. Не согласен с наличием в его действиях хулиганских побуждений, судом не дана оценка показаниям потерпевшего, его агрессивному и противоправному поведению в ходе конфликта. С момента выхода осужденного из машины и до момента выстрела произошло 3-4 секунды, все события происходили в движении, поэтому просмотр видеозаписи с применением стопкадров не является допустимым доказательством. Судом не принято это во внимание. Также не согласен с требованием потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в размере 320 000 рублей. Доказательств того, что с 13 января 2025 года и на момент заявления исковых требований потерпевший понес какие-либо расходы по участию представителя в уголовном деле, материалы дела не содержат.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 проводит анализ показаний потерпевшего Ах-Б,, в том числе и объяснений при проведении проверки по его заявлению, и делает вывод о том, что Ах-Б, постоянно меняет свою позицию по обстоятельствам произошедшего. Суд не учел, что конфликт между ним и потерпевшим до момента выстрела продолжался около трех минут и все это время он находился в своем транспортном средстве, агрессии не проявлял и пытался уехать с места происшествия. Не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который пытался отнять у него оружие. Утверждение потерпевшего о том, что он якобы уступал ему дорогу до начала конфликта, не соответствует действительности. Утверждение суда в приговоре, что он поднимал руку с пистолетом в область головы потерпевшего, а затем незамедлительно приподнял руку с пистолетом и выстрелил в ногу потерпевшего, является субъективным мнением и не основано на исследуемых материалах дела. Из приведенных доказательств не усматривается, что осужденным было совершено умышленное преступление. Также отсутствуют доказательства того, что он действовал из хулиганских побуждений. Поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего. Настаивает на том, что свидетели обвинения Д, и Р. давали достоверные показания. Обращает внимание на нарушения при проведении доследственной проверки и при производстве предварительного расследования. Его заявление о привлечении Ч, к уголовной ответственности по факту применения насилия и попытке хищения оружия от 17.10.2024 до настоящего времени не проверено и процессуального решения по нему не принято. Заявление адвоката Монина С.В. от 21.02.2025 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ также проигнорировано, что по его мнению является косвенным подтверждением того, что он всегда давал правдивые показания. Обращает внимание на то, что марка и тип оружия, с применением которого совершено преступление, органами следствия не установлены. На имеющейся видеозаписи зафиксировано оружие, баллистическая и фототехническая экспертизы проводились на основании данной видеозаписи, однако никаких записей у ФИО1 не изымалось, и данных о том, что у него имелся регистратор, который якобы изымался из автомобиля, в деле не имеется. Противоречия не устранены. Также судом не в полной мере исследованы данные о его личности.

Просит отменить приговор и материалы дела направить на новое судебное разбирательство, отменить решение суда о выплате процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ах-Б, – адвокат Монин А.В. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и суммы взыскания вреда по гражданскому иску. Действиями ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, фактически Ах-Б, проходил интенсивное лечение до февраля 2025 года. Кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, ФИО1 на момент произошедших событий являлся действующим судьей, что налагает на него повышенные требования к своему поведению. Автор жалобы просит изменить приговор, взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колпиков Е.С. считает доводы необоснованными, вина ФИО1 установлена и доказана, действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует целям его применения и справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевший и его представитель не согласны с их доводами, настаивают на законности приговора в части доказанности вины ФИО1, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности. Они мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.

Потерпевший Ах-Б, показал, что ФИО1 беспричинно, без повода стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, вышел из машины, а затем выстрелил ему в бедро, причинив ему вред здоровью, после чего у него было длительное лечение, никакого конфликта до случившегося между ним и ФИО1 не было.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием; протоколами очных ставок между ним, Д, и свидетелем Р.; протоколом осмотра двух фрагментов резиновой пули, изъятых в Видновской городской больнице, куда был доставлен Ах-Б,; показаниями свидетелей С,, Т,, Ж. об обстоятельствах установления диагноза Ах-Ю,, оказании медицинской помощи, обработке ран; протоколом осмотра предметов – видеозаписи, представленной на флеш-накопителе ФИО1, согласно которой ФИО1, управляя личным автомобилем, подъехал к жилому дому, преградил автомобиль, находящийся под управлением гражданина Ах-Б,, который одновременно с началом видеозаписи приступил к движению задним ходом и припарковал автомобиль на свободное парковочное место, расположенное справой стороны вдоль бордюра, далее, в тот момент, когда Ах-Б, находился возле своего автомобиля, а перед автомобилем ФИО1 имелось достаточное пространство для продолжения движения, последний вышел из автомобиля с пистолетом в правой руке, подошел вплотную к Ах-Б,, после чего, поднял правую руку с пистолетом до уровня левого бедра Ах-Б, и произвел один выстрел в переднюю поверхность левого бедра последнего; осмотром данной видеозаписи в судебном заседании; заключением эксперта № 8к/20к/25 от 17.01.2025 о том, что зафиксированный на видеозаписи пистолет схож с пистолетом системы ФИО3, два предмета полусферической формы ранее составляли единое целое и являлись пулей - снарядом использующимся в патронах травматического действия 9 мм Р.А., предназначенных для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия самообороны; заключением эксперта № 1э-17 от 16.01.2025, согласно которому на представленной видеозаписи объект в руках мужчина по общим признакам схож с пистолетом ограниченного поражения; показаниями свидетеля - специалиста И. о правилах обращения с оружием, механизме его действия, о том, что самопроизвольный выстрел возможен только при нажатии на спусковой крючок; заключением эксперта № 11смс/25 от 17.01.2025 о том, что у Ах-Б, имелось два слепых огнестрельных ранения передней поверхности средней трети левого бедра, которые имеют признак вреда здоровью средней тяжести; заключениями экспертов 50/25 от 25.02.2025 и 220/25 от 07.09.2025 о наличии у Ах-Б, телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Свидетели Д, и Р. подтвердили обстоятельства произошедшего, при этом показали, что потерпевший Ах-Б, изначально вел себя провокационно, нанес удар по лицу ФИО1, пытался отобрать пистолет, намеренно продолжал конфликт.

Судом правильно оценены показания потерпевшего, свидетелей и осужденного. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится. Судом дана оценка показаниям свидетелей Д, и Р., они обосновано признаны в качестве доказательства вины ФИО1 в той части, в которой подтвердили наличие конфликта между последним и потерпевшим, инициатором которого был ФИО1, выстрелившего в бедро Ах-Б, Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, выданной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному, как и об обвинительном уклоне суда.

Так, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несогласии с приговором суда сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и наличия у ФИО1 хулиганских побуждений (использования малозначительного повода для совершения преступления, нарушение общественного порядка и общепринятых норм поведения в обществе).

Между тем, судом объективно установлено, что потерпевший Ах-Б, зачинщиком ссоры не был, его поведение не носило характер противоправного и не явилось поводом к конфликту, тогда как ФИО1, находясь в светлое время судок на дворовой территории, используя малозначительный повод, применил оружие и произвел выстрел в ногу потерпевшего, причинив средней тяжести вред здоровью.

При этом, ранее ФИО1 и Ах-Б, знакомы не были, конфликтная ситуация между ними возникла одномоментно на месте происшествия, умышленные насильственные действия в отношении Ах-Б, осужденным были совершены в общественном месте, при наличии посторонних лиц, с нарушением общественного порядка, пренебрегая принятыми нормами поведения в обществе, с использованием незначительного повода.

Оспариваемые стороной защиты заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено. Необходимо также отметить, что в заключениях отражены сведения о медицинских документах на имя потерпевшего, являвшихся объектами исследования, приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в период, когда действовали Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Установленный вред является вредом средней тяжести, с учетом ответа ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой проводилась дополнительные экспертиза, оконченная 1 сентября 2025 года, критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, в рассматриваемом случае, при проведении экспертизы в отношении Ах-Б,, не изменились.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт М. данное утверждение подтвердила и указала, что при повторной экспертизе, исходя из новых критериев определения степени тяжести, вред здоровью Ах-Б, был бы установлен таким же, как и при экспертизе № 220/25, а именно - вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня. Кроме того, эксперт подтвердила, что длительность нахождения Ах-Б, на амбулаторном лечении обусловлена сроками заживления полученных повреждений. При этом каких-либо факторов, препятствующих заживлению полученных Ах-Б, повреждений, тем самым увеличивающих длительность его нахождения на лечении, не установлено.

Доводы защиты о наличии экспертизы № 4968смж/24 от 28.12.2024, согласно которой огнестрельные ранения Ах-Б, в зависимости от длительности расстройства здоровью могут быть квалифицированы как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указано, что у экспертов не было достаточного количества медицинских документов в отношении потерпевшего Ах-Б,, в связи с чем, была назначена и проведена дополнительная экспертиза № 11смс/25 от 17.01.2025, согласно которой у Ах-Б, было установлено, что огнестрельные ранения левого бедра как в отдельности, так и в совокупности имеют признак вреда здоровью средней тяжести.

В этой связи, основания для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали, поскольку сомнений или неясностей в заключениях экспертов, которые требовали бы разъяснения в судебном заседании, а также противоречий между заключениями, не усматривается.

Кроме того, по смыслу ст. 283 УПК РФ само по себе отклонение судом предложенных стороной защиты вопросов эксперту и формулирование судом вопросов при назначении экспертизы с учетом их относимости к уголовному делу и компетенции эксперта не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

При этом необходимо отметить, что доводы жалоб о том, что потерпевший нарушал амбулаторный режим и охранительный режим, что могло повлиять на сроки лечения потерпевшего, являются предположением стороны защиты, не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, в частности, показаниями потерпевшего, объективно подтвержденными заключениями судебно-медицинских экспертов.

Довод жалобы осужденного о признании недопустимостимым в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора, в которой зафиксирован факт применения ФИО1 насилия к Ах-Б,, является несостоятельным, поскольку ее изъятие, вопреки доводам жалобы, произведено без нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки, после чего она была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела следователем, в производстве которого оно находилось. Суд апелляционной инстанции обращает, что данная видеозапись была выдана самим осужденным добровольно, события, отраженные при ее просмотре, осужденным не оспариваются.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следует также отметить, что та оценка доказательств, которая дается в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного их авторами, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел свое подтверждение в приговоре суда со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Доводы осужденного, что используемый им пистолет не установлен и не обнаружен, не влияют на выводы суда в данной части, поскольку применение ФИО1 оружия ограниченного поражения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью произошедших событий, заключением эксперта о том, что зафиксированный на видеозаписи пистолет, имеющийся в руках ФИО1, схож с пистолетом системы ФИО3

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, почетные грамоты, возраст осужденного, отсутствие судимостей.

Судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, учитывал и те данные, на которые он ссылается в поданной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

Новых обстоятельств, которые позволили бы утверждать об иной оценке доказательств, личности осужденного, об изменении общественной опасности содеянного или о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении суммы возмещения морального вреда, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в части, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, с приведением в приговоре мотивированных доводов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как со стороны осужденного, так и со стороны потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: