Приговор № 1-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1 –23/ 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Севского района Брянской области Ермишина А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А Ф О Н И Н А

М.Н., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2016 года около 11 часов 10 минут в г. Севске Брянской области, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный № при движении со скоростью около 70 км/ч. по проезжей части автодороги ул. Советской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью путем торможения избежать дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО1 пересекающую проезжую часть <адрес> в районе пешеходного перехода, в нарушение требований пунктов: 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО1; 10.2 ПДД превышая максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения; 10.1 часть 1 и 2 не принял должных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, которая характеризуется переломами 1-7 ребер, сопровождавшейся гемопневмотораксом, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 письменно выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения ДТП и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимого, но обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Севского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков