Решение № 12-65/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело 12-65/2018.


РЕШЕНИЕ.

8 мая 2018 года. г.Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

представителей Тверской таможни ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Тверской таможни от 29.03.2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Тверской таможни от 29.03.2018 года ФИО1 как должностное лицо, - генеральный директор ООО «Атолл», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.02.2018 г. в 15 часов 29 минут 48 секунд генеральным директором ООО «АТОЛЛ» ФИО1 на Тверской таможенный пост, Центр электронного декларирования Тверской таможни, была подана декларация на товары № 10115070/160218/0008154 в которой был заявлен товар № 57 - готовые изделия текстильные не трикотажные общим весом нетто: 3,06 кг., общий вес брутто: 3.801 кг., страна происхождения: Пакистан. 1). набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-BW3-3, количество: 12 шт., размеры: 50X70 см. 2).набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-CHECK1, количество: 12 ш., размеры: 50X70 см. 3).набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-CHECK2, количество: 12 шт., размеры: 50X70 см.

16.02.2018 Тверской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении всей товарной партии с полным взвешиванием товара, с частичным вскрытием, с выборочным пересчетом, измерение и определение характеристик товаров без взятия проб и образцов.

19.02.2018 было выставлено требование в соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС о необходимости разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям до 22.02.2018.

05.03.2018 в ходе анализа сведений, содержащихся в ДТ № 10115070/160218/0008154, и результатов проведенного таможенного досмотра было установлено, что вес нетто и брутто товара № 57 существенно отличается от веса нетто и брутто заявленных в ДТ по товару № 57, в связи с чем Тверским таможенным постом (ЦЭД) Тверской таможни было направлено требование на внесение изменений в декларацию на товары в соответствии с актом таможенного досмотра.

В связи с вышеуказанным, декларантом был изменен вес нетто и брутто по товару № 57, с внесением соответствующих изменений в ДТ № 10115070/160218/0008154: в графу № 35 товара № 57 ДТ: 11.16 кг; в графу № 38 товара № 57 ДТ: 9.76 кг; в графу 47 товара № 57 ДТ:2010 - основа начисления 9.76 - 0,61*978 - 166 - 420 рублей 75 копеек;5010 - основа начисления 1466.57 - 643 - 18% - 263 рубля 98 копеек.

Изменение сведений в вышеуказанных графах ДТ № 10115070/160218/0008154 привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 340 рублей 82 копейки.

Таким образом, ФИО1 являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Атолл» вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при таможенном декларировании товара № 57 по ДТ № 10115070/160218/0008154 были заявлены недостоверные сведения о весовых характеристиках товара № 57 (сведения о весе нетто и брутто), послуживших основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 340 рублей 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, применив правила ст.2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда и не носит умышленного характера. Размер назначенного штрафа несопоставим с характером допущенного нарушения степенью вины, а так же назначенного штрафа за это же правонарушение ООО «Атолл» в размере 170 рублей 41 копейки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав так же на то, что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, что не соответствует описанию деяния в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представители Тверской таможни возражали против доводов жалобы, полагая, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а указание в обжалуемом постановлении на привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ вместо части 2 данной статьи, является технической ошибкой.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками Тверской таможни досмотра и партии товаров задекларированных 16.02.2018 в 15 часов 29 минут 48 секунд генеральным директором ООО «АТОЛЛ» ФИО1 на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни по декларации на товары № 10115070/160218/0008154 было выявлено, что указанный в декларации на товары общий вес нетто: 3,06 кг., общий вес брутто: 3.801 кг в отношении товара № 57 - готовые изделия текстильные не трикотажные страна происхождения: Пакистан: 1. набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-BW3-3, количество: 12 шт., размеры: 50X70 см., 2.набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-CHECK1, количество: 12 ш., размеры: 50X70 см. 3.набор кухонных прихваток, 3 шт., хлопок, изготовитель: STUCO TASCHENTCHER STUCHLIK GMBH, товарный знак: STUCHLIK, марка: STUCHLIK, артикул: SO/GT-CHECK2, количество: 12 шт., размеры: 50X70 см. не соответствует фактическому весу товара, что привело к уменьшению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 340 рублей 82 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Тверской таможни 29.03.2018 года вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

КоАП РФ (ст.29.10) предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи и части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении возможна переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В описательно мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, квалифицированного административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, однако в резолютивной части этого постановления указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 ст.16.2 КоАП РФ, при этом каких либо мотивов переквалификации действий ФИО1 обжалуемое постановление не содержит.

Такое несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления

Суд не может согласится с доводами представителей Тверской таможни о наличии опечатки в резолютивной части оспариваемого постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части этого постановления указано только на то, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, однако не содержится какого либо мотивированного вывода, со ссылкой на установленные обстоятельства, о том по какой именно норме КоАП РФ следует квалифицировать совершенное правонарушение. Вывод о квалификации содержится только в резолютивной части постановления, - по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

С учетом того, что объективная сторона составов правонарушений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ сходна, и различается в последствиях совершенного деяния, то в данном случае указание в резолютивной части постановления конкретной части статьи 16.2 КоАП РФ нельзя признать явной опиской, не вызывающей сомнений у участников процесса.

Кроме того, положения статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагают возможность ее произвольного применения в целях исправления процессуальных ошибок в квалификации содеянного по конкретной норме КоАП РФ, и указанная норма не предусматривает возможности исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный его рассматривать.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не входит в обсуждение доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Тверской таможни от 29.03.2018 года которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить и возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в Тверскую таможню.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья