Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре Глазыриной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корзухиной Т.В.,

осужденного ФИО1, защитника Безносова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором и постановлением осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и своей вины, просил приговор и постановление мирового судьи отменить, как вынесенные с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В нарушении закона мировым судьей предварительное слушание по заявленному ходатайству для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначено не было, судом вынесено необоснованное и немотивированное постановление о назначении судебного заседания, без разрешения указанного вопроса. В постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд принял решение о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При назначении наказания суд не учёл характеризующие его данные. Отсутствие в приговоре полной и надлежащей оценки указанного обстоятельства существенно повлияло на вынесение законного, обоснованного судебного решения и справедливого наказания, что является основанием для отмены приговора. В нарушение требований ст. 297 УПК РФ, в обжалуемом приговоре не указано мотивов, по которым суд сделал вывод, об отсутствии оснований для применения наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа решается судом в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем или дознавателем, с согласия прокурора. В связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства было отказано. При определении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Безносов С.Н. просили отменить приговор и постановление мирового судьи по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Корзухина Т.В. пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении уголовного дела суд вынес в отношении осужденного ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении в отношении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ,

В описательно-мотивировочной части приговора были приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в качестве которых обоснованно признаны нахождение у виновного на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом второй инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней части, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованно и на законном основании суд первой инстанции отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку не было оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении права на проведение предварительного слушания являются несостоятельными, поскольку оснований предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания по уголовному делу не имелось.

Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Безносов С.Н. написал в протоколе, что заявляют ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа, а обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, то есть защитник и обвиняемый не писали судье мотивированного ходатайства с копией для государственного обвинителя для назначения предварительного слушания мировым судьей. Мировой судья на законном основании назначил дело к слушанию в особом порядке, без предварительного слушания, при этом права защитника и подсудимого не были нарушены, поскольку в подготовительной части судебного заседания указанное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и вынесено было законное и обоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 обоснованны и законны.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья