Приговор № 1-21/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИН 36RS0007-01-2024-000142-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 апреля 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области –Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение № 2835 и ордер № 128563933/1 от 06 марта 2024 г.,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 02 октября 2023 г. по 01 час 00 минут 03 октября 2023 г., точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 13,5 м от здания магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Красноармейская, дом №17 «б», где совместно с ранее знакомым Ш.Д.К. употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Ш.Д.К. произошел спор, заключающийся в определении, кто из них сильнее и с целью его разрешения они решили наносить друг другу удары, всвязи с чем у ФИО1 с целью демонстрации своей физической силы возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Ш.Д.К.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желая, но относясь к этому безразлично, в период времени с 23 часов 00 минут 02 октября 2023 г. по 01 час 00 минут 03 октября 2023 г., точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 13,5 м от здания магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Красноармейская, дом №17 «б», действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть грудной клетки Ш.Д.К. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ш.Д.К. согласно заключению эксперта №457.2023 от 23 ноября 2023 г. причинено телесное повреждение в виде частичного отрыва сосудистого пучка, разрыва на задней поверхности селезенки, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, при этом не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью Ш.Д.К., изложенные в обвинительном заключении, оспаривал квалификацию содеянного, считает, что вред потерпевшему Ш.Д.К. он причинил по неосторожности, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, из которых следует, что 02 октября 2023 года он и его знакомый С.С.О. решили совместно употребить спиртное на территории автовокзала, расположенного на улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области по окончании рабочего дня. Примерно в 19 часов 00 минут 02 октября 2023 года он пришел на автовокзал, где встретил С.П.В., с которой стал общаться. Примерно в 20 часов 40 минут 02 октября 2023 года к ним пришли С.С.О. и ранее ему знакомый Ш.Д.К., с которым он виделся один раз, каких - либо отношений с ним не поддерживал, конфликтов между ними не возникало. Далее, он, С. и Ш.Д.К. стали употреблять спиртное в беседке, находящейся на территории вышеуказанного автовокзала. На тот момент времени у Ш.Д.К. каких - либо телесных повреждений не имелось, жалобы на состояние здоровья он не высказывал. В процессе распития спиртного конфликтов между ними не возникало. Примерно в 20 часов 50 минут 02 октября 2023 года он пошел провожать С.П.В. в общежитие Аннинского техникума и примерно в 21 час 20 минут 02 октября 2023 года он вернулся вышеуказанную в беседку, где находились С. и Ш.Д.К., которые употребляли спиртное. На тот момент времени у Ш.Д.К. телесных повреждений не имелось, на плохое состояние здоровья он не жаловался. Далее, он, Ш. и С. продолжили употреблять спиртное в беседке. В ходе распития спиртного С. сильно опьянел и уснул в беседке, он и Ш. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Ш.Д.В. возник спор, кто из них сильнее. С целью разрешения данного спора он и Ш.Д.В. решили наносить друг другу удары рукой в плечо по очереди. На тот момент времени он выпил примерно 250 гр. водки и 6 л. пива. В период времени с 23 часов 00 минут 02 октября 2023 года по 01 час 00 минут 03 октября 2023 года, он и Ш.Д.В. прошли на асфальтированный участок местности, находящийся около данной беседки, где сразу жеШ.Д.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого плеча. Он устоял на ногах. После чего, он сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча Ш.Д.В.,который устоял на ногах. Далее, Ш.Д.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого плеча, от которого он устоял на ногах. После чего, он стал наносить один удар кулаком правой руки в область левого плеча Ш.Д.В. момент нанесенияудара он и Ш.Д.В. находились в положении стоя, лицом друг к другу, расстоянии между ними составляло примерно 50 см. Однако, он промахнулся и неосторожно нанес вышеуказанный удар Ш.Д.К. кулаком правой руки в область ребер слева. После нанесения указанного удара Ш.Д.В., сказал, что ему стало «неприятно» в области ребер слева. Больше ударов он Ш. не наносил, и они вдвоем продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного спустя некоторое время Ш.Д.В. пожаловался на боль в области живота. Предположив, что боль в животе у Ш.Д.В. возникла от употребления спиртного, он купил кофе, которое отдал Ш.Д.В., который выпил его и лег на лавку в беседке. После чего, он разбудил С.С.Д. Далее, он пошел домой, а Ш.Д.В. и С.С.Д. остались вдвоем находиться в беседке. Примерно в 15 часов 00 минут 03 октября 2023 года ему позвонил С.С.Д. и сообщил, что Ш.Д.В. находится в Аннинской больнице, и у него подозрение на аппендицит. В октябре 2023 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате его удара в область ребер слева у Ш.Д.В. произошел разрыв селезенки. В настоящее время он не исключает того, что разрыв селезенки у Ш.Д.В. произошел именно в результате нанесения им в ходе спора одного удара кулаком правой руки в область ребер слева по неосторожности. Виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Д.К. он не признает, так как считает, что удар в область селезенки произошел по неосторожности и этот удар он наносил в левое плечо, то есть он признает себя виновным в причинении Ш.Д.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В связи с этим полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 111-114, 121-124).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Несмотря на такие утверждения подсудимого и частичное признание им предъявленного ему обвинения в совершении вменяемого ему преступления, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвердилась в ходе судебного следствия.

К указанному выводу суд пришел после исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Д.К., с учетом частично оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, суду показал, что 02 октября 2023 года С.С.Д. пригласил его отметить полученную тем заработную плату, на что он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут указанного он и С.С.Д. встретились в центре п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, зашли в магазин «Пятерочка», где купили 3 бутылки пива. Затем, он и С.С.Д. пошли на автовокзал, расположенный на улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где встретили ФИО1, с которым ранее он виделся только один раз, конфликтов между ними не было, и ранее незнакомую ему девушку. Далее, он, С.С.Д., ФИО1 и вышеуказанная девушка пошли в беседку, находящуюся рядом с киоском «Русский аппетит», расположенным на территории автовокзала, где стали употреблять спиртное. Девушка совместно с ними спиртное не употребляла. Через некоторое время ФИО1 пошел провожать вышеуказанную девушку и через некоторое время вернулся, и они втроем продолжили распивать спиртное в указанной беседке. От выпитого спиртного С.С.Д. уснул в вышеуказанной беседке, а он и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. На тот момент времени у него каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития между ними возник спор, кто из них сильнее. Для разрешения указанного спора они решили наносить друг другу удары рукой в область плеча с нарастающей силой, и кто устоит, тот и будет сильнее. Для этого он и ФИО1 вышли с беседки на асфальтированную поверхность. В период времени с 23 часов 00 минут 02 октября 2023 года по 01 час 00 минут 03 октября 2023 года он первым нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область его левого плеча, от которого ФИО1 устоял на ногах. После чего, ФИО1 нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его левого плеча, он устоял на ногах. Далее, он нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО1, и тот устоял на ногах. Далее, ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть тела, от которого ему удалось устоять на ногах, однако он сразу же почувствовал сильную боль в левой части тела. В момент нанесения ФИО1 вышеуказанного удара они находились в положении стоя, на расстоянии примерно 50 см. друг от друга. Больше он и ФИО1 в отношении друг друга физической силы не применяли. Несмотря на указанную боль, он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки в беседке. В ходе распития спиртного спустя некоторое время он пожаловался ФИО1 на боль в левой части грудной клетки. ФИО1 купил ему кофе и поесть. В этот момент времени проснулся С.С.Д. ФИО1 через некоторое время пошел домой, а он остался в беседке вместе с С.С.Д., который спустя некоторое время также ушел. Боль в левой части грудной клетки у него не прекращалась, в связи с чем, он, находясь вышеуказанной беседке, вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в Аннинскую РБ, где у него был диагностирован разрыв селезенки. На стационарном лечении в хирургическом отделении он находился 11 дней. Примерно 05 октября 2023 года он позвонил С.С.Д., которому рассказал, что из-за нанесенного ему ФИО1 удара, у него удалена селезенка. В октябре 2023 года, ФИО1 принес извинения за причинение ему телесных повреждений. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит назначить минимально строгое наказание. Не возражает против переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.П.В., которая показала, что в октябре 2023, точную дату она не помнит, примерно в 17 часов 00 минут она пришла на автовокзал, расположенный в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где встретила ФИО1, с которым они в то время поддерживали отношения. На тот момент времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО1 она может охарактеризовать как общительного человека, на тот момент злоупотребляющего спиртными напитками, он мог быть агрессивным, применить в ходе конфликта в отношении окружающих физическую силу, но не без причины. О конфликтных ситуациях с участием ФИО1 ей не известно.Находясь на территории автовокзала они стали общаться. Через некоторое время в указанный день, кним подошли ранее ей знакомый С.С.Д. и ранее ей незнакомый молодой человек по имени Дима- потерпевший по уголовному делу. Далее, ФИО1, С. и Д. стали распивать спиртные напитки в беседке, расположенной на территории автовокзала, она совместно с ними спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного между вышеуказанными лицами конфликтов не возникало, в отношении друг друга они физической силы не применяли. На тот момент времени у Д. телесных повреждений не было, он не говорил, что у него что - то болит. Примерно в 21 час указанного дня она пошла в общежитие указанного выше техникума, ФИО1 пошел ее провожать. Д. и С.С.Д. остались в беседке. Проводив ее, ФИО1 ушел. На следующий день, от ФИО1 она узнала, что накануне вечером он подрался с молодым человеком по имени Д., которому были причинены повреждения селезенки. Причина драки ей не известна. ФИО1 не назвал ей причину применения физической силы в отношении указанного молодого человека, она также у него об этом не спрашивала;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Б.Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности фельдшера ОСМП БУЗ ВО «Аннинская РБ». В его обязанности входит оказание доврачебной медицинской помощи. 02 октября 2023 года он заступил на дежурство. 03 октября 2023 года, точное время не помнит, ему поступил вызов - о необходимости выехать для оказания медицинской помощи на Аннинский автовокзал, расположенный на улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. По приезду на автовокзал он увидел молодого парня, который представился Ш.Д.К., который обратился за медицинской помощью. При осмотре Ш.Д.К. жаловался на боли в области живота. Ш.Д.К. пояснил ему, что телесные повреждения он получил в результате спора с другом. После осмотра Ш.Д.К. был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ ВО «Аннинская РБ» (л.д.62-64).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, неявившегося в суд свидетеля С.С.О., из которых следует, что в конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, он получил заработную плату и решили со своим знакомым ФИО1 употребить спиртное.ФИО1 ему знаком на протяжении последних 1,5 лет, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. 02 октября 2023 года примерно 20 часов 20 минут он позвонил своему хорошему знакомому Ш.Д.К. и пригласил его совместно с ним и ФИО1 употребить спиртное, на что Ш.Д.К. согласился. 02 октября 2023 года примерно в 20 часов 40 минут он и Ш.Д.К. встретись в центре п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, зашли в магазин «Пятерочка», в котором купили 3 бутылки пива. При этом он уточнил, что на тот момент времени у Ш.Д.К. каких - либо видимых телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья тот не жаловался. После чего, он и Ш.Д.К. пошли на автовокзал, расположенный на улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где встретили ФИО1 Далее, он, Ш.Д.К. и ФИО1 пошли в беседку, находящуюся рядом с киоском «Русский аппетит», расположенным на территории автовокзала. Через некоторое время указанного дня к ним пришла девушка ФИО1 - С.П.В., которая с ними общалась непродолжительное время. ФИО1 пошел провожать С.П.В., а он и Ш.Д.К. остались в указанной беседке. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на автовокзале, где купили 1 бутылку водки, после чего, вернулись в вышеуказанную беседку, где продолжили распивать спиртное. При этом, конфликтов между ФИО1 и ФИО3 возникало, последний на плохое состояние своего здоровья не жаловался. В ходе распития спиртного 02 октября 2023 года, точное время назвать не сможет, он от выпитого спиртного сильно опьянел и уснул в беседке. На тот момент времени в беседке находились Ш.Д.К. и ФИО1 Через некоторое время он проснулся. В этот момент времени он увидел, что ФИО1 несет кофе, а Ш.Д.К. лежит на скамейке в беседке. На вопрос, что случилось,Ш.Д.К. ему пояснил, что у него болит бок и вызвал скорою медицинскую помощь. В этот момент времени ФИО1 пошел домой. После чего, он купил в киоске «Русский аппетит» кофе и пошел на работу. Ш.Д.К. остался один находиться в беседке. 03 октября 2023 года примерно 02 часов 40 минут ему позвонил Ш.Д.К., который пояснил, что его госпитализировали в БУЗ ВО «Аннинская РБ», не пояснив почему. В утреннее время 03 октября 2023 года ему позвонила его знакомая, которая сообщила, что Ш.Д.К. находится в реанимации. Спустя некоторое время вышеуказанного дня ему позвонил ФИО1, который спросил у него, почему Ш.Д.К. не отвечает на телефон, на что он пояснил, что Ш.Д.К. находится в реанимации. 05 октября 2023 года ему позвонил Ш.Д.К., который пояснил ему, что когда он в состоянии алкогольного опьянения спал в беседке, находящейся на территории автовокзала, он и ФИО1 в ходе спора, нанесли друг другу по одному удару рукой. В результате нанесения ФИО1 ему удара рукой в область живота у него произошел разрыв селезенки, в связи с чем он находится в больнице. В последующем, в ходе разговора ФИО1 также пояснил ему, что он в ходе вышеуказанного спора нанес Ш.Д.К. один удар рукой в область живота. Он в отношении Ш.Д.К. физической силы не применял (л.д. 42-45, 46-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 03 октября 2023 года, согласно которому 03октября 2023 годав 10 часов38минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от сотрудника БУЗ ВО «Аннинская РБ» П.Л.А. о том, что 03 октября 2023 года в 01 час 35 минут в указанное медицинское учреждение обратился Ш.Д.К. с телесными повреждениями: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.При этом Ш.Д.К. пояснил, что указанные телесные повреждения он получил во время борьбы 03 октября 2023 года примерно в 01 час 30 мнут на улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области(л.д.11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции З.М.С.от 21 ноября 2023 года, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ(л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому 15декабря 2023 года осмотренучасток местности, находящийся на расстоянии 13,5 м от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Красноармейская, дом №17 «б»,на которомв период времени с 23 часов 00 минут 02 октября 2023 года по 01 час 00 минут 03 октября 2023 года ФИО1 нанес Ш.Д.К.один ударкулаком правой рукой в левую часть грудной клетки (л.д. 78-79);

- заключением эксперта № 457.2023 от 23 ноября 2023 года, согласно которому в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя Ш.Д.К. было выявлено следующее повреждение – частичный отрыв сосудистого пучка, разрыв на задней поверхности селезенки. Данное повреждение подтверждается его выявлением врачами специалистами БУЗ ВО «Аннинская РБ», проведением оперативного вмешательства. Разрыв селезенки возник в результате ударного действия тупого предмета, на что указывается вид и закрытый характер. В рамках настоящей экспертизы по имеющимся данным представленной медицинской документации высказаться о давности возникновения повреждения не представляется возможным. Разрыв селезенки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признакам опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года).Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным, возможно, высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области живота у Ш.Д.К. было обнаружено 1 повреждение(л.д.85-91);

На другие доказательства стороны не ссылались.

Все приведенные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений Ш.Д.К., нарушающих функции и анатомическую целостность жизненно-важных органов, которыми Ш.Д.К. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. таким образом, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и причинением Ш.Д.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было установлено, что до и после нанесения ударов Ш.Д.К. ФИО1, телесных повреждений потерпевший не получал, в отношении него физической силы никто не применял, что подтверждается показаниями свидетелей.

Получение потерпевшим Ш.Д.К. тяжкого вреда здоровью явилось результатом непосредственного воздействия ФИО5 не него.

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО1 у потерпевшего Ш.Д.К. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

К показаниям ФИО1 о том, что удар кулаком правой руки в область ребер слеваШ.Д.К. он умышленно не наносил, удар в область селезенки произошел по неосторожности и этот удар он наносил в левое плечо, суд относится критически.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему Ш.Д.К. повреждений.

При этом суд учитывает, что удар, в область ребер слева Ш.Л.К. ФИО1 наносил умышленно, с целью выиграть спор, чтобы Ш.Д.К. не устоял на ногах, и при этом доказать свое силовое превосходство перед ним. Нанося ему целенаправленно удар в жизненно важные органыс достаточной силой, чтобы Ш.Д.К. не устоял на ногах, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не желал этого, но относился к этому безразлично.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд расценивает как позицию защиты подсудимого, избранную с целью избежать в полной мере ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в части непризнания вины в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Его защитная версия и показания в части непризнания вины полностью опровергнуты вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами и материалами дела, а также согласующимися с ними вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 3328 от 25 декабря 2022 года, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.99-102).

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, военнообязанный (ограниченно годен к военной службе), по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.В. в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, у которого отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, просившего о назначении подсудимому самого мягкого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичноепризнание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего расстройства в психической сфере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить условную меру наказания, принимая во внимание правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложив на него обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в контролирующий орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, а также не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Гуров Д.В., затратив на это два дня – 16.04.2024 г., 16.04.2024 г., 23.04.2024 г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере4938(четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, исходяизрасчета 1 646рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 г. № 1568), для данной категории дел.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Гуров Д.В. (л.д. 109), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д. 157).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12125(двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитникаФИО1 – Г., произведенных в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В связи с тем, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, указанные расходы подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в контролирующий орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, а также не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы на вознаграждение адвоката Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Гуров и партнеры» Гурова Дмитрия Владимировича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-21/2024 по назначению, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на р/с <***>, к/с 30101810600000000681, Банк: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 360143004, получатель платежа: Воронежская областная коллегия адвокатов, назначение платежа: Оплата труда адвоката Гурова Д.В. филиал ВОКА «Адвокатская контора «Гуров и партнеры».

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Гурову Д.В.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублейв доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья С.А. Кругова