Апелляционное определение № 33-1377/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006176-74 33-1377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца ООО «МКК «Векша»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 22.04.2025 № В-2025-000114 в сумме 189718,36 руб., в том числе:120 000 руб. - основной долг; 43035,62 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.04.2025 по 23.09.2025; 26682,74 руб. - неустойка за период с 26.05.2025 по 04.06.2025; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 120 000 руб., по ставке 85% годовых с 24.09.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 05.06.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки 156 000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Векша» штраф за отчуждение залогового имущества 100 800 руб. по договору залога транспортного средства от 22.04.2025 № В-2025-00011-З,

обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 144 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, и передать предмет залога ООО «МКК «Векша» для его хранения до момента реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида,

при неисполнении обязанности по передаче предмета залога ООО «МКК «Векша» для хранения по решению суда взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Векша» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.,

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО«МКК «Векша» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с исковыми требованиями неимущественного характера, в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Векша» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 22.04.2025 № В-2025-000114 в сумме 183073,97 рублей, в том числе: 120 000 руб. - основной долг (сумма займа); 52816,44 руб. – проценты по договору за период с 22.04.2025 по 28.10.2025, 10257,53 руб. неустойка за период с 26.05.2025 по 28.10.2025.

Постановлено продолжить с 29.10.2025 начисление процентов на сумму займа 120 000 руб. в случае непогашения их должником до 28.12.2025 по ставке 54,268 % годовых, с 29.12.2025 по 21.06.2026 по ставке 52,420 %, с 22.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 65,671 % годовых; продолжив с 29.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности начисление неустойки, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 52926,03 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Векша» взысканы штраф за отчуждение залогового имущества по договору залога транспортного средства от 22.04.2025 № В-2025-00011-3 в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., 8827 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: №, кузов: №, двигатель: CWV 720965, цвет: Серебристый, гос. peг. номер: №, посредством продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ООО «МКК «Векша» взысканы 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «МКК «Векша» просит изменить решение суда в части процентной ставки фактического начисления процентов и неустойки, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 120000 руб. по ставке 85 % годовых с 29.10.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 29.10.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 92926,03 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ООО «МКК «Векша» посредством электронной почты, ФИО1 – РПО №80401717059880 срок хранения истек, ФИО2 – РПО №80401717059248 срок хранения истек) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 809 и 810 поименованного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2025 между ООО «МКК «Векша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000114 на сумму 120000 руб. на срок до 25.05.2025 под 85 % годовых. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 22.04.2025 № 31.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.04.2025 № В-2025-000114-З.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Заключение договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату и образование задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2025 (соответствующая информация является общедоступной, размещена на сайте https://www.reestr-zalogov.ru).

Однако, согласно сведениям ФИС ГИБДД М 18.05.2025 осуществлено изменение собственника (владельца) автомобиля на ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между ООО «МКК «Векша» и ФИО1 договора потребительского займа с залоговым обеспечением, исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга, при этом, не согласившись с расчетом процентов, указал о необходимости их исчисления с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных в зависимости от срока возврата займа (продолжительности кредитования), также не согласился с представленным истцом расчетом нестойки, рассчитав ее с учетом предусмотренных договором ограничений; установил наличие оснований для взыскания штрафа ввиду отчуждения займодавцем предмета залога без письменного согласия залогодержателя и взыскал его, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон. Также установив, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом автомобиля, сведения о котором опубликованы 22.04.2025 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наличие данных ФИС ГИБДД М о принадлежности в настоящее время транспортного средства ФИО2 (регистрация осуществлена 18.05.2025), обратил взыскание на предмет залога, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности по передаче истцу предмета залога для его хранения до момента реализации, и отказал во взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в данной части. Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части начисления процентов за пользование займом и неустойки, присужденных с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а потому в силу принципа диспозитивности, положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предмет апелляционного пересмотра ограничивается проверкой выводов суда первой инстанции в данной части.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Правовое регулирование правоотношений в сфере микрокредитования осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

По договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 22.04.2025 между ООО «МКК «Векша» и ФИО1 заемщику был предоставлен займ в размере 120000 руб. на срок до 25.05.2025, то есть на срок 33 дня, с предоставлением заемщиком во исполнение своих обязательств в залог принадлежащего ей транспортного средства.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во втором квартале 2025 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет 109,485 (предельное значение полной стоимости), 82,114 (среднерыночное значение полной стоимости).

Установленный условиями договора от 22.04.2025 размер процентов 85 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов займов.

Законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организации, обычно устанавливаются в зависимости от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Подлежащие применению к данным правоотношениям предельное и среднерыночное значения полной стоимости, определенные Банком России, для потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) установлены вне зависимости от срока займа и его размера.

В связи с чем приведенные судом расчеты процентов за период с 22.04.2025 по 21.06.2025 в размере 16767,12 руб., за период с 22.06.2025 по 28.10.2025 исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 54,268 % годовых, в размере 36049,32 руб., как и вывод о необходимости начисления процентов с 29.10.2025 на сумму займа 120 000 руб. в случае непогашения их должником до 28.12.2025 по ставке 54,268 % годовых, с 29.12.2025 по 21.06.2026 по ставке 52,420 %, с 22.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 65,671 % годовых, не соответствуют действующему законодательству.

При этом следует отметить, что, указав о необходимости расчета вышеприведенным способом, суд первой инстанции взыскал сумму процентов за период с 22.04.2025 по 28.10.2025 в размере 52816,44 руб., что соответствует корректному расчету процентов за указанный период при применении ставки 85 % годовых, а именно:

расчет за период с 22.04.2025 по 25.05.2025 определен условиями договора, сумма процентов – 9221,92 руб. (33 дня),

за период с 26.05.2025 по 28.10.2025 будет следующим: 120000 руб. * 85% / 365 * 156 = 43594,52 руб.

Итого размер процентов за период с 22.04.2025 по 28.10.2025 составит 52816,44 руб., как и было фактически взыскано судом первой инстанции. Соответственно приведение ошибочного расчета в мотивировочной части решения не повлияло на принятие обоснованного и верного решения в части взыскания процентов за период с даты заключения договора до даты вынесения решения суда, осуществленного с учетом корректной процентной ставки (85 %).

Чего нельзя сказать о приведенном судом выводе о необходимости начисления процентов за период с 29.10.2025 до даты фактического погашения суммы задолженности с применением дифференцированного подхода к используемому предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в зависимости от срока возврата (продолжительности) займа и без учета наличия обеспечения в виде залога. С учетом установленных обстоятельств проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке 85 % годовых до момента фактического исполнения, с учетом установленного предела ограничения. Обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части нашла свое подтверждение, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то суд обоснованно за период с 26.05.2025 по 28.10.2025 определил ее в размере 10257,53 руб., исходя из расчета 120000 руб. * 20 % * 156 дней / 365. И в то же время удовлетворяя требование о продолжении начисления неустойки с 29.10.2025 по день фактического погашения задолженности, и постанавливая исчислять ее в ином размере по ставке 2% в день от суммы основанного долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции не применил императивные требования закона, свой вывод не мотивировал.

В силу прямого указания части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Данные императивные требования закона не могут быть преодолены соглашением сторон.

Соответственно установленная пунктом 7.3 Общих условий договора и пунктом 12 Индивидуальных условий и примененная истцом в расчетах ставка неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с одновременным начислением процентов за пользование займом в период просрочки, с указанием на ограничение, при котором общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых, прямо противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Указанный в законе предельный размер неустойки в 20 % годовых означает, что по итогам начисления за весь год, то есть за 365 или 366 дней, ее сумма не может превысить 20 % от базовой суммы (долга). В ежедневном же выражении ставка в 20 % годовых составляет 0,0548 % в день, что очевидно меньше 2 % в день. Ставка в 2 % в день в годовом выражении составляет 730 %, что больше 20 %. В случае начисления неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.3 общих условий договора и индивидуальных условий ее сумма, соответствующая 20 % суммы долга, будет достигнута уже на 11 день просрочки, в не течение 1 года (365 дней), как это предусмотрено законом.

Из материалов дела и поведения займодавца следует, что в спорных правоотношениях им реализовано право на одновременное начисление за период просрочки и неустойки, и процентов за пользование займом.

В этой связи подлежащая уплате ФИО1 неустойка, исходя из части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не может превышать 20 % в годовом выражении с соответствующим этой ставке ежедневном исчислении и при этом должна начисляться лишь на непогашенную часть основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При согласовании и исполнении условий договора микрозайма все законодательно установленные императивные требования и ограничения должны соблюдаться одновременно. Учитывая специфику отношений между сторонами договора микрозайма, то есть между профессиональным участником финансового рынка и потребителем, соглашением сторон они преодолены быть не могут. Свобода договора в отношениях с потребителем ограничена.

Поскольку нормы, ограничивающие размер ответственности заемщика в потребительском кредитовании, носят императивный характер, а условия договора, нарушающие их, являются ничтожными, судебная коллегия находит необходимым привести расчеты в соответствие с требованиями части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), указав что неустойка взыскивается с 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, составляющего 120000 руб., по ставке 20 % годовых.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном определении предельной суммы взыскания – 52926,03 руб., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции действовавшей на момент заключения договора, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, установив, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов), ограниченный 130 % от суммы предоставленного займа, составит 156000 руб., а взысканная судом сумма процентов (52816,44 руб.), неустойки (10257,53 руб.) и штрафа (40000 руб.) составляет 103073,97 руб., определил предельную сумму взыскания 52926,03 руб. как разницу между приведенными значениями.

Однако, взыскание судом штрафа за отчуждение залогового имущества в размере 40000 руб. обусловлено нарушением ФИО1 как залогодателем условий заключенного сторонами договора от 22.04.2025 залога транспортного средства №А-2025-000114-З, пунктом 4.6 которого предусмотрено, что при отчуждении залогодателем предмета залога и /или передачи его в аренду без письменного согласия залогодержателя, последний вправе потребовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 70 % от стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Поскольку данный штраф представляет собой санкцию за нарушение неденежного обязательства по обеспечению сохранности предмета залога, предусмотренную условиями иного договора (договора залога), его включение в лимит ответственности, ограниченный частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), и применяемый в отношении платежей, связанных с пользованием займом и нарушением сроков его возврата, предусмотренных договором потребительского кредита (займа), является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в данной части путем указания, что проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию до достижения (в пределах) общей их суммы 92926,03 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, изменить в части взыскания процентов и неустойки.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Продолжить начисление процентов с 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, составляющего 120000 руб., по ставке 85 % годовых. Продолжить начисление неустойки с 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, составляющего 120000 руб., по ставке 20 % годовых. Проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию до достижения (в пределах) общей их суммы 92926,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Председательствующий

Судьи

я
Копия верна.