Апелляционное постановление № 22-3292/2024 22-61/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-517/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-3292/2024 (22-61/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Михайленко О.А., действующей в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, ранее судимая:

- 23 марта 2023 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- 24 марта 2023 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно, с испытательным сроком 1 год,

- 20 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (с наказанием по приговорам от 23.03.2023 и 24.03.2023), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,

- 25 марта 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.02.2024) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,

- 10 октября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по каждому из эпизодов преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УФСИН по Томской области, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО1 в исправительное учреждение из расчета 1 день следования к 1 дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

По делу удовлетворены гражданские иски представителя /__/, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу /__/ - 1674 рублей и 430 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Михайленко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода).

Преступления совершены 14 августа 2024 года и 27 августа 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, указав, что данное решение ею принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, намерена погасить ущерб, имеет хронические заболевания, регулярно финансово помогает детям, в отношении которых лишена родительских прав, интересуется их жизнью и здоровьем, имеет временные легальные заработки, осуществляя фактическую трудовую деятельность в /__/, пытается трудоустроиться официально, что сложно в условиях наличия судимости. Указывает, что ФИО1 совершила преступления, поскольку /__/ и осознавая данный факт, она /__/, на данный момент не имеет /__/, сделала правильные выводы. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, оказывала помощь органам дознания при расследовании уголовного дела. Просит приговор Советского районного суда Томской области от 13 ноября 2024 года изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последняя обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор обоснованно постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений (14 августа 2024 года и 27 августа 2024 года) верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано по всем эпизодам преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в процессуальных действиях и осмотре видеозаписей с мест хищения, а также наличие заболеваний. Кроме этого, судом принято во внимание наличие у ФИО1 места жительства, где она характеризуется посредственно, отсутствие постановки на учете у психиатра, /__/ и неофициально работает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие тяжелого материального положения, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 состоит /__/, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имела нарушения по учету уголовно-исполнительной инспекции, совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что также мотивировано судом.

Таким образом, судом учтены все, в том числе и приведенные в жалобе защиты, сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, состояние здоровья осужденной в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в полной мере изложены в приговоре, наказание назначено не в максимальных пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду, верно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованы и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 73, УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Поскольку при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оно не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Гражданские иски /__/ рассмотрены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований потерпевшего и размера денежной суммы, подлежащей взысканию, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Михайленко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.