Приговор № 1-475/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-475/2025

Дело № 1-475/2025

УИД 91RS0019-01-2025-005721-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- потерпевшего - Потерпевший №1,

- подсудимого – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 96 (девяносто шесть) часов обязательных работ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 2 (два) года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, уч. 3416, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО2 сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых в ГУП РК «Крымэнерго» и Администрации Урожайновского сельского поселения и о возможности оказания последнему помощи в проведении электроэнергии по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, уч. 3416.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание помощи в проведении электроэнергии по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, уч. 3416, тем самым ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей. После чего ФИО2 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО2 сознательно сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых в Администрации Урожайновского сельского поселения и о возможности оказания последнему помощи в приобретении в собственность Потерпевший №2 земельного участка на территории <адрес> Республики Крым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Потерпевший №2 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание помощи в приобретении в собственность Потерпевший №2 земельного участка на территории <адрес> Республики Крым, тем самым ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО2 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим заявлением (том 1 л.д. 55).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 156).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 признал свою вину, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, чем способствовал расследованию преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, совершенные преступления отнесены к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступлений в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению по каждому из преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 после вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего подсудимый, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемые ФИО2 преступления по настоящему делу совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, по которому подсудимому назначено наказание по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО5 признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым в совершении преступлений средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 12 (двенадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО11