Приговор № 1-295/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017

№ 1-295/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Радченко Т.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Масычевой М.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> судимого 22.02.2005 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2011 года приговор изменен, ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, окончательное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18.07.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04.08.2017 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Каньен», расположенной 6 км ст. Убинской Северского района Краснодарского края, зная, что на территории базы имеются строительные инструменты и предметы хозяйственного назначения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил бензопилу «Интерскол» черно-серого цвета, стоимостью 6 887 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

05.08.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь на территории базы отдыха «Каньен», расположенной 6 км ст. Убинской Северского района Краснодарского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 887 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 04.08.2017 года около 11 часов он вместе с Свидетель №1 приехал к Потерпевший №1 на базу отдыха «Каньен» в ст. Убинской, где они совместно с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. Он попросил у Потерпевший №1 на время бензопилу, чтобы спилить деревья на своем земельном участке и Потерпевший №1 разрешил взять бензопилу на 2-3 дня. Уезжая с базы отдыха, он забрал бензопилу. На следующий день он и Свидетель №1 снова приезжали на базу отдыха. Потерпевший №1 спрашивал у него, когда он привезет бензопилу, на что он пообещал привезти пилу позже, так как бензопила была ему еще нужна. Он и Потерпевший №1 снова распивали спиртное, и он попросил у Потерпевший №1 одну алюминиевую флягу, чтобы набрать в неё отходы, Потерпевший №1 разрешил взять флягу. В тот же день вечером он забрал две фляги, однако кормов не было. Он находился в алкогольном опьянении и сдал фляги в пункт приема металла в ст. Северской, вырученные деньги потратил. 06.08.2017 года ему понадобились деньги, и он продал бензопилу. Фляги и бензопилу Потерпевший №1 вернул.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он работает на базе отдыха «Каньен» в ст. Убинской. В августе 2017 года к нему на базу приезжал ФИО1 и Свидетель №1. Он совместно с ФИО1 выпивали спиртное. ФИО1 и Свидетель №1 приезжали к нему несколько раз. После того, как ФИО1 и Свидетель №1 уехали, он обнаружил, что пропали две алюминиевые фляги, а на утро обнаружил пропажу бензопилы. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, попросил вернуть вещи, ФИО1 сказал, что пила ему необходима, чтобы спилить деревья на своем участке, обещал все привезти вечером, однако не привез. Больше он ФИО1 дозвониться не смог и обратился в полицию. Через четыре дня ФИО1 вернул ему фляги и бензопилу. Он не помнит, чтобы давал ФИО1 разрешение взять бензопилу и фляги на несколько дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего суду, что он работает в пункте приема металлолома рабочим, куда ФИО1 привез две алюминиевые фляги, сказав, что это его имущество и получил за них 720 рублей. Фляги в тот же день он отправил в переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 04.08.2017 года он на своем автомобиле отвозил ФИО1 на базу отдыха «Каньен» в ст. Убинской. Пока ФИО1 находился на базе, он спал в автомобиле. Через время ФИО1 сел к нему в машину, в руках у него была бензопила. Он отвез ФИО1 домой. На следующий день, он снова возил ФИО1 на базу отдыха в ст. Убинскую, откуда ФИО1 забрал две алюминиевые фляги. На его вопрос, чьи это фляги, ФИО1 ответил, что его. Он отвез ФИО1 к зданию ГАИ, тот вышел и забрал фляги, затем вернулся без них. О том, что ФИО1 договаривался с Потерпевший №1, что возьмет себе на время фляги и бензопилу, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что в первой половине августа 2017 года, он стоял на улице вместе со своим приятелем, которому кто-то позвонил на сотовый телефон и предложил купить бензопилу за 2 500 рублей. Приятель предложил ему купить пилу. На <адрес> они с приятелем встретились с мужчиной, продавшим пилу, который представился ФИО1. Он передал деньги и забрал бензопилу. Через десять дней ему позвонили из полиции, оказалось, что пила была краденой. Деньги в сумме 2 500 рублей ему возмещены матерью ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория базы отдыха «Каньен», расположенная 6 км ст. Убинской Северского района Краснодарского края и установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 408 ОМВД России по Северскому району в ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №3 была изъята бензопила «Интерскол» черно-серого цвета, приобретенная Свидетель №3 у неизвестного мужчины в начале августа 2017 года;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена бензопила «Интерскол» черно-серого цвета. Потерпевший №1 опознал похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ бензопилу по размеру, по форме, по цвету;

актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Интерскол» с учетом износа составляет 6 887 рублей, стоимость двух алюминиевых фляг составляет 2 000 рублей;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого каждый из участником подтвердил свои показания.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, его положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за умышленные особо тяжкие преступления, отбывая ранее наказание в исправительном учреждении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. В его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований ст. 68 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает излишним с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 07 ноября 2017 года

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – бензопилу «Интерскол» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Андреева