Решение № 12-123/2019 12-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Ситишкиной Е.А.

с участием защитника Золотарева С.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>8, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года ФИО1 <ФИО>9. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО>10. и его защитник Золотарев С.М., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой и дополнениями к ней на указанное постановление, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Время совершения административного правонарушения определено неверно.

Место составления процессуальных документов не определено, <Адрес>, указание на который имеется в протоколе об административном правонарушении, не существует. Мировой судья незаконно указал в постановлении на <Адрес>.

Протокол об административном правонарушении содержит исправление даты его составления, часть текста не читаема, не указаны сведения о свидетеле <ФИО>33, не заполнены графы, предназначенные для указания телефонов понятых. Выданные инспектором копии процессуальных документов не читаемы.

ФИО1 <ФИО>11. инспектором права согласно ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, что влечет признание недопустимыми протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте, о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель в присутствии понятых не ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, алкотектор, свидетельство о поверке и паспорт технического средства не предъявлялись.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан до приглашения понятых, которые запаха алкоголя от водителя не чувствовали, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали.

У инспектора отсутствовали достаточные законные основания полагать, что водитель <ФИО>1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подписал документы, поскольку плохо себя чувствовал, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, отказа от прохождения освидетельствования не было.

В ходе составления процессуальных документов применялась видеозапись, которая суду вместе с материалами представлена не была.

Имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на утративший силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года.

Свидетель <ФИО>34 в заседание не вызывался и не допрашивался, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на показания свидетеля <ФИО>35

Мировой судья не разрешил заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, необоснованно отклонял ходатайства защиты, что свидетельствует о его предвзятости.

В протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения ФИО1 <ФИО>12., свидетелей <ФИО>13, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании защитник Золотарев С.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что <ФИО>1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с крайне болезненным состоянием своего здоровья. Просил прекратить производство по делу в связи с крайней необходимостью, отсутствием состава и события административного правонарушения, либо по иному основанию по усмотрению суда.

ФИО1 <ФИО>36 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>14. 27 апреля 2019 года в 11 часов 26 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, в <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 <ФИО>16. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 <ФИО>17 в связи с отказом от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при предложении ФИО1 <ФИО>18. пройти освидетельствование на месте и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 <ФИО>19. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Вопреки доводу стороны защиты, пояснения понятых и свидетеля ФИО2 о том, что они запаха алкоголя от ФИО1 <ФИО>21. не чувствовали, не могут служить свидетельством отсутствия у ФИО1 <ФИО>20 признаков состояния опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведения о месте и времени совершения административного правонарушения отражены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись об отказе ФИО1 <ФИО>22. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО>25.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 <ФИО>23., в том числе относительно своего самочувствия и нуждаемости в медицинской помощи, не поступало, в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом ознакомлен и от прохождения освидетельствования и мед. экспертизы отказывается, выполнив свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ему процессуальных прав.

ФИО1 <ФИО>24. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 <ФИО>26. указывает в жалобе, объясняя отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В составленных протоколах записи о нуждаемости ФИО1 в медицинской помощи не имеется, допрошенные <ФИО>27 не указывали на высказывание ФИО1 жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

Доводы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>28. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 <ФИО>29. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 <ФИО>30. за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>32 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>31. и его защитника Золотарева С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова