Апелляционное постановление № 22-344/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-267/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного У.,

защитника-адвоката Плотниковой О.Ж.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плотниковой О.Ж. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года, которым

У., _______ года рождения, уроженец .......... Республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Также возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда У. признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции – то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный У. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного У., защитник-адвокат Плотникова О.Ж. просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения миграционного законодательства М. и О., соответственно не может считаться доказанным организация У. незаконного пребывания в РФ данных граждан. В силу чего полагает, что вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами не подтверждается материалами уголовного дела.

Также указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то, что У. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, внес пожертвование в благотворительный фонд. Считает совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, являются достаточными для прекращения уголовного дела или вынесения более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Егорова Д.Д., где он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный У., его защитник-адвокат Плотникова О.Ж.., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И., полагая приговор законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Законность приятия судебного решения, в том числе, обеспечивается устранением от участия лиц, подлежащих отводу в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Положения ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, не допускают повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению, ограничению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, при рассмотрении ими уголовных дел, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из постановления суда от 28 ноября 2024 года, председательствующий судья при рассмотрении ходатайства защитника-адвоката Шапран О.В. о прекращении уголовного дела в отношении У. в связи с отсутствием в деянии состава в преступления, в своем решении указал – «У. совершил организацию незаконной миграции – то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах». «Оценивая доводы защитника обосновывающие ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимый организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, которые ему родственниками не являются, а также цель их регистрация являлась дальнейшего трудоустройства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимым причинен существенный вред общественным отношениям, что не предусматривает ч. 2 ст. 14 УК РФ как малозначительность.».

Кроме того в постановлении от 28 ноября 2024 года председательствующий судья по делу при рассмотрении ходатайства защитника-адвоката Шапран О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием У., в своем решении указал – «У. совершил организацию незаконной миграции – то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах…». «Оценивая доводы защитника обосновывающие ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суду не представлено достаточных доказательств заглаживания подсудимого причиненного обществу вреда, поскольку из оглашенный объяснений У. каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, У. предпринято не было.». «Такие обстоятельства, как полное признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, каким – либо образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.».

В соответствии с законом, к уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, признанные виновным по приговору суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, изложенные судом выводы относительно виновности подсудимого сделаны преждевременно, без надлежащей оценки материалов уголовного дела и проведения всех закрепленных в УПК РФ процедур, то есть председательствующий судья выразил свое мнение по вопросу виновности в совершении преступления до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Указанные выводы суда до удаления в совещательную комнату для принятия им итогового решения по делу, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в целях исключения сомнений объективности, беспристрастности судьи, соблюдения независимости суда и состязательности сторон, исключали дальнейшее участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, однако после оглашения указанных постановлений, председательствующий судья продолжил рассмотрение уголовного дела, где в последующем им же в отношении У. постановлен обвинительный приговор.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку его наличие исключает юридическую возможность признания приговора в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ законным, и которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

С учетом принимаемого решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Плотниковой О.Ж., которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности У., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года в отношении У. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева