Приговор № 1-107/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

дело № 1-107/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием: прокурора Стерлибашевского района РБ Архактина В.С., подсудимого ФИО1, адвоката Арсланова А.К. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом подвергнутым административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части на 54-м километре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, на 54-м километре автодороги <данные изъяты> которые установили наличие у ФИО1 признаков состояния опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При освидетельствовании с применением прибора алкотектор «ЮПИТЕР-К» установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, в количестве 0,600 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (тристо) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

- диск СD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

Приговор30.07.2021