Приговор № 1-45/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД: 44RS0023-01-2019-000205-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки <...> имеющей <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи несовершеннолетней, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. 07.03.2019 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> где незаконно, путем снятия с двери запорного устройства в виде навесного замка, проникла внутрь указанного жилого помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 30 000 руб. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 30 000 руб., который для него является значительным.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем уменьшения суммы вмененного ущерба, причиненного преступлением, с 30 000 руб. до 5 000 руб. Причиненный ФИО1 ущерб в размере 5 000 руб. является для потерпевшего ФИО2 значительным, так как похищенная сумма составляет более половины его пенсии – 8 600 руб. Таким образом, изменение обвинения в сторону смягчения, не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и принимается судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем уменьшения суммы вменяемого ей ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, до 5 000 руб., признала. По обстоятельствам совершенного преступления пояснила, что 07.03.2019 утром часов в 08 час. пошла к подруге ФИО41. Подходя к дому, написала ей сообщение по телефону, чтобы она вышла на улицу. Она ответила, что пошла с мамой в детский сад. Она (ФИО1) развернулась и пошла обратно. Хотела подработать где-нибудь и вспомнила, что на их улице живет, точного адреса не знала, ФИО2 Примерно знала, где он живет. Раньше в его доме она не была, с ФИО2 не знакома. Как-то он заходил к отчиму, они выпивали около их дома. Она сразу пошла к ФИО2, никуда не заходила. Знала его соседей, кто, где живет. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 там живет и дом ФИО46 там. Решила чем-нибудь помочь ФИО2 и тем самым подзаработать денег. Она давно думала об этом. Имелись ли у него какие-либо деньги, на какие средства он живет, ей не было известно. Подойдя к дому, увидела, что на двери навесного замка не было. Постучала в первую дверь, раза три постучала. Она знала, что ФИО2 является инвалидом, поэтому зашла в третью дверь. Прежде чем попасть в жилое помещение, открыла три двери, запорных устройств ни на одной из дверей не было. На первой двери накладки не было, она просто висела. Вторая дверь вообще была открыта. Потом была третья дверь. Она сначала постучалась, потом приоткрыла дверь и крикнула «дядь Юр». Как его зовут, она знала, так как Четвертной заходил как-то к отчиму. Она зашла на порог и около этой же двери остановилась и крикнула еще раз «дядь Юр». Оказалось, что его дома нет. В комнате стоял сервант, она увидела, что в нем лежали деньги – 5 000 руб., купюра была скручена – сложена трубочкой и перемотана синей резинкой. Деньги лежали на виду. Она увидела их с порога от входной двери, шторы не были задернуты, обзор не загораживали, и деньги было видно. Там всего метра два от порога до серванта. Она подошла и взяла эти деньги. Когда взяла деньги в руки, поняла, что там была одна купюра. Больше ничего не брала, никакие ящики не открывала, не заглядывала в них. Кроме указанной суммы больше никаких денег не видела. Почему взяла деньги, пояснить не может. В комнате, кроме серванта, находились еще кресло, стол, телевизор, диван. ФИО2 говорил, что у него еще пропал телефон, но она его не брала. А когда к ним домой приходили полицейские во второй или в третий раз проводить обыск, то они еще кроме телефона искали какой-то плед. Деньги она положила в карман штанов и пошла домой. Пока шла, никого не встретила, мимо проехала какая-то машина. Резинку, которой была перевязана купюра, выбросила на дорогу. Когда вернулась домой, точно не помнит, примерно в 09 час. 30 мин. Маме сказала, что ходила к ФИО47 О том, что была у ФИО2, ничего не говорила. Позже приехала полиция, стали смотреть обувь. Затем приехала инспектор ПНД ФИО48, которая стала объяснять, что пропало 45 000 руб. Другой полицейский назвал иную сумму. Они называли разные суммы, точную сумму пропавших денег не называли. О том, что взяла 5 000 руб. не сказала, так как испугалась. Поскольку говорили, что пропала большая сумма денег, на нее бы повесили остальное, а она кроме 5 000 руб. больше ничего не брала. В квартире провели обыск, забрали пару кроссовок, радиоприемник. У Юрия Николаевича был красный радиоприемник, а у них белый. Этот радиоприемник достался им от тети Лены, которая сейчас живет в Костроме. Следователям об этом говорили. Днем ее доставили в отделение полиции. Затем она вернулась домой. Вечером пошла гулять, мама дала 150 руб., чтобы положить на спутниковую тарелку. Она зашла в магазин «Бристоль» с пятитысячной купюрой, которую взяла у ФИО2, расплатилась ею за сок. К ней подошел гражданин. Она знала, что он из полиции, но он был в гражданской форме. Они вышли на улицу, и она попросила позвонить маме. Мама трубку не брала. Потом приехали ФИО50, ФИО51 и ФИО52. Они стали насильно запихивать ее в машину. Она отказывалась садиться в машину, просила вызвать маму. Поскольку прибывшие были в гражданской форме, она просила их предъявить удостоверения, но они не предъявили. Затем приехал еще один полицейский, он был в форме, показал удостоверение, попросил меня сесть в машину, сказал, что маму сейчас привезут. В полиции я ждала маму, ФИО53, там находились ФИО54, ФИО55 и еще один полицейский. Через час-полтора привезли маму, привез ее друг их семьи. Она (ФИО1) отдала сдачу, полученную в магазине «Бристоль», домой их с мамой отпустили во втором часу ночи. В настоящее время она сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, признает свою вину в том, что украла у ФИО2 5 000 руб., 30 000 руб. не брала. Она пыталась извиниться перед ФИО2 Ей сказали написать извинения в письменном виде в двух экземплярах. Один экземпляр отдать ФИО2 лично под роспись. Она написала, но он отказался их принять. Она и устно извинялась перед ФИО2, но он сказал, что извинения ему не нужны.

Помимо признания в судебном заседании подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, который, после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем уменьшения суммы вмененного ущерба, причиненного преступлением, с 30 000 руб. до 5 000 руб., пояснил, что материальный ущерб в размере 5 000 руб. для него является значительным, поскольку составляет более половины его пенсии, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее законного представителя, защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2019 около 08 час. 15 мин. – 08 час. 30 мин. он (ФИО2) решил сходить в магазин «Монтажник», который находится около автостанции, чтобы купить пироги. Уходя из дома, телевизор он не выключил, а входную дверь, ведущую на крыльцо дома, не стал закрывать, а просто накинул замок на «обманку», не защелкнув его. Тем самым, он не хотел, чтобы кто-либо проходил к нему в дом без его ведома. Бывали случаи, когда его дома не было, дверь была прикрыта на замок либо на накладку, и, если к нему приходила ФИО56, то она никогда не заходила в дом в его отсутствие. От дома до парикмахерской он шел около 30 минут и по пути ему никто не встретился. Между зданиями парикмахерской и аптеки на ул. Полянской п. Кадый, он увидел молодую девушку – цыганку, которая стояла на улице, фактически у своего дома, в котором проживает. На ней была надета куртка темного цвета. Он не был с ней знаком, знает ее только визуально. В своем объяснении от 07.03.2019 он забыл сказать сотрудникам полиции о том, что видел цыганку около аптеки. Но в настоящее время указывает, что действительно видел цыганку утром 07.03.2019, когда шел в магазин «Монтажник». Затем он зашел в магазин, где пробыл около 10 минут и, обнаружив, что пирогов еще нет, пошел назад домой. Время было около 09 час. 15 мин. 04.03.2019 он получил пенсию и 07.03.2019, направившись за пирогами, взял ее с собой и хранил в кармане. Идя назад домой по улице Большая Базарная, он никого не встретил. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь открыта. Зайдя в дом, увидел ФИО57., которая сидела и писала в тетради список покупок. ФИО58. спросила, где он был. Он сказал, что ходил прогуляться. Также ФИО59 спросила, почему не запер перед уходом дверь, на что он ответил, что вешал замок на накладку, чему ФИО60 удивилась. Затем он прошел в зальную комнату, в которой находится диван, на котором он спит, и обнаружил, что около подушки отсутствует его мобильный телефон, какой марки телефон не помнит, его корпус был с черными и красными вставками, кнопочный, в телефон была вставлена сим-карта «Мегафон» с номером №. Данный телефон он покупал в салоне «Мегафон», расположенном в магазине «Магнит» в сентябре 2018 г., более точную дату не помнит. Стоимость телефона была около 3 000 - 4 000 руб. Он сообщил о данном факте ФИО61., которая сразу стала звонить на номер его телефона. Но его телефон был выключен. Тогда ФИО62 посоветовала ему проверить другие вещи, так как могло что-то еще пропасть. И он решил проверить денежные средства в сумме 30 000 руб., которые лежали в зальной комнате в шкафу в нижнем ящике, замотанные в трико. Открыв ящик, он обнаружил, что денежных средств в указанной сумме там нет. Он достал все вещи из шкафа, и, посмотрев более тщательно, так их и не обнаружил. Денежные средства в сумме 30 000 руб. были купюрами по 5 000 руб., они были свернуты в трубочку и перевязаны канцелярской синей резинкой. Данные денежные средства остались у него от продажи квартиры его покойной матери, он планировал их потратить на установку пластиковых окон. Деньги в последний раз он видел 06.03.2019, но в тот день и до утра 07.03.2019 из дома не уходил. Никто в указанный период к нему домой не приходил. ФИО63, находясь в его квартире, выглянув в окно, увидела автомашину его соседа – ФИО64, и пошла к нему спросить, не видел ли он кого-нибудь из посторонних на улице. Вернувшись в дом, ФИО65 сказала, что ранее Николай видел в свое окно незнакомого ему человека. В феврале 2018 г., из его (ФИО2) дома дважды пропадали навесные замки, которые он оценивает в 250 руб. каждый. Кроме того, около 2-3-х недель назад, он обнаружил, что у него из зальной комнаты, пропал радиоприемник белого цвета марки «Perfeo». При каких обстоятельствах это произошло, сказать затрудняется. Данный приемник не был новым, куплен в 2016 г., имел сильные потертости динамика. Радиоприемник оценивает в 500 руб. Также 07.03.2019 у него пропал плед с цветными рисунками, который был подарен ему родственниками в 2018 г. Его оценивает примерно в 2 000 руб. Он (ФИО2) поддерживает отношения с Валентиной и Ириной, которые помогают ему по хозяйству и с которыми он общается. Также ему помогал собирать мебель на кухне его знакомый по имени Слава. После ухода Валентины, Ирины и Славы из его дома, ничего не пропадало. Он знает, что на улице Большая Базарная около парикмахерской живет семья цыган, но никаких отношений он с ними не поддерживает, как их зовут, не знает, к нему домой никто из членов этой семьи никогда не приходил, никакой помощи по дому не оказывал и он за помощью к ним никогда не обращался. Причиненный ущерб в размере 30 000 руб. является для него значительным. Номера купюр пропавших у него денег, не переписывал и не запомнил. Когда следователем ему на обозрение была представлена канцелярская резинка синего цвета, изъятая сотрудниками полиции 07.03.2019 на проезжей части улицы Большая Базарная п. Кадый, пояснил, что это именно та резинка, которой он перематывал украденные у него деньги. При этом уточнил, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку украденная денежная сумма больше его ежемесячного дохода. Он является инвалидом третьей группы, и получает пенсию по инвалидности, которая в настоящее время составляет 8 603 руб. Иных доходов не имеет, живет только на пенсию. Пояснил, что при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, проводимого с его участием, несовершеннолетняя ФИО1 показала, что денежные средства в сумме 5 000 руб. она похитила с серванта в комнате. С указанными показаниями не согласен, считает, что она говорит неправду, никаких денежных средств на том месте, на которое она указала, не было. Денежные средства лежали в нижнем шкафу серванта, замотанные в его штанах. На том месте, на которое указала ФИО1, денежных средств не было. Замок на входной двери он никогда не закрывает на ключ, так как ключ потерян. Он вставил металлическую навеску на двери в металлическое ушко на дверном косяке, далее в ушко вставил сам замок в положение закрыто, но на самом деле это была лишь видимость, сам замок заперт не был. Когда он вернулся, замок был вставлен в металлическое ушко навески на дверном косяке, а сама металлическая накладка двери была приложена к замку. Несовершеннолетнюю ФИО1 в тот день не видел, но она могла его видеть, когда он шел в магазин, мимо дома, в котором она проживает (т. 1 л.д. 81-85, 91-93);

- показаниями законного представителя подсудимой ФИО1 – ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, согласно которым 07.03.2019 с раннего утра она (ФИО3) занималась с детьми. Ее дочь Юля периодически уходила на улицу, она не отслеживала ее перемещение. 07.03.2019 около 12 час. 00 мин. к ФИО3 домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что на улице Большая Базарная у мужчины по имени Четвертной Юрий, его отчества она не знает, из дома пропали деньги. ФИО3 о данной краже до прихода полиции ничего не знала, Юля отрицала причастность к данному преступлению. Затем следователь предложил ей (ФИО3) провести в ее доме осмотр. ФИО3 согласилась. Для проведения осмотра были приглашены понятые. В ходе осмотра следователь изъял синие кроссовки с белой подошвой, принадлежащие ее дочери Юлии, сославшись на то, что протектор данных кроссовок визуально совпадает с отпечатком следа, оставленным в заулке дома Четвертного Юрия, у которого была совершена кража. Также был изъят радиоприемник белого цвета, который весной или летом 2018 г. принес им попользоваться ФИО66, который в настоящее время умер. Более в доме ничего не изымалось. Также в ходе осмотра сотрудник полиции задал ей (ФИО3) вопрос, какими в настоящее время, она располагает денежными средствами, на что она ответила, что в настоящее время в ее кошельке, остались деньги в сумме, около 400 руб. и показала кошелек, более денег в доме на тот момент не было. После отъезда сотрудников полиции, Юля практически сразу ушла из дома, и около 20 час. 00 мин. ФИО3 стало известно, что дочь пришла в магазин «Бристоль», где купила коробку сока и расплатилась купюрой в 5 000 руб. Откуда у ФИО4 такие деньги, ей (ФИО3) неизвестно, она данные деньги дочери не давала, такой суммы у нее и не могло быть. Затем она (ФИО3) с Юлей прибыли в отдел полиции, где Юля призналась, что взяла данную купюру 5 000 руб. в доме Четвертного Юрия на шкафу, а домой к Четвертному Юрию она пошла, якобы, чтобы помочь по хозяйству. Причастность к краже еще 25 000 руб. и телефона Юля отрицала. С Четвертным Юрием ни она (ФИО3), ни Юля знакомы не были, в гостях у него никогда не бывали, и где он живет ей (ФИО3) неизвестно. Она знает только, что ближе к концу улицы. По хозяйству ему они с дочерью никогда не помогали, и он их об этом никогда не просил. Более ей дочь по данному факту ничего не рассказывала. Ежемесячный доход их семьи состоит из детских пособий и составляет около 49 000 руб., каких-либо иных источников поступления денежных средств у них в семье не имеется (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО67., допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что является инспектором ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский». С 2015 года ФИО3 – мать подсудимой ФИО1 состоит на учете, их семья является многодетной. ФИО3 поставлена на учет, поскольку у Юлии имеются проблемы со школой, она то хочет ходить в школу, то не хочет. ФИО1 закончила 7 классов, в настоящее время обучается в 8-ом классе по очно-заочной форме обучения в МКОУ Кадыйская СОШ. Занятия посещает нерегулярно. Учиться не желает. С февраля 2019 г. она в школу совсем не ходит. Маму периодически привлекаем к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По младшим детям также возникают проблемы, они не посещают медицинские учреждения, детский сад. Юля на учете не состояла, сейчас поставлена, как подозреваемая в совершении преступления. С мамой ФИО4 регулярно проводятся профилактические беседы о надлежащем исполнении родительских обязанностей, беседы профилактического характера о недопустимости противоправных действий. Охарактеризовать Юлю может, как девочку, склонную говорить неправду, она очень сложный ребенок, но общительная, доброжелательная. Физическое развитие соответствует возрасту. На замечания реагирует, но поступает по-своему, может нахамить, склонна к агрессии. К взрослым относится в целом уважительно, но если случаются конфликты, может ответить. Правонарушений с ее стороны не было. 07.06.2019 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В 2019 г. к административной ответственности ФИО3 не привлекалась, но к ней были претензии по поводу того, что в доме собираются различные компании, злоупотребляющие спиртным. Но, ни мать ФИО4, ни сама Юля спиртное не употребляют. Кроме того, к ФИО3 были претензии по обучению ФИО4. В настоящее время имеются претензии по непосещению детьми больницы, а также по поводу того что, дети предоставлены сами себе, бегают на улице без присмотра;

- показаниями свидетеля ФИО68 допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил суду, что является начальником отделения уголовного розыска ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский». 07.03.2019 в первой половине дня в дежурную часть ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» поступило сообщение от гражданки ФИО69 о том, что у ФИО2 совершена кража имущества. В составе оперативно-следственной группы был осуществлен выезд. Приехав на место, их встретил социальный работник, который помогает Четвертному. Она показала место в заулке дома, которое было прикрыто лопатой, и указала на свежий след, который был зафиксирован. ФИО5 давал пояснения, что около 08 час. 30 мин. пошел в магазин, который расположен недалеко от его дома. Уходя ФИО2 дом на замок не запер, а повесил его на «обманку» – металлическую накладку, ключом дверь не запирал. Когда вернулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, который лежал в зальной комнате на кровати, и радиоприемника. Затем он решил проверить денежные средства, которые хранил в зальной комнате в нижнем ящике серванта завернутыми в трико и обнаружил, что деньги пропали. Пропало 30 000 руб., которые были свернуты трубочкой и замотаны канцелярской резинкой. ФИО2 сразу назвал сумму, которая у него пропала – 30 000 руб. Купюрами по 5 000 руб. Данная сумма у него оказалась, поскольку его сестра продала дом в деревне Жуково и деньги разделила на всех, ему досталось 70 000 руб., 30 000 руб. сестра оставила на случай его кончины. Из 70 000 руб. он взял деньги и приобрел на них уголок, еще какие-то вещи, у него оставалось 30 000 руб., и как пояснила ФИО70, он хорошо питался. Был вызван сотрудник кинологического центра. Пока ждали собаку, отрабатывали соседей, проводили обход. В ходе осмотра улицы им (ФИО6) около дома № № была обнаружена канцелярская резинка синего цвета, которая была изъята. Также были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, которые находятся на доме № № ФИО71. Всего камер три, одна просматривает дорогу спереди дома, одна направлена в сторону улицы Большая Базарная в сторону дома Четвертного, другая – в сторону автостанции. В ходе просмотра записи с камеры было установлено, что гражданин ФИО2 вышел из своего дома и прошел мимо дома гражданина ФИО72 в 09 час.00 мин. и направился дальше по улице в сторону магазина и дома где проживает семья С-вых. Параллельно были просмотрены камеры с кафе «Встреча», на которых видно, как Четвертной проходит мимо дома С-вых, в это время от дровяника движется силуэт и проходит прямо за спиной Четвертного и движется в сторону его дома. Сопоставив время, определили, что это двигалась ФИО11. Она была одета в куртку до колен, на голову был накинут капюшон, на ногах были клетчатые штаны. Затем ФИО1 зашла в заулок к ФИО2, потом вышла из заулка и направилась в сторону своего дома только через 8 минут. Проходя мимо дома ФИО73., ФИО1 что-то достала из кармана, перебирала в руках, а затем жестом руки что-то бросила. На данном месте была обнаружена синяя канцелярская резинка. Потом она прошла мимо домов ФИО74, ФИО75 и зашла к себе в заулок. Когда она шла мимо дома ФИО76, оглядывалась в сторону автостанции. Прибыла служебная собака, которая, обнюхав обнаруженный след, привела к дому № № по ул. <адрес>, где проживает семья С-вых. В доме, с разрешения хозяйки дома ФИО3, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты синие кроссовки ФИО7 Юлии, протектор которых был визуально схож с отпечатком, обнаруженным в заулке дома ФИО2 Также был обнаружен радиоприемник, который по внешним признакам был похож на украденный у Четвертного, белого цвета с потертостями на динамике. Также ФИО3 задавался вопрос, имеются ли в доме денежные средства, она пояснила, что в доме денежных средств нет, только рублей 100, которые находились у нее в кошельке. Кроссовки и радиоприемник были изъяты. ФИО1 причастность к совершению данного преступления полностью отрицала, говорила, что в доме Четвертного не была, она периодически видит его проходящим около ее дома, но лично с ним не знакома, в каких-либо отношениях с ним не состоит, где живет, знает и знает, что он проживает один. Также и мать ФИО1 пояснила, что у данного гражданина никогда не была и не представляет, где он живет. После осмотра места происшествия поехали в отдел полиции. Около 20 час. 00 мин. позвонил следователь ФИО77 и сообщил, что находится в магазине «Бристоль» и там же находится ФИО1, которая купила коробку сока «Любимый» и за покупку расплатилась денежной купюрой в 5 000 руб. Он (ФИО78 вместе со стажером ФИО79 выехал к магазину. Когда подъехали, ФИО80 находился вместе с ФИО1 на улице у магазина. Он (ФИО81.) спросил, откуда у нее деньги в сумме 5 000 руб., она стала путаться и говорить, то ли ей мать дала, то ли нашла. Хотя в ходе осмотра дома С-вых ее мать показывала кошелек, в котором находилось 100-200 руб. Он задал ФИО3 вопрос, имеются ли в доме еще какие-либо денежные средства. Она пояснила, что денег в доме больше нет. Он поехал к матери ФИО1, которая пояснила, что денег не давала. В дальнейшем обе были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 призналась, что деньги в сумме 5 000 руб. взяла в доме Четвертного, пояснила, что она пошла помочь ему по хозяйству. Сам Четвертной говорил, что никого об этом не просил, в том числе и С-вых. Про телефон и приемник они пояснили, что их летом принес якобы ФИО82, который недавно скончался. В краже денег ФИО1 призналась только в отношении 5 000 руб. Он спрашивал у нее, где она прятала деньги. Она сказала, что деньги хранила в кармане, думала, что ее не поймают. Что стало с остальными 25 000 руб. ему не известно. Предполагает, что ФИО1 могла спрятать их куда-нибудь;

- показаниями свидетеля ФИО83, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил суду, что ему известно о похищении денежных средств у ФИО2, а ФИО1 обвиняется в совершении кражи этих денежных средств. Когда поступило сообщение, он выехал вместе с сотрудниками на место происшествия. Прибыли к дому Четвертного Юрия, там уже находился следователь ФИО84 В доме также находилась социальный работник ФИО85, с которой было взято объяснение. Четвертной пояснил, что у него были похищены денежные средства. На придомовой территории был обнаружен след от кроссовка. Были вызваны кинолог с поисковой собакой, которая привела к дому С-вых. В доме С-вых, с их согласия, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты радиоприемник и кроссовки, потому что след кроссовка был идентичным тому, что обнаружили на придомовой территории дома Четвертного. Затем поступила информация о том, что ФИО11 купила в магазине «Бристоль» коробку сока и расплатилась купюрой достоинством 5 000 руб. Затем в присутствии ФИО86., ФИО87 и ФИО3 ФИО1 была написана явка с повинной, о том, что ею похищены денежные средства в размере 5 000 руб. Она говорила, что деньги лежали в серванте. Мать ФИО4 – ФИО3 пояснила, что не давала дочери 5 000 руб. Про остальные 25 000 руб. ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО88., допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что 07.03.2019 в вечернее время она с мужем ФИО89. и их другом ФИО90 зашли в магазин «Бристоль» за продуктами. Затем она увидела, как муж подошел к девушке, находящейся в магазине, и они вышли на улицу. Они с Михаилом еще какое-то время находились в магазине, потом вышли на улицу. Там муж разговаривал с девушкой. Затем подъехали ФИО91 с ФИО92 и увезли ее в отдел полиции. Она (ФИО93.) находилась на улице до этого момента. Что конкретно происходило на улице, не может сказать, поскольку стояла в стороне, и происходящего разговора не слышала. Позже муж рассказал ей, что девушку поймали на краже 5 000 руб. Она (ФИО94.) видела, как эта девушка что-то покупала в магазине, она уже расплачивалась на кассе и ей сдавали сдачу. Муж спрашивал у продавцов, какой купюрой она рассчиталась, они сказали, что пятитысячной;

- показаниями свидетеля ФИО95., допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимой, ее законного представителя, защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2019 в ДЧ ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» поступило сообщение о хищении денег у гражданина ФИО2 По приезду СОГ, в пункт полиции была доставлена ФИО1 От коллег ему стало известно, что у ФИО2 из дома, пока он отсутствовал, пропали деньги в сумме, насколько он помнит, 35 000 руб., купюрами по 5 000 руб. и мобильный телефон. Также ему (ФИО96.) стало известно, что при работе на месте происшествия участвовал кинолог со служебной собакой, и что собака по следу от дома ФИО2 привела к дому на ул. Большая Базарная, где проживает многодетная семья, в том числе и ФИО1 Также от коллег ему стало известно, что на ул. Большая Базарная, в соседнем доме с потерпевшим, была установлена камера видеонаблюдения с выходом на ул. Большая Базарная, и что на видеозаписи было зафиксировано, как потерпевший ФИО2 вышел из своего дома и направился в направлении автостанции <...> а спустя непродолжительное время к дому ФИО2 прошла ФИО1 Затем ФИО1 вышла из заулка дома ФИО2 и направилась в сторону автостанции по ул. Большая Базарная, при этом она что-то перебирала в руках. То есть, у сотрудников полиции имелись все основания подозревать ФИО1 в совершении данного преступления. Однако она отрицала свою причастность. В этот же день примерно в 19 час. 30 мин. во внерабочее время ФИО97 вместе со своим другом ФИО98 и супругой ФИО99 приехали в магазин «Бристоль», что расположен, насколько он знает, на <адрес> Они зашли в магазин, прошли к дальним от входа стеллажам. При входе в магазин, ФИО8 обратил внимание на девушку, стоявшую у кассы, она была одета в темно-синюю куртку с накинутым на голову капюшоном. В данной девушке он узнал ФИО1 ФИО100 подошел к ней и спросил «Что покупаем?», девушка узнала его, она знала, что он является сотрудником полиции. Она ответила, что покупает сок. Чем она расплачивалась он (ФИО101) не видел, так как когда он подошел к ФИО1, кассир уже отсчитывала ей сдачу. Он спросил кассира о том, какой купюрой расплатилась девушка, ему показали купюру достоинством в 5 000 руб., купюру еще не успели убрать в кассу. ФИО102 попросил кассира не убирать далеко данную купюру. Затем, он спросил ФИО1, откуда у нее деньги. Она ответила, что мама дала. Он в вежливой форме попросил ФИО7 дождаться в магазине сотрудников полиции и стал звонить своим коллегам. ФИО7 стала нервничать и проситься выйти на улицу, объяснила это тем, что ей жарко. Они вышли с ней на улицу. Затем к магазину подъехал начальник отделения уголовного розыска ФИО103 на своей автомашине <...> и стажер ФИО104 и попросили ее в вежливой форме проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств появления у нее купюры. Хотя она и знала, что они являются сотрудниками полиции, отказалась с ними ехать. При этом поясняла, что их не знает, что они без формы, а также она неоднократно говорила, что «ненавидит ментов». Кроме того, она кричала и пыталась привлечь к себе внимание проходящих по ул. <адрес> граждан, говорила, чтобы от нее отстали. Далее к магазину подъехали сотрудники полиции в форме, а именно следователь ФИО105 и оперуполномоченный ФИО106, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. Что происходило далее, ФИО107 неизвестно, так как в проводимых далее мероприятиях он участия не принимал, уехал по своим делам. При нем никакого насилия к ФИО1 не применялось. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО1 призналась в краже у ФИО2 денег в сумме 5 000 руб., а хищение остальной суммы отрицала. При этом в ходе их разговора у магазина «Бристоль», ФИО1 рассказала ему, что купюру достоинством 5 000 руб., которой она расплачивалась в магазине «Бристоль», ей дала мама. Однако, насколько ФИО108 известно, когда утром 07.03.2019 сотрудники полиции брали объяснение с мамы ФИО1 – Сафроновой Олеси, отчества не помнит, последняя пояснила, что денег в семье нет. При осмотре места происшествия в доме С-вых сотрудниками полиции никаких денег также обнаружено не было (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля ФИО110 допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что работает заместителем директора по учебной части Кадыйской СОШ с 01.08.2013. ФИО1 обучалась в Кадыйской средней школе с первого класса. Юля воспитывается в многодетной семье, проживает с мамой, отчимом, братьями и сестрами. За время обучения показывала низкую успеваемость, рвения к учебе не испытывала. За все время ее (ФИО111.) работы у ФИО4 всегда по окончании учебного года оставалась академическая задолженность. До шестого класса она как-то с ней справлялась, так как это было один-два предмета, за седьмой класс обучения у нее почти по всем предметам сформировалась академическая задолженность. Маму информировали о задолженности, Юля была переведена в восьмой класс. В восьмом классе она начала учебу с непосещения занятий. Она с классным руководителем неоднократно посещали семью. Юля сидела с маленькими детьми, поэтому учиться ей было некогда, занималась воспитанием своих младших братьев и сестер. Так как академическая задолженность не была ликвидирована в установленный срок, по заявлению мамы она была переведена на очно-заочную форму обучения. Был выдан график посещения школы по предметам. Но Юля походила немного, сдала четыре предмета и опять в школе не появлялась. Когда посещали семью, мамы дома не было, Юля была одна с детьми. Отношения к братьям и сестрам у нее материнские. Она водила детей в садик и школу. В кражах ранее не была замечена, громких дел с вызовом полиции не было. В настоящее время по достижении ею 18 лет, и так как школу она не посещала, она отчислена приказом от 24.06.2019. Сейчас учащейся школы она не является;

- показаниями свидетеля ФИО112, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский», к ним поступило сообщение о том, что у гражданина ФИО2 пропали денежные средства, точную дату, когда это произошло, не помнит, но лежал снег, была весна. Они выехали по месту жительства ФИО2, который находился дома и пояснил, что у него похитили деньги в размере 30 000 руб., которые были перевязаны резинкой синего цвета. Деньги находились в зальной комнате в шкафу в тумбочке под бельем. Также пропали радиоприемник и телефон. Женщина, которая ухаживает за ФИО2, пояснила, что на тропочке она обнаружила след обуви, который прикрыла лопатой. Из Костромы вызвали кинолога с собакой. В это время опрашивали соседей, собака привела к дому С-вых. Вечером поступил звонок о том, что ФИО11 в магазине «Бристоль» расплачивается пятитысячной купюрой. Мы туда выехали, вызвали инспектора ПДН и мать ФИО4. Сам момент, когда Юля расплачивалась деньгами, он не видел. Когда приехал, она уже стояла на улице. Работники магазина подтвердили, что она расплачивалась пятитысячной купюрой. Юля согласилась с тем, что взяла у ФИО2 5 000 руб. Данных о том, куда делись остальные 25 000 руб. у него не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО113, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что с 07.12.2016 устроилась в КЦСОН соцработником, с этого дня ей поручили обслуживать шесть человек, в том числе и ФИО2 В ее обязанности входило обеспечивать свих подопечных продуктами, принести дрова, воду, лекарства и еще по просьбам, что попросят. Основные дни посещения: понедельник, среда, пятница. Дополнительные услуги, например, вымыть пол, это во вторник и четверг. В основном, у Юрия Николаевича обслуживались три дня. 07.03.2019 был предпраздничным днем, это был четверг, то есть день по оказанию основных услуг. Она пораньше купила продукты в магазине «Магнит», зашла в аптеку, в 09 час. 15 мин. – 09 час. 20 мин. вышла из аптеки и направилась к Юрию Николаевичу. По дороге ей никто не встретился. Только проехала соседская машина. В доме у ФИО2 три двери. Уличная дверь – у него там навесной замок, или он просто накладку вешал. Вторая дверь, которая в сени, запиралась на навесной замок. И третья дверь в дом, она не запиралась. Когда она пришла, уличная дверь была закрыта, но, ни накладки, ни замка не было, а вторая дверь вообще была открыта. Когда она его спрашивала об этом, он сказал, что закрывал ее на накладку. Когда она обычно к нему приходила, всегда работал телевизор, обычно Четвертной находился на кухне или в зальной комнате. 07.03.2019 она зашла в дом поздоровалась и сказала: «ФИО9, я пришла». У него на входе в комнату висят шторки, и ей не было видно, находится он в комнате или нет. Она поставила сумки и пошла за водой. Принесла воду и спросила надо ли еще воды. Ответа не последовало. Заглянула за шторку, его не увидела. Телевизор работает, а его нет. Пошла в другую комнату, пошла в туалете проверять, так как он рассказывал, что упал однажды там. Там его тоже не оказалось. Вышла на улицу, его нигде нет. Так как она уже пришла, начала исполнять свои обязанности, пошла за дровами. По поводу его отсутствия не знала, что и думать. Была бы дверь закрыта, то она, конечно, не стала бы заходить в дом. Был такой случай, в новогодние праздники она встретила ФИО2 на улице, он сказал, что пошел в баню и не закрыл дверь в дом. Больше таких случаев не припоминает. Хотя он любил оставлять двери открытыми. Если хозяина не было, она в дом не заходила и всегда предупреждала, что даже если просто накинут замок, то в дом не войдет. Было бы закрыто, то она, конечно, не зашла бы. Принесла дрова. Поскольку впереди были выходные, принесла много. Стала записывать в тетрадь, какие услуги оказала и он идет. Она спросила у него: «ФИО9, ты где был»?, он ответил: «Я прогуливался». Уже потом он сказал, что ходил за сигаретами. Она его спросила: «Почему все открыто-то»? Он разделся, стал занавеску поправлять и сказал, что нет замка. Накануне он говорил, что купил новый замок, так как старый у него украли, еще говорил, что радио украли. Из соседей к нему только Валентина заходит и ФИО114, больше никого у него и не бывает. Потом он зашел в комнату и сказал, что телефона нет. Она спросила у него «телефон, где лежал»? Он сказал, что на кровати. Но, когда она заглядывала в комнату, на кровати никакого телефона не было. Она позвонила на его номер, абонент недоступен, немного позже еще позвонила, тоже самое. В августе, наверное, прошлого года он говорил, что сестры продали родительский дом и деньги разделили. Она (ФИО115 говорила, что деньги надо «на книжку» положить. На зиму предлагали ему в КЦСОН пожить, но он отказался. К вопросу про деньги они не возвращались. 04.03.2019 он получил пенсию. Она спросила его, на месте ли деньги, имея в виду пенсию, а он пошел в комнату, вспомнил видимо про те деньги, которые у него дома лежали. Сказал «деньги украли». Сначала она позвонила своей начальнице ФИО116, рассказала о случившемся и сказала, что хочет позвонить в полицию. Потом позвонила в полицию. А еще она выходила на улицу, видела, как отъезжает машина соседа и спросила его, не видел ли он кого. Сосед сказал, что кто-то промелькнул, но кто конкретно не может сказать. На улице нашли два следа, которые отличались друг от друга. У Юрия Николаевича в комнате стоит сервант, он оставлял на нем мелочь на баню. В тот день он сказал, что и этих денег там не оказалось. Обычно он мелочь брал с верхней полки серванта. Где он хранил деньги в купюрах, она не знала, не видела, откуда он их брал. Когда ФИО2 пошел проверять на месте ли деньги, он сразу направился к серванту. Она особо за ним не следила, что он там делал, не видела, продолжала делать записи в тетрадь. Какая именно сумма денег у него пропала ей не известно. Он не говорил, сказал только, что оставил деньги на пластиковые окна. Ей известно, что на деньги от продажи родительского дома он купил телефон, газовую панель, уголок, до Нового года лучше питался. Мясного покупал побольше, шашлык. Пьяным она его не видела. Ей известно, что ФИО2 получает пенсию в размере 8 500 – 8 600 руб. Поскольку пенсия у него небольшая, оказание основных услуг для него было бесплатным;

- показаниями свидетеля ФИО117 допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что является родной сестрой ФИО2 В июле-августе прошлого года они продали родительский дом за 300 000 руб., поделили деньги между собой – двумя сестрами: ею и ФИО118 и братом ФИО2, каждому по 100 000 руб. Юре они отдали 70 000 руб., а 30 000 руб. оставили на хранение. Купюры были пятитысячные. Деньги ему передали где-то через неделю после продажи дома, точно не помнит. Дальнейший расход денег ей не известен. Тратил брат эти деньги или нет, не знает. Он не говорил ей, на что хочет их потратить. Деньги Юре передавала ФИО119 Каким образом были сложены деньги не знает. Когда конкретно ей стало известно о краже денег, не помнит. Но это было где-то дня через три после пропажи. Узнала от посторонних людей, что брата обокрали, украли телефон, и связи с ним нет. Потом ей позвонил участковый и сказал, что необходимо в новый телефон занести контакты. С этой целью она заходила к брату. Он сказал, что у него украли деньги, телефон и какой-то приемник. Какую сумму денег украли, он не говорил, а она и не спрашивала. Сколько денег у него было на момент кражи, ей не известно. Кто приходил домой к брату она также не знает. После уточняющего вопроса государственного обвинителя, пояснила, что ошиблась, она действительно передавала брату деньги в сумме 70 000 руб. Она поехала к ФИО2 отдать деньги, а он шел в магазин. Они встретились с братом в начале ул. Базарной у магазина «Монтажник» и она пояснила, что несет ему деньги. Брат сказал отдать ему деньги прямо на улице. Деньги были сложены просто стопкой купюрами, точно не помнит, но, кажется, они не были упакованы в конверт. Не были перемотаны резинкой. Там на улице у магазина «Монтажник» она и передала брату деньги. Это было где-то в июле или августе 2018 г., через неделю после продажи дома.

- показаниями свидетеля ФИО120 оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> 07.03.2019 около 08 час. 00 мин. она заступила на работу. В этот же день с ней в одной смене работала ФИО121. Около 20 час. 30 мин. в магазин пришла молодая девушка цыганской внешности. На ней была надета темная зимняя куртка, капюшон которой был накинут на голову, также были надеты какие-то штаны, более конкретно сказать не может. Девушка купила сок объемом 1 литр, за который расплатилась купюрой номиналом 5 000 руб. Обслуживала ее ФИО122 которая, приняв от нее деньги 5 000 руб., сдала ей сдачу. Сок стоил 49 руб. В этот момент в магазин вошел ФИО123 который, как ей было известно, служит в полиции, с женой и с незнакомым ей молодым человеком. ФИО124 был в штатском. Когда девушка расплатилась, ФИО125 подошел к ней и стал интересоваться, откуда у нее деньги. Девушка ответила, что деньги взяла у своей матери. Больше чем 5 000 руб. она (ФИО126.) в руках у девушки не видела. Затем ФИО127 вызвал сотрудников полиции и совместно с девушкой вышел на улицу. Никакого насилия в отношении девушки не применялось (т. 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО128., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что 07.03.2019 в 13 час. 00 мин. она заступила на работу продавцом-кассиром в магазин «Бристоль». Около 20 час. 30 мин. в магазин зашла молодая девушка цыганской внешности. Ее имя ей не было известно. Во что она была одета, точно не запомнила. Помнит, что на девушке была черная болоньевая куртка, капюшон которой был накинут на голову. В тот момент девушка с кем-то разговаривала по телефону. Вела она себя обычно, ничем не привлекала к себе внимание. Девушка спросила, где в магазине находится сок. Она (ФИО129 показала, где он стоит. Девушка выбрала сок с названием «Любимый» объемом 1 литр за 49 руб. Подойдя к кассе, девушка достала из кармана куртки одну купюру достоинством 5 000 руб. и подала ей (ФИО130.). В тот момент она (ФИО131) обратила внимание на то, что купюра была как-то скручена, так как она ее распрямляла. Также она помнит, что на купюре были пометки карандашом, которые делают в магазинах при расчетах крупными купюрами. В тот момент, когда девушке сдавали сдачу, к ней подошел сотрудник полиции ФИО132 который был в гражданской одежде. Со ФИО133 была его жена и ФИО134. Они оказались в магазине случайно, никто их специально не вызывал. Впоследствии ФИО135. кому-то позвонил, и она слышала, как он сказал: «Она в «Бристоле»». Затем девушка предложила ФИО136 выйти на улицу и там обо всем поговорить. Они вышли. Никакого насилия в отношении девушки в магазине не применялось, никто ее в магазине насильно не удерживал. Что происходило дальше на улице, она (ФИО137 не видела и не слышала. В последующем сотрудник полиции ФИО138 изъял в магазине кассовый чек, который передавался девушке-цыганке и который она не забрала с кассы магазина. На следующий день в магазин сотрудники полиции вернули сдачу, которую она сдавала девушке (т. 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО139, оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2019 в вечернее время около 19 час. 30 мин., более точное время не помнит, но на улице было уже темно, он вместе со своим знакомым ФИО140 и его женой ФИО10, пришел в магазин «Бристоль», расположенный <адрес> области купить продукты и сигареты. Войдя в магазин, они прошли к дальним стеллажам, где стали рассматривать товар. Через несколько минут, он (ФИО141.) заметил, что ФИО142. подошел в молодой девушке, которая стояла около кассы. Девушка была одета в темно-синюю куртку, капюшон которой был накинут на голову. Лица девушки в тот момент он не видел, так как она стояла к нему спиной. ФИО143. стал о чем-то спрашивать девушку. В тот момент он услышал, что ФИО144 стал спрашивать у кассира, какой купюрой молодая девушка рассчиталась за покупку, а после услышал четкий ответ кассира, которая сказала: «Пятитысячной купюрой». ФИО145 предлагал девушке, в вежливой форме, остаться в магазине и дождаться приезда сотрудников полиции, но девушка говорила, что хочет выйти на улицу. В тот момент ее никто не удерживал и не преграждал путь. Затем ФИО146 и девушка вышли на улицу, а он и ФИО147 остались в магазине. Минут через 5-10 он и ФИО148 вышли на улицу, где он увидел ФИО149. – он стоял с девушкой, с которой вышел из магазина, и еще с двумя или тремя молодыми людьми – они были в гражданской форме. Кто эти люди он не знает. При этом в магазин еще кто-то заходит и выходил. Также около магазина стояли машины, марки которых он не запомнил. В тот момент он и ФИО150. отошли в сторону, так как он понял, что ФИО151 поймал какую-то преступницу и не хотел мешать его действиям. При этом ФИО8 был в гражданской одежде. Через некоторое время к магазину «Бристоль» приехали неизвестные ему сотрудники полиции в форме, которые увезли девушку в сторону отдела полиции. До того, как девушку увезли, в отношении нее никакого насилия не применялось. При этом он особого внимания на действия сотрудников полиции не обращал, так как стоял в стороне со ФИО152 на расстоянии около 15-20 метров от них. Когда сотрудники полиции уехали, он, ФИО153 и ФИО154 снова вернулись в вышеуказанный магазин, где докупили продуктов (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО155 оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проживает совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми. 07.03.2019 около 08 час. 20 мин. находился на улице возле своего дома, то ли ремонтировал машину, то ли курил и обратил внимание, что с перекрестка ул. Малая Базарная на ул. Большая Базарная, вышла молодая девушка - цыганка, ему известно, что ее зовут Юля, фамилию ее не знает. Она была одна, в чем была одета, было ли что-нибудь у нее в руках, разговаривала ли она по телефону, не помнит, так как не акцентировал на этом внимание. То есть она пошла по ул. Большая Базарная в сторону конца улицы и свернула во второй или третьей дом от перекрестка, то есть в этих домах проживает дядя Коля, фамилию которого он (ФИО156.) не помнит, а за ним в следующем доме проживает Четвертной Юрий, который, как ему (ФИО157) известно, является инвалидом. С ФИО2 он не общается. Он ему знаком, так как проживают на одной улице. К кому именно могла идти цыганка ему неизвестно. Названную молодую девушку – цыганку Юлю он видел не раз, как она ходила в ту же сторону около 08 час. 00 мн. или 09 час. 00 мин. утра, но куда она могла ходить ему неизвестно (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля ФИО158., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. 07.03.2019 около 09 час. 10 мин. она на принадлежащем ей автомобиле <...> сине-зеленого цвета, проезжая по ул. Большая Базарная со стороны аптеки к своему дому, увидела, что по дороге по ул. Большая Базарная в сторону магазина «Магнит» шел ранее ей знакомый Четвертной Юрий, который двигался медленно, так как является инвалидом. В руках у него был пакет. В течение 5 минут, пока она подъезжала к своему дому и разворачивалась на автомобиле, она обратила внимание на то, что от перекрестка улиц Малая Базарная и Большая Базарная вышла ранее знакомая ей ФИО11. С Юлей она знакома с 2017 г., но никаких отношений не поддерживает. В чем она была одета, не запомнила, но обратила внимание, что она пошла в сторону дома, где проживает Четвертной Юрий. Больше в этот день никого из вышеуказанных лиц она не видела. Было ли что-нибудь у ФИО4 в руках, разговаривала ли она по телефону, она (ФИО159 не помнит, так как не акцентировала на этом внимание (т. 1 л.д. 135, 136);

- показаниями свидетеля ФИО160 оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2019 от дежурного дежурной части ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» поступила информация о хищении денежных средств у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в сумме 30 000 руб. Им (ФИО161 в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что около 08 час. 30 мин. ФИО2 пошел до магазина, который расположен недалеко от его дома, не закрыл двери. Когда он вернулся, в его доме находилась социальный работник ФИО162 которая ухаживает и помогает ФИО2 по хозяйству. Она сделала ему замечание, почему он не закрывает двери, он ответил, что пошел прогуляться и знал, что она придет. Затем ФИО2 пошел в свою комнату, и увидел, что на диване отсутствует мобильный телефон, в нижнем ящике шкафа обнаружил пропажу денег в сумме 30 000 руб., купюрами по 5 000 руб., свернутые трубочкой и перевязанные резинкой синего цвета. О случившемся ФИО163 сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия в заулке дома ФИО2 был обнаружен фрагмент отпечатка подошвы ботинка, в доме с дверцы шкафа, где хранились деньги, были изъяты четыре отпечатка пальца. Во время проведения осмотра места происшествия, приехал сотрудник Центра кинологической службы. Служебная собака, обнюхав обнаруженный след, привела к дому <адрес>, где проживает семья цыган: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетние дети. После чего им (ФИО164.) в доме, с разрешения хозяйки дома ФИО11, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты синие кроссовки, которые принадлежат ФИО1, протектор которых был визуально схож с отпечатком, обнаруженным в заулке дома ФИО2 и радио. После осмотра он (ФИО165.) уехал в отдел полиции. 07.03.2019 около 20:00 час. находясь в здании ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» от дежурного поступила информация, что в магазине «Бристоль» находится несовершеннолетняя ФИО1, которая купила коробку сока и расплатилась денежной купюрой номиналом 5 000 руб. В связи с тем, что в указанный день проводилась проверка по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2, им (ФИО166.) с ФИО167 был осуществлен выезд по указанному адресу. Когда они подъехали, у входа в здание на улице находились: следователь ФИО168., стажер ФИО169. и ФИО1 Он (ФИО170 спросил ФИО1, откуда у нее деньги в сумме 5 000 руб. ФИО1 вела себя агрессивно, нервно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась привлечь внимание посторонних граждан. Представившись и предъявив служебное удостоверение, он предложил ей проследовать в отдел полиции. Так как она категорически отказывалась, то была сопровождена в машину под руку и доставлена в отдел полиции. Он произвел осмотр места происшествия в магазине «Бристоль», в ходе которого были изъяты: чек, денежная купюра в сумме 5 000 руб. После чего он вернулся в отдел полиции, где находилась ФИО1 с матерью, сотрудником ПДН ФИО171 и специалистом из опеки и попечительства администрации Кадыйского района. ФИО1 выдала сдачу от покупки сока, в размере примерно 4 951 руб. Данные денежные средства были изъяты в ходе осмотра, и на следующий день были возвращены в магазин «Бристоль», так как не являлись предметом преступного посягательства. В ходе осмотра ФИО1 призналась, что данную денежную купюру она украла из дома ФИО2 утром 07.03.2019, пояснив, что она шла ему помочь по дому, но обнаружив, что дома никого нет, решила совершить кражу денежных средств в сумме 5 000 руб., которые лежали в зальной комнате на серванте свернутые трубочкой и перевязанные синей резинкой. При доставлении ФИО1 в отдел полиции какой-либо физической силы, угроз в ее адрес не применялось, сотрудники полиции действовали в соответствии с должностной инструкцией и нормами действующего законодательства. Права ФИО1 нарушены не были (т. 1 л.д. 150-153).

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» от 07.03.2019, согласно которому 07.03.2019 в ДЧ ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» по телефону обратилась ФИО172, с сообщением о том, что она пришла к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> который пояснил, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. Входные двери и запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра с нижней правой дверцы изъят след руки, на проезжей части дороги рядом с домом <адрес> обнаружена и изъята канцелярская резинка. Перед домом <адрес> обнаружен и изъят след обуви. Пропавших денежных средств и телефона не обнаружено (т. 1 л.д. 11-23);

- актом применения служебной собаки от 07.03.2019, согласно которому собака, обнюхав место совершения преступления по адресу: <адрес> прошла по следу по <адрес>, после прошла в тамбур, где работу закончила (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> Входные двери и запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты: пара кроссовок, радиоприемник марки «Perfeo». Пропавших денежных средств и телефона не обнаружено (т. 1 л.д. 27-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому объектом осмотра является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому объектом осмотра является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъята денежная купюра номиналом 5 000 руб. (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому объектом осмотра является кабинет № 18 ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский». В ходе ОМП у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4 956 руб. (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019, согласно которому объектом осмотра является кафе «Встреча», расположенное по адресу: <адрес> 1. В ходе ОМП изъят DVD-R диск № 3 с видеозаписями камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъяты два DVD-R диск № 1 и № 2 с видеозаписями камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 63-70);

- протоколом выемки от 19.03.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки была изъята тетрадь с записями предоставляемых ему услуг ФИО173 (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2019, согласно которому проверка показаний на месте проводилась в доме по адресу: <адрес> В ходе следственного действия потерпевший ФИО2 продемонстрировал на металлической навеске и замке, в каком положении они находились, когда он уходил из дома в магазин и когда вернулся. Также указал место, где находились денежные средства в размере 30 000 руб. до момента их пропажи (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта по результатам трассологической судебной экспертизы от 18.03.2019 № 1/179, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как подошвой кроссовок, изъятых в ходе ОМП от 07.03.2019 по адресу: <адрес>, так и другой, имеющей аналогичные размерно-групповые характеристики (т. 1, л.д. 201-203);

- протоколом выемки от 20.03.2019, произведенной по адресу: <адрес> в ходе которой изъят мобильный телефон «Inoi» в корпусе золотистого и белого цветов в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2019, мобильного телефона «Inoi», изъятого у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки 20.03.2019, произведенного в служебном кабинете Кадыйского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «Inoi 2 Lite», который после осмотра упакован в прежнюю упаковку (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, из которого следует, что, произведен осмотр пары кроссовок, изъятых в ходе ОМП от 07.03.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, из которого следует, что произведен осмотр тетради с записями предоставляемых услуг ФИО174., изъятых в ходе выемки 19.03.2019, изъятого в служебном кабинете Кадыйского МСО, расположенного по адресу: <адрес>» у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, из которого следует, что произведен осмотр денежной купюры номиналом 5 000 руб., изъятой в ходе ОМП 07.03.2019 в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, из которого следует, что произведен осмотр кассового чека, изъятого в ходе ОМП 07.03.2019 в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019, согласно которому в служебном кабинете Кадыйского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области произведен осмотр входящих и исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовалась свидетель ФИО175 и абонентского номера №, которым пользовался потерпевший ФИО2 Объектом осмотра является детализация по условию номер телефона №, запрошенный за период с 05.03.2019 00:00:00 по 10.03.2019 23:59:59. В ходе осмотра было установлено, что за период с 05.03.2019 00:00:00 по 10.03.2019 23:59:59 между данными абонентами были зафиксированы следующие вызовы: 07.03.2019 в 10:23:59 абонент № совершил исходящий вызов на абонентский номер №, длительность разговора 0 секунд; 07.03.2019 в 10:25:22 абонент № совершил исходящий вызов на абонентский номер №, длительность разговора 0 секунд; 07.03.2019 в 11:25:09 абонент № совершил исходящий вызов на абонентский номер №, длительность разговора 0 секунд (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019, согласно которому в служебном кабинете Кадыйского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области произведен осмотр входящих и исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовался потерпевший ФИО2 Объектом осмотра является справка соединения абонентского номера телефона № за период с 05.03.2019 00:00:00 по 10.03.2019 23:59:59. Согласно осмотру, за указанный период интересующие для следствия абонентские соединения абонентского номера № не установлены (т. 2 л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2019, согласно которому проверка показаний на месте проводилась в доме по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемая ФИО1 указала место и время совершения инкриминируемого ей преступления, а также продемонстрировала произведенные при этом ею действия, указав размер украденных ею денежных средств – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 62-70);

исследованными и просмотренными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.04.2019 и видеозаписью, содержащейся на лазерном DVD-R диске № 3 (приложенным к протоколу), изъятом в ходе ОМП 08.03.2019 с камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес>07.03.2019 за период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 01 сек.). При воспроизведении записи (звук отсутствует, видеозапись цветная) просматривается панорама обзора наружной видеокамеры, встроенной под крышей здания кафе «Встреча» ООО «Монтажник», расположенного по адресу: <адрес> охватывающая прилегающую территорию площади у кафе и ул. Большую Базарную п. Кадый. В верхнем правом углу проигрывателя отображается запись даты и текущего времени видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксированы передвижения потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.04.2019 и видеозаписью, содержащейся на лазерном DVD-R диске № 1 (приложенным к протоколу), изъятом в ходе ОМП 08.03.2019 с ресивера камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес> (07.03.2019 за период с 08 час. 40 мин. до 09 час. 20 мин.). При воспроизведении записи (звук отсутствует, видеозапись цветная) просматривается панорама обзора наружной видеокамеры, встроенной под крышей дома по адресу: <адрес> придомовая территория указанного дома, а также проезжая часть дороги за забором. При просмотре отображается дата и текущее время видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксированы передвижения ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.04.2019 и видеозаписью, содержащейся на лазерном DVD-R диске № 2 (приложенным к протоколу), изъятом в ходе ОМП 08.03.2019 с ресивера камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес> (07.03.2019 за период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 55 мин.). При воспроизведении записи (звук отсутствует, видеозапись цветная) просматривается панорама обзора наружной видеокамеры, встроенной под крышей дома по адресу: <адрес>, придомовая территория указанного дома, а также проезжая часть дороги за забором и соседнего дома, расположенного с правой стороны. При просмотре отображается дата и текущее время видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксированы передвижения ФИО2 (т. 2 л.д. 25-30);

- вещественным доказательством – канцелярской резинкой синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.03.2019 на дороге <адрес> хранящейся при уголовном деле, осмотренной в ходе судебного следствия.

- заключением комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18.04.2019 г. № по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, лишавшим ее способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Противопоказаний для содержания и обучения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа у ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 211-214);

- медицинским заключением о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образования от 23.04.2019 №, выданным ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», согласно которому наличие заболевания у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 219).

На основании указанного заключения, а также с учетом поведения подсудимой в момент совершения преступления, после его совершения, а также в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Мнение защитника подсудимой – адвоката Субботина В.П. относительно того, что его подзащитная признала вину частично в совершении преступления, а именно: в совершении кражи, совершенной с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5 000 руб., но умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, так как в дом к потерпевшему она пришла с целью узнать, не требуется ли ему помощь по хозяйству и тем самым подзаработать, суд оценивает как избранный способ защиты его подзащитной. Позиция защитника относительно того, что при вынесении приговора необходимо исключить из обвинения признак проникновения в жилище с целью хищения, квалифицировав действия его подзащитной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств либо надлежащего обоснования указанной позиции суду не представлено. Более того, данное мнение защитника опровергается: показаниями самой подсудимой ФИО1, признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, так как судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимой.

Данные показания не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, носят последовательный характер, имеющиеся противоречия, являются несущественными и вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления, выяснены судом и оценены.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, полностью согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, на которые ссылается подсудимая ФИО1 – показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, после изменения государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем уменьшения суммы вмененного ущерба, причиненного преступлением, с 30 000 руб. до 5 000 руб., ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая является ранее не судимой, по месту жительства, в быту и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, учитывая условия жизни и воспитания подсудимой, которая является ребенком из многодетной семьи (воспитанием детей мать – ФИО3 в должной мере не занимается, вследствие чего с 05.06.2015 состоит на учете в ПДН ПП № 10 МО МВД «Макарьевский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности; семья состоит на учете в КЦСОН и МКДН и ЗП как социально-опасная), уровень психического развития подсудимой ФИО1, иные особенности личности, в употреблении спиртных напитков и табакокурении не замечена, влияние на нее старших по возрасту лиц; а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; на учете в ПДН ПП № 10 МО МВД «Макарьевский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: несовершеннолетие виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, условий ее жизни, воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, влияния на нее старших по возрасту лиц, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возраста подсудимой, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Однако, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наиболее эффективным, а также будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Суд считает, что применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – нецелесообразно, а избранная судом мера наказания будет способствовать исправлению осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат в соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тетрадь, пару кроссовок, денежную купюру номиналом 5000 рублей, переданные на хранение законным владельцам, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; два приложения детализации звонков, DVD R диск № 1, DVD R диск № 2, DVD R диск № 3 – хранить в материалах дела; канцелярскую резинку и кассовый чек, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области (п. Кадый), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Бурова