Апелляционное определение № 22-193/2026 22-5480/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Миронова Ю.С. Дело № 22-193/2026 (22-5480/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1 у., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

осужденной ФИО3 участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитников осужденного ФИО1 у. - адвокатов Конопатова С.И., Астапова А.В.,

защитников осужденной ФИО3 – адвокатов Шутова В.С., Ильина А.А.,

переводчика ООО «ССП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 у., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО3, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Мигачевой И.А., Веселова А.В., Мельникова А.Н., с возражениями на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственного обвинителя ст. помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Вихаревой Т.В. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции ФИО23у.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции Свидетель №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции Свидетель №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции ФИО24у.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции ФИО23у.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции Свидетель №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции Свидетель №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) (по факту организации незаконной миграции ФИО24у.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время задержания и время ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 апреля 2024 года по 2 августа 2024 года, а также на основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, в том числе постановлено о конфискации ноутбука в корпусе серого цвета марки «HP» с/н CND6237ZSX.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. и ФИО3 осуждены каждый за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а именно за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 у. и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции каждый признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и назначенного наказания, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, вину признает, в содеянном раскаялась; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, занимается благотворительностью, а также судом не учтено наличие хронических заболеваний у ее родственников. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья ее матери, полагает возможным применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также ФИО3 отрицает наличие у нее умысла на совершение инкриминируемых преступлений, указывая, что преступления она совершила не умышленно. Указывает, что вывод суда о ее виновности основан только на показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании, но без учета иных документов. ФИО3 отрицает корыстный умысел, а также совершение преступлений в группе с ФИО1 у. Кроме того, ФИО3 указывает, что суд необоснованно изъял в доход государства не принадлежащий ей ноутбук марки «НР» с/н CND6237ZSX, поскольку он содержит значимую для ООО «ТЭТ», ООО «Мактаб» информацию. Также ФИО3 считает, что все предъявленные аудиофайлы не имеют никакого отношения к делу и не могут учитываться в качестве доказательств. На основании изложенного осужденная в основной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого приговора, переквалификации ее действия с четырех эпизодов, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, снизить ей назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ; в дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит об изменении обжалуемого приговора, и, так же, как и в основной жалобе о переквалификации ее действия и снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мигачева И.А., действующая в защиту осужденной ФИО3, указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Защитник отмечает, что ФИО3 вину в совершении четырех инкриминируемых преступлений признала в полном объёме, давала правдивые и последовательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО3, а именно, что на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, официально трудоустроена, не судима, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, зарегистрирована и проживает в г. Н.Новгороде. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.Н., действующий в защиту осужденной ФИО3, указывает на несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованно строгим в части назначенного ФИО3 наказания. Сторона защиты полагает, что суд при вынесении приговора не указал по какой именно причине ФИО3 назначено столь суровое наказание, и, в связи с чем, ей не может быть назначено более мягкое наказание, которое бы соответствовало принципам законности, обоснованности и справедливости. В обоснование свой позиции ссылается на нормы УПК РФ и просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 у. указывает на несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, а наказание снижено с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование свое позиции ссылается на нормы действующего законодательства и разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Указывает, что он дал подробные показания, изобличающие как его, так и других лиц в совершенном преступлении. Считает, что суд не учел незначительность его роли в совершенном преступлении, свидетели не допрошены в полной мере, не учтено, что он работал по трудовому договору, как не учтен и размер его доходов; не рассмотрен вопрос возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ. Также ФИО1 у. указывает, что он был введен в заблуждение, так как ему сказали, что если он признает вину полностью, то ему будет назначено наказание в виде условного осуждения. Отмечает, что он не знаком и никогда не встречался с ФИО15у., ФИО26, Свидетель №2, работой на компьютере он не владеет и не мог составлять договоры, русским языком владеет на незначительном уровне для работы по патенту, что подтверждается сертификатом. Ход судебного заседания ему в полном объеме не переводился, протокол судебного заседания на узбекский язык также не переведен. В основной апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ; в дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит об отмене обжалуемого приговора и освобождении его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1 у., указывает на несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания, которое, по его мнению, является излишне строгим. В обоснование свой позиции ссылается на нормы действующего законодательства и разъяснения, приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Отмечает, что ФИО1 у. не владеет русским языком, в связи с чем, в судебном заседании участвовал переводчик; однако, в нарушение ч.2 ст.310 УПК РФ переводчик не переводил приговор вслух при его провозглашении. Также отмечает, что приговор провозглашен 16 апреля 2025 года, однако на момент подачи апелляционной жалобы, копия приговора не вручена осужденным и защитникам, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ, согласно которой копия приговора вручается осужденному и его защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Защитник указывает, что с первых дней расследования уголовного дела ФИО1 у., сотрудничая с правоохранительными органами, дал изобличающие себя и ФИО3 показания, подробно рассказал о своей роли в совершенных преступлениях, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Также считает, что судом первой инстанции не были учтены в должной мере сведения, характеризующие личность ФИО1 у., а также о его близких родственниках, а именно, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по местам исполнения меры пресечения в виде содержания под стражей характеризуется положительно, также не учтено его поведение после совершения преступления. Кроме того, адвокат полагает, что при назначении наказания судом оставлено без должного внимания время содержания ФИО1 у. под стражей на протяжении 12 месяцев, с 11 апреля 2024 года по настоящее время. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Вихарева Т.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников; считает, что обжалуемый стороной защиты приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе адвокаты Мигачева И.А., Мельников А.Н., Веселов А.В., отказавшиеся от участия в суде апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у. просил о переквалификации его действий на одно продолжаемое преступление и снижении назначенного наказания, его защитники – адвокаты Конопатов С.И. и Астапов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об оправдании ФИО1 у., либо изменении квалификации его действий на единое продолжаемое преступление и смягчении назначенного ФИО1 у. наказания; осужденная ФИО3 и ее защитники по назначению – адвокат Шутов В.С. и Ильин А.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении квалификации действий ФИО3 и смягчении ей наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене приговора в части конфискации ноутбука и возвращении его по принадлежности.

Прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просила приговор оставить без изменения, высказав мнение о его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 у. и ФИО3 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие установлению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 у. и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Вина осужденных ФИО1 угли и ФИО3 в совершении преступлений, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в частности, подтверждается показаниями осужденных, а именно:

осужденный ФИО1 у. пояснил, что с весны 2023 года совместно с ФИО3 осуществлял организацию незаконного пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, при этом в его обязанности входило сопровождение граждан Республики Узбекистан с готовыми пакетами документов, подготовленных ФИО3 в ФМС, где он объяснял иностранным гражданам, каким образом необходимо подавать документы и ждал их около ФМС, в случае возникновения каких-либо проблем с подачей документов, он сообщал об этом ФИО3 и принимал меры к устранению проблем; когда граждане Республики Узбекистан обращались к ФИО3, они отдавали ей только часть денег за подготовку документов, оставшуюся часть они ей переводили на банковскую карту или передавали через него; он знал, что ФИО3 фиктивно трудоустраивала обращавшихся к ней граждан Республики Узбекистан в ООО «ТЕХНОЭКСПОТРАНС», то есть незаконно подготавливала необходимые пакеты документов для легализации граждан Республики Узбекистан, которые в дальнейшем не работали в указанной организации; кроме того он помогал ФИО3 подготавливать документы на увольнение граждан Республики Узбекистан из ООО «ТЕХНОЭКСПОТРАНС», после того, как данные граждане получали патент и оставались в России;

согласно показаниям осужденной ФИО3 по просьбам граждан Республики Узбекистан – ФИО23у., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО24у., которым было необходимо продлить патенты, за денежное вознаграждение она совместно с ФИО1 у. подготовила фиктивные гражданско-правовой договоры между ООО «ТЕХНОЭКСПОТРАНС» и указанными иностранными гражданами без намерения последних фактически выполнять обязательства по ним, а также ходатайства работодателя о переоформлении иностранным гражданам патентов, с внесением в данные документы заведомо ложных сведений о месте осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «ТЕХНОЭКСПОТРАНС». После полученных от ФИО3 и ФИО1 у. инструкций, ФИО23у., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО24у., предоставили каждый свой пакет документов в ФГУП паспортно-визовый сервис МВД России, сотрудники которого подготавливали заявления о переоформлении патентов для указанных иностранных граждан и передавали пакеты документов в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, где и были приняты решения о переоформлении патентов указанным иностранным гражданам. При этом ФИО1 у. сопровождал иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и в ФГУП паспортно-визовый сервис МВД России и оказывал им помощь в подаче документов и оплате. За оказанные услуги ФИО3 и ФИО1 у. получили от ФИО23У. денежные средства в сумме 25 000 рублей, от Свидетель №1 - 27 000 рублей, от Свидетель №2 - 27 000 рублей, от ФИО24у. - 25 000 рублей, которые распределили между собой.

Кроме того, виновность ФИО1 у. и ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО23у., ФИО25, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24у. об известных им обстоятельствах организации ФИО3 и ФИО1 у. незаконной миграции, а также показаниями специалиста ФИО27, пояснившего о порядке переоформления патента.

Помимо этого вина ФИО1 у. и ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами, представленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержащими сведения об организации ФИО3 и ФИО1 У. незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан; протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, изъятых по результатам следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания осужденных ФИО3 и ФИО1 у. о полном признании ими своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельствах их совершения, а также изобличении друг друга, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оценены судом, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства о подтверждении данных показаний, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре осужденных и оговоре соучастника преступлений.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической квалификации их действий. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат необходимые для разрешения по существу уголовного дела сведения и были представлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Приведенные в приговоре протоколы следственных действий, положенные в основу выводов суда, получены в установленном УПК РФ порядке, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и правомерно признаны доказательствами виновности осужденных в совершении каждого преступления, за которое они осуждены.

Осмотры изъятых по результатам следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 у. и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, при этом наличие корыстного мотива, вопреки утверждению осужденной, исходя из диспозиции статьи 322.1 УК РФ, к таковым обстоятельствам не относится.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО23у., ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО24у., а также показаний осужденной ФИО2, суд первой инстанции объективно установил, что за организацию незаконной миграции осужденные получали денежное вознаграждение.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленным судом совместным и согласованным характером их действий, дополняющих друг друга, осуществленных с целью достижения общего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Суд правильно определил, что в действиях ФИО3 и ФИО1 у. усматривается совокупность преступлений, поскольку они не объединены между собой единым умыслом и образуют самостоятельные составы, так как умышленное создание условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации заключалось в подготовке осужденными фиктивных трудовых договоров, фиктивных уведомлений о заключении таких договоров на возмездной основе, без намерения фактического трудоустройства иностранных граждан, с последующим обращенем ФИО23у., Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24у., каждого в отдельности со своим пакетом документов, в том числе, гражданско-правовым договором и ходатайством работодателя о переоформлении иностранному гражданину патента, подготовленными осужденными, в ФГУП паспортно-визовый сервис МВД России, после чего сотрудники ФГУП готовили заявления о переоформлении патентов в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности и передавали пакеты документов в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, где должностное лицо в каждом конкретном случае принимало отдельное решение о переоформлении патента в отношении каждого отдельного иностранного гражданина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 и ФИО1 у., действовавших группой лиц по предварительному сговору, имелся самостоятельный умысел на создание условий незаконного пребывания на территории Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 у. совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, являются правильными и соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО1 у., так и в части квалификации их действий, как четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают; оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание ФИО1 у. за каждое преступление определено в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ; судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 у. преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности ФИО1 у., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. судом первой инстанции признано по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 у. как за каждое преступление, так и в их совокупности, в виде лишения свободы, которое в силу санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является безальтернативным, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению осужденного.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания по каждому преступлению применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность осужденного ФИО1 у., сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как не имеется и оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 у. в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции приняты в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 у. назначено верно по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении ФИО3 вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым по каждому преступлению отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, благотворительную деятельность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, судом назначено наказание ФИО3 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО3 судом были в полной мере учтены все обстоятельства и юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, УК РФ суд не установил; не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил; не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО3 возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО3 и, вопреки доводам стороны защиты, дальнейшему снижению не подлежит.

Поскольку осужденные совместно совершили незаконные действия по организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан после вступления в законную силу Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ и до вступления в законную силу Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, суд обоснованно назначил наказание осужденным за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 321 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ, в связи с чем, размер наказания по каждому преступлению определен в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, дифференцировал и индивидуализировал ответственность, исходя из установленных и доказанных обстоятельств, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях при определении наказания, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личностях осужденных, и иные изложенные сведения были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, и не содержат новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Документы, приобщенные осужденными к апелляционным жалобам, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО1 у., квалификации их действий и назначенном им наказании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 у. и ФИО3 наказание каждому справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личностям виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Вид исправительного учреждения как для ФИО1 у., так и для ФИО3, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Нарушений уголовного закона при определении зачета времени содержания ФИО1 у. и ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания, судом не допущено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные, в том числе, для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, при этом согласно Примечанию к данной статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается, среди прочего, совершение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

При производстве предварительного следствия в ходе обыска, проведенного 11 апреля 2024 года в офисном помещении Центра миграционных услуг «Второй дом» был изъят ноутбук в корпусе серого цвета марки «HP» с/н CND6237ZSX, используемый ФИО3 при составлении документов для иностранных граждан, в том числе, для ФИО23у., таким образом, данный ноутбук использовался для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение о его конфискации, в связи с чем, довод ФИО3 о необходимости возвращения данного ноутбука по принадлежности, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 310 УПК РФ если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения. Вопреки доводам жалобы адвоката Веселова А.В. о нарушении права на защиту ФИО1 у., из расписки данной осужденным следует, что он получил письменный перевод приговора на узбекский язык (том № 10, л.д. 37), при этом осужденный впоследствии реализовал свое право, подав апелляционную жалобу и дополнив ее.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Веселова А.В., несвоевременное вручение стороне защиты копии приговора не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного, влекущего отмену судебного решения, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как уже указано выше, осужденный ФИО1 у. и адвокат Веселов А.В. в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовали свое право апелляционного обжалования судебного акта.

Довод осужденного ФИО1 у. о том, что ему не был переведен протокол судебного заседания с русского на узбекский язык опровергается расписками, имеющимися в томе №10, л.д. 165, 168, согласно которым осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в присутствии переводчика.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 у., ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Мигачевой И.А., Веселова А.В., Мельникова А.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 у., ФИО3 оставить без изменения; апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 у., ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Мигачевой И.А., Веселова А.В., Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Судьи