Решение № 12-204/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-204/2025

№ 12-204/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 13 км автодороги «Вятка» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством марки Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль ФИО2 она не передавала, автомобиль приобретён в период брака и является их совместным имуществом, у ФИО2 отсутствовали субъективные признаки опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 и защитник Субботкин С.В. доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил, что через личный кабинет Интернет-портала Госуслуг она не уведомлялась о рассмотрении дела, вина ФИО1 отсутствует, так как не являлась водителем автомобиля не управляла им и не могла передать ФИО2 право управления. Фабула правонарушения сформулирована таким образом, что право управления она передала мужу на посту ГАИ, однако он сел за руль утром не при ней. Выйдя утром из дома, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 пошёл за автомобилем один, приехал к дому за рулём, признаки опьянения у него отсутствовали. На посту ГАИ их остановили и предложили пройти освидетельствование, где было выявлено опьянение, на что он сказал, что выпил пиво у гаражей с друзьями утром.

ФИО1 просит не лишать права на управление, так как автомобиль ей нужен для семейных нужд.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать с ФИО1 в <адрес> к сыну в армию, а она пошла в магазин. За день до этого он спиртное не употреблял. Мимо проходили знакомые и предложили выпить пиво, он сделал несколько глотков. Потом он сел за руль, заехал за ФИО1 и А. и на посту ГАИ автомобиль остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него составили административный материал и хотели увезти автомобиль на автоэвакуаторе, на что он сказал, что в автомобиле находится собственник автомобиля, после чего в отношении неё оформили материал за передачу транспортного средства. Брак между ними расторгнут 2 года назад.

Свидетель Д. пояснила, что ФИО1 является матерью её друга и ДД.ММ.ГГГГ поехала с ней в <адрес> к своему другу на их автомобиле. За рулём автомобиля находился ФИО1, признаков опьянения у него не было. На посту ГАИ перед ГЭС автомобиль остановили, ФИО1 вышел и в отношении него составили какие-то материалы, после чего из автомобиля вышла ФИО1, когда они вернулись, то за руль села ФИО1 и они поехали обратно в г. Новочебоксарск.

Представитель ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 состав правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения управление транспортным средством водителем независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 13 км автодороги «Вятка» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством марки Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 автомашины марки Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО2 , находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и передавал право управления транспортным средством без умысла, не состоятелен.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО2 о том, что управление транспортным средством ФИО2 не передавала, так как муж самостоятельно пользовался автомобилем, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1, которая в момент остановки транспортного средства находилась в данном автомобиле на пассажирском сиденье и знала о состоянии опьянения своего мужа, который управлял вышеуказанным транспортным средством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Само по себе то обстоятельство, что инспектор ГАИ не наблюдал факт передачи ФИО1 права управления транспортным сродством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, не может поставить под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Передавая управление транспортным средством другому лицу, ФИО1 должна была руководствоваться разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер. При этом, как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нестандартное поведение. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Таким образом, у него имелись явные внешние признаки опьянения и они были очевидны для окружающих. Так как собственник автомобиля ФИО1 передала управление автомобилем водителю, имеющему признаки опьянения, в момент движения транспортного средства совместно с водителем находилась в салоне автомобиля, то имела возможность обнаружить у последнего признаки опьянения и выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии вины ФИО1 не состоятельны, являются выбранной тактикой защиты, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена по адресу регистрации почтовым отправлением, возвращенным без вручения ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные материалы дела об административном правонарушении указывают, что ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. Отсутствие в постановлении сведений о наличии смягчающего наказание обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) на обоснованность наказания не повлияло, так как оно назначено в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.13 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Огородников