Приговор № 1-381/2025 1-63/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-381/2025

Дело № 1-63/2026 (1-381/2025)

УИД 92RS0002-01-2025-004068-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Бондарь Н.В.,

при секретарях – Шмыровой А.С., Беловой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – Калинько А.В., Стоянова Л.М.,

защитника – адвоката Кузьменко И.В.,

подсудимого – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Армения, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, заведомо зная порядок оформления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, осознавая, что его действия носят противоправный характер, находясь в г. Севастополе по <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором были указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о месте пребывания на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что указанная отрывная часть бланка уведомления на имя ФИО3 №1 поддельная, в указанный период времени, находясь по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал путем дарения указанный документ своей супруге ФИО3 №1, таким образом сбыв отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 №1, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о регистрации ФИО3 №1 по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме и объяснил, что он сдал все необходимые документы в органы ОВМ по ул.Паршина, д.6 в г.Севастополе, для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина – его супруги ФИО3 №1, через несколько дней за отрывной частью бланка уведомления на имя его супруги туда прибыл его знакомый, который забрал отрывную часть бланка уведомления и передал ему. После чего он по месту своего жительства передал его своей супруге ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №3 показала суду, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего специалиста 2 разряда ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району, к ней обратилась гражданка Армении – ФИО3 №1 с просьбой выяснить, почему она попала в реестр контролируемых лиц, было обнаружено, что ФИО3 №1 была внесена в указанный реестр, поскольку она въехала на территорию РФ и не встала на миграционный учет по месту пребывания в установленные законодательством РФ сроки в течение 90 суток, в связи с чем она потребовала от ФИО3 №1 предоставить документы, подтверждающие ее личность и факт ее регистрации по месту пребывания на территории г. Севастополя, на что ФИО3 №1 в подтверждение своего законного нахождения на территории РФ предоставила паспорт на свое имя и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. После чего она стала проверять по базе данных представленные ФИО3 №1 документы, и было установлено, что в указанном бланке имелась подпись сотрудника ОВМ «ФИО3 №2», однако как пояснила последняя, подпись не соответствует ее подлинной подписи и ее она не ставила.

ФИО3 ФИО3 №2 показала суду, что она трудоустроена в ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району в должности ведущего специалиста-эксперта, и ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сотрудница ФИО3 №3, пояснив, что к ним обратилась ФИО3 №1 с вопросом, почему она попала в реестр контролируемых лиц, на что сотрудник ОВМ попросил ее предоставить документы, подтверждающие законное нахождении на территории РФ, и ФИО3 №1 в свою очередь предоставила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в котором имела подпись сотрудника ОВМ «ФИО3 №2», однако, кто поставил указанную подпись и кто изготовил указанный бланк она не знает, его она не подписывала и никому не передавала, кто его изготовил и сбыл ФИО3 №1, она не знает.

Согласно оглашенным с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, она является иностранным гражданином, и ей известно, что для нахождения на территории РФ необходима регистрация по месту пребывания, и для этого оформлением необходимой документацией занимался ее супруг – ФИО1, летом 2024 года ФИО1 передал ей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зарегистрированной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, собственником указанного домовладения является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району вместе с собственником жилья, где они собирались проживать, так как ей необходимо было продлить указанную регистрацию, на что она предоставила сотруднику отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, о том, что она является поддельной она не знала (л.д. 25-26).

Согласно оглашенным с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №4, она является собственником жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес> с 2003 года по настоящее время, ФИО3 №1 и ФИО10 она никогда не знала и не видела, ФИО10 собственником указанного жилого помещения никогда не являлась, более того по указанному адресу отсутствует фактическая возможность регистрации, ввиду нахождения дома в составе садоводческого товарищества (л.д. 68-69).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО1 (л.д. 70);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, в ходе которого была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 72-75);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск штампа «ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 №1 нанесен не штампом ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району (л.д. 78-82);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где ФИО1 сбыл поддельный документ ФИО3 №1, и по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где ФИО1 приобрел поддельный документ - отрывную части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 №1 (л.д. 91-97, 98-103).

Признавая вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность показаний свидетелей указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать подсудимого, а также наличие у последнего причин для самооговора, не установлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, оно составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при описанных обстоятельствах, а потому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и, не признающего вину в его совершении, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в органах ОВМ получил его знакомый и передал ему, опровергаются его показаниями, согласно которым он ранее проходил процедуру оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, обращаясь в органы ОВМ самостоятельно и самостоятельно забирая в указанном органе отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. При этом ни он, ни его супруга доверенность на получение указанного бланка на кого-либо не выдавали, самостоятельно указанный бланк в органах ОВМ не получали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, знающему специфику процедуры оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в органах ОВМ, не было соблюдено ни одно из условий указанной процедуры согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований заблуждаться относительно процедуры получения отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, и как следствие, его законности, у него не имелось. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал подложность сбыта указанного документа.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, - как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, направленного против порядка управления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступления впервые, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), один из которых является инвалидом, требующий прохождение курсов лечения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, который является официально трудоустроенным, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, оперуполномоченным участковым полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту работы и жительства характеризует исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: он ранее не судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, жалоб не поступало, компрометирующей информации у УУП не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит; имеет ряд заболеваний; ухаживает за ребенком-инвалидом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018, действующей на период совершения преступления), в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем, считает возможным определить его в минимальном размере, определенном ст.46 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому, не накладывался.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 67312000, КПП 920401001, р/с <***> в Отделении Севастополь Банка России, ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КБК 18811603127010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрывные части бланка уведомления о прибытии, хранящиеся в материалах уголовных дел № 12501670004000348 и № 12501670004000336 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –