Приговор № 1-75/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 22 августа 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием государственных обвинителей: – и.о. заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 99/19 от 19.08.2019 г., переводчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу РС(Я), <.....>, ул. <.....> со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого;

ФИО4, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу РС(Я), <.....>, со средним профессиональным образованием, безработного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего;

ФИО5, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу РС(Я), <.....>, ул. <.....> профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 года в период времени с 18 часов до 23 часов находясь в избушке в местности «Кыыл муоьа», расположенной на юго-восточной стороне на расстоянии 20 км. от с. <.....>) по предложению ФИО3, который 03 ноября 2018 года обнаружил берлогу медведя в местности «Оноку урэ5э», заведомо зная о недопустимости незаконной охоты без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вступили между собой в предварительный сговор на добычу медведя находящегося в берлоге на зимней спячке путем отстрела.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, с целью с целью производства незаконной охоты и последующего употребления мяса в пищу, не имея соответствующего разрешения на добычу медведя, 06 ноября 2018 года в период времени с 09 часов до 18 часов, проследовали к берлоге на участок местности «Оноку урэ5э», расположенной на юго-восточной стороне, на расстоянии 25 км. от с. <.....> и найдя берлогу, в которой медведь залег в зимнюю спячку, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба животному миру и желая этого, разбудили медведя при помощи охотничьей собаки, приготовили крестовины, для предотвращения выхода медведя из берлоги, которыми ФИО4 и ФИО5 перекрыли вход в берлогу, а ФИО3 при помощи карабина «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм. с заводским номером «СА 4814», в нарушение требований п.3 ст.8, п.4 ст. 14, п.п. 3 п.2 ст. 23 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства охраны природы России от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении Правил охоты», в отсутствие выданного в установленном порядке уполномоченным органом разрешения на добычу медведя, произвел три прицельных выстрела в область головы медведя, тем самым они осуществили незаконную охоту 2 годовалого самца бурого медведя. В результате чего, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", причинили охотничьим ресурсам крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осуществляя промысел пушного зверя в местности «Оноку урэ5э» его собака нашла берлогу и он решил поохотиться на медведя. Вечером 05 ноября 2018 года находясь в избушке в местности «Кыыл муоьа» об этом он рассказал ФИО5 и ФИО4 и предложил вместе поохотиться, на что они согласились. Назавтра они втроем на лошадях выехали к берлоге в местность «Оноку урэ5э», где втроем приготовили жерди, чтобы прикрыть вход в берлогу. Жерди вставили ребята, когда медведь высунул голову, он произвел 3 или 4 выстрела из своего ружья «Вепрь №308». Тушу медведя разделали втроем на месте охоты и соорудили лабаз для хранения мяса. Добыли медведя, так как им необходимо было мясо, которое они разделили на троих и использовали для пищи. Разрешения на добычу медведя у них не имелось и чтобы создать видимость законности охоты, через своих знакомых узнал, что у Я., которого он ранее не знал и вместе с ним не охотился, имеется неиспользованное разрешение, которое купил у него, однако сдал разрешение в инспекцию охраны природы незаполненным.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05 ноября 2018 года, охотясь на соболя, он приехал в избушку на местности «Кыыл муоьа». Вечером туда приехал ФИО3 и рассказал, что его собака обнаружила берлогу, спросил, будут ли они с ФИО5 охотиться, на что они согласились. Наутро поехали в местность «Оноку урэ5э», приехав на место, изготовили жерди, заранее договорились, что их будут держать он и ФИО5, а стрелять будет ФИО3 Когда голова медведя высунулась ФИО3 3 или 4 раза выстрелил из своего карабина и они добыли медведя. На охоту он согласился из любопытства, так как ранее на медведя не охотился и желал получить мясо, которое использовал в пищу.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме и показал, что 05 ноября 2018 года он поехал в местность «Кыыл Муоьа», чтобы присмотреть себе деляну для заготовки деловой древесины, с собой у него было гладкоствольное ружье ТОЗ. Добрался до избушки, там находились ФИО4 и ФИО3, который рассказал, что нашел берлогу и предложил поохотиться на медведя, ему стало интересно, в связи с чем, согласился. Они обговорили, как будут действовать, жерди рубил он с ФИО4 Когда медведь высунулся из берлоги, Семен произвел три выстрела в голову медведя. Мясо поделили поровну и употребили в пищу.

В судебном заседании виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированного преступления, помимо полного признания ими своей вины, нашло полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., который 22 мая 2019 года при допросе показал, что 08 августа 2018 года в Сунтарской инспекции охраны природы он получил разрешение на добычу медведя сроком с 01 августа по 30 ноября 2018 года. Однако с сентября до середины октября 2018 года лежал в больнице на стационарном лечении в связи с чем, не смог выехать на охоту. 12 ноября 2018 года к нему обратился ранее не знакомый житель с. Кюкей Спиридонов Семен с просьбой о продаже разрешения на добычу медведя, он согласился и отдал ему разрешение за 3 650 рублей. (т. 1, л.д.152-154).

Из рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Сунтарскому району следует, что 27 марта 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции о том, что в местности «<.....> гр. ФИО3 осуществил незаконную охоту на бурого медведя не имея при себе соответствующих документов. (т. 1, л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019 года - дома №38 по ул. <.....>), участвующий в осмотре ФИО3 находясь в спальной комнате открыл металлический сейф и достал из него нарезное оружие «Вепрь-308», кал.308 Win СОК -95 №СА 4814 и пояснил, что с этого ружья в местности «Оноку» 4 выстрелами он добыл медведя, шкуру которого хранит у себя в кладовой. В ходе осмотра изъяты вышеуказанное оружие, 3 патрона калибра 7,62х51 и шкура особи медведя, к протоколу приобщена фототаблица. ( т.1, л.д.8-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 года осмотрена местность «<.....>), где обнаружена деревянная избушка для охотников. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д.23-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2019 года следует, что осмотрена местность «<.....>Я), где обнаружена берлога медведя. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 06.11.2018 года путем отстрела добыл из этой берлоги медведя. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д.28-34).

Протоколом от 28.03.2019 г. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2018 г. шкура животного (т. 1, л.д.42-47) и постановлением от 26.04.2019 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1, л.д.48).

Протоколом от 28.03.2019 г. осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 27.03.2019 г. огнестрельное оружие «Вепрь-308» с номером СА 4814 и 3 патрона калибра 7,62х51 мм. (л.д. 60-65), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 66).

Из заключения экспертов № 449/163 от 11.04.2019 года следует, что предоставленная на исследование проба шкуры относится к бурому взрослому медведю. На представленном объекте над левым глазом, над левым ухом и в области нижней челюсти справа имеется по одной проникающей ране, в области шейных позвонков две резаные раны. Проникающие раны являются огнестрельными, а резаные раны - ножевыми. Смерть медведя наступила моментально от огнестрельных повреждений в области головы.(т.1, л.д.54-56).

Согласно заключения эксперта № 10 от 17.04.2019 года представленное оружие является самозарядным охотничьим карабином модели «Вепрь-308» отечественного производства с заводским номером «СА 4814». Карабин исправен, пригоден для производства выстрелов и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 308win. Патроны в количестве 3 штук являются винтовочными патронами калибра 308win (7,62х51мм), которые пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. (т.1, л.д. 73-77).

Из справок Сунтарской инспекции государственного экологического надзора следует, что разрешение на добычу медведя в сезоне охоты 2018 года получил ФИО6, проживающий в селе Эльгяй. (т.1, л.д.85-87), а ФИО3 разрешения на добычу пушного зверя (соболь, белка) в охотничий сезон 2018-2019 г. не получал. (т.1, л.д.140). Местность <.....>) относится к общедоступным охотничьим угодьям района. (т.1, л.д.142). ФИО4 и ФИО5 разрешение на добычу пушного зверя (соболь, белка) в сезон охоты 2018-2019 г. не получали. (т.1, л.д.144). Стоимость ущерба нанесенного незаконной добычей медведя в соответствии с утвержденными таксами и методикой, составляет 180 000 рублей. (т. 1, л.д.130).

Из копии договора № 19 на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, корешка к путевке (договору) серии СБ № 2, копии договора на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, предоставленных с письмом руководителя Сунтарского филиала АК «Сахабулт» следует, что ФИО3 в момент незаконной охоты на медведя, осуществлял промысел на пушного зверя. (т. 1, л.д.146-151).

Согласно справки Управления Росгвардии по РС(Я) № 83011/350 от 03.04.2019 г. на имя ФИО3 зарегистрированы: - охотничий карабин с нарезным стволом ТОЗ 7801, № 0603627; - охотничий карабин с нарезным стволом «ВЕПРЬ-308» № СА 4814; - охотничий карабин с нарезным стволом ОП-СКС № ИЛ 349; - охотничьи гладкоствольные ружья МЦ 21-12РС № 05688 и ИЖ-27 ЕМ, № 062769628. На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы: - охотничий карабин с нарезным стволом ТИГР № 02500375; - охотничий карабин с нарезным стволом калибра 7,62 мм. № КС848; - охотничьи гладкоствольные ружья ТОЗ-87 № 003339 и МР-27М № 142717071. ФИО5 как владелец ружей не зарегистрирован. (т.1, д.83).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Оценивая признательные показания подсудимых, суд не усматривает оснований для их самооговоров, поскольку их показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности вышеприведенным показаниям свидетеля Я. о том, что с просьбой о передаче неиспользованного им разрешения на добычу медведя ФИО3 обратился 12 ноября 2018 года, т.е. после факта незаконной охоты, а также протоколам осмотра мест происшествия от 27.03.2019 года и 12.04.2019 года, заключению экспертов № 449/163 от 11.04.2019 года

Протоколы выемок, осмотра мест происшествий и предметов, признанных вещественными доказательствами как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения ими преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие их в инкриминируемом деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Я., суд также считает достоверными, его показания не противоречат отдельным доказательствам по фактическим обстоятельствам преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения экспертов по исследованию пробы шкуры и оружия составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов в заключениях этих судебно – баллистической и судебно-ветеринарной экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимых в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми указывают активные и согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единой цели - добычу медведя, находящегося в берлоге на зимней спячке. До начала указанных действий, подсудимые, находясь в одной избушке, обсуждали свои действия и в частности то, что необходимо изготовить жерди для предотвращения выхода медведя, которые будут держать ФИО4 и ФИО5, а стрелять будет ФИО3, что подтверждается показаниями самих подсудимых. Эти показания свидетельствуют о распределении ими ролей при совершении незаконной охоты до выполнения объективной стороны вмененного преступления.

О прямом умысле совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления свидетельствуют действия подсудимых, что они, достоверно зная об отсутствии законных оснований на добычу медведя, целенаправленно направились к месту берлоги, желая использовать мясо для своих нужд, и добыли медведя путем его отстрела.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния признака преступления – причинение особо крупного ущерба, указав, что в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ, для целей этой статьи крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, а особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ" такса в рублях за одну особь медведя составляет 60 000 рублей и по методике исчисляется без пересчетного коэффициента. Указанный размер, исходя из примечания к ст.258 УК РФ, признается крупным ущербом. В связи с этим, квалифицирующий признак предъявленного подсудимым обвинения – причинение особо крупного ущерба подлежит исключению, как отягчающее наказание и действия подсудимых подлежат квалификации по признаку преступления как причинившие крупный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд находит вину ФИО3 в инкриминированном ему преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст..258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину ФИО4 в совершенном деянии установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст..258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

Суд также находит вину ФИО5 в совершенном деянии установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст..258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, является инвалидом 3 группы. С места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО4, он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет места работы. С места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО5 видно, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством. С места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, и поскольку уголовное преследование в его отношении по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 08.05.2019 года с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он признается лицом, впервые совершившим преступление.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их поведений во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, и они подлежат уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины, состояние его здоровья ввиду наличия инвалидности третьей группы и положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В отношении подсудимого ФИО5 обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, которые указывают о степени опасности их личности обществу, суд находит возможным признать их исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить при назначении наказания каждому подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и значение его участия в совершенном преступлении и в частности то, что он выступил инициатором совершения преступления и обнаружив берлогу медведя предложил осуществить незаконную охоту, что свидетельствует о более повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Принимая во внимание имущественное положение его семьи, стоимость потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает данные о его личности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание его имущественное положение, стоимость потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд кроме характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ и считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом имущественного положения, стоимости потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, применяя в отношении каждого подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

Меры процессуального принуждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде обязательств о явке, подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.

Прокурором Сунтарского района РС(Я) в защиту интересов государства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба причиненного преступлением в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно добыли самца 2 годовалого бурого медведя в количестве одной особи, что согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. №948, составляет сумму в 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Заявленный прокурором размер ущерба судом проверен, является обоснованным, поскольку соответствует таксе вида незаконно добытого охотничьего ресурса и исчислен в соответствии с методикой с применением пересчетного коэффициента, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. №948, в связи с чем, заявленный гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, исходя из положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей в числе иных, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда по нормативу 100 процентов, сумма ущерба подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - шкура животного, хранящаяся в ОМВД России по Сунтарскому району, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.01.2009 г. № 13 «О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции», подлежит передаче в Сунтарскую инспекцию государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я); - огнестрельное оружие «Вепрь-308» с заводским номером СА 4814, гильзы в количестве 3 штук калибра 7,62х51мм., хранящиеся в ОМВД России по Сунтарскому району, в соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в органы внутренних дел.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общем размере 6 549 рублей 15 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 31 560 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально оказанной каждому юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев, в расчете 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц в течение срока рассрочки.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пятнадцать месяцев, в расчете 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц в течение срока рассрочки.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на семнадцать месяцев, в расчете 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц в течение срока рассрочки.

Меры процессуального принуждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде обязательств о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в размере 6 549 рублей 15 копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 840 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 360 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 360 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - огнестрельное оружие «Вепрь-308» с заводским номером СА 4814 и три гильзы калибра 7,62х51мм., передать в ОМВД России по Сунтарскому району; - шкуру животного, передать в Сунтарскую инспекцию государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета в возмещение ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам в размере 180 000 рублей.

Оплату назначенного наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РС(Я) Управление Федеральной службы судебных приставов по РС(Я)

КПП 143501001

ИНН <***>

ОКТМО 98648000

Номер счета получателя платежа 40101810100000010002

Наименование банка ГРКЦ НБ РС(Я)

БИК 049805001

КБК 32211617000010000140

Наименование платежа: штраф по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин