Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 ...

Мировой судья Ковалев Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 17 апреля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, осужденный считает, что мировой судья при назначении наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отошел от принципа справедливости.

Также осужденный полагает, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, наличие у него серьезного хронического заболевания (<данные изъяты>), по которому в скором времени он будет госпитализирован в медицинское учреждение для проведения операции, с последующим прохождением реабилитации. Также суд не полностью учел его положительные характеризующие данные, в том числе отсутствие судимости.

Кроме того, осужденный считает, что мировой судья, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует принципу справедливости. По его мнению, при установлении данного срока мировой судья не принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, по мнению осужденного ФИО2, у мирового судьи имелось достаточно оснований для назначения ему наказания менее 220 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком менее, чем на 3 года.

На основании всего вышеизложенного осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи в отношении него от **** изменить, снизив назначенное ему наказание в виде обязательных работ по количеству часов и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО3, указано, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, защитник и государственный обвинитель не возражали относительно постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательтва, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании части 5 статьи 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, при изучении протокола судебного заседания по данному уголовному делу было установлено, что в нем присутствуют сведения о том, что судом в судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения и данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

В силу пунктов 5, 12 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что процедура судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 не соблюдена, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания указаны неверные сведения относительно действий суда, связанных с исследованием доказательств по уголовному делу, которое рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 постановлен с нарушением уголовно-процессуального судопроизводства, поскольку сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене.

С учетом всего вышеизложенного исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда осужденным ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Вопрос о сроке апелляционного обжалования вышеуказанного приговора мирового суда прокурором разрешен в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном и объеме и просил ее удостоверить, а приговор мирового судьи изменить. Вопрос о разрешении апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пантелеев А.А., доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить. Вопрос о разрешении апелляционного представления прокурора, также оставил на усмотрение суда.

Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, доводы апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить. При этом, также полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

- об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 03 февраля 2017 года на 16 февраля 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства от 16 февраля 2017 года мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ по ходатайству стороны обвинения исследовал доказательства собранные по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей требования и регламент к проведению судебного разбирательства в особом порядке, в частности, в ходе судебного разбирательства по делу были исследованы доказательства собранные по уголовному делу.

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом по своей сути приводят к нарушению права ФИО2 на защиту, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО3, подлежит удовлетворению.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции, при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Мера пресечения осужденному ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО3, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 - отменить.

3. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...