Апелляционное постановление № 22К-474/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Филатова О.Д. №22к-474/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Авдеева Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

14 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2020 года по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы;

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 января 2023 года наказание заменено на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, по 04 мая 2024 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала по ходатайству следователя <данные изъяты> ФИО13 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Авдеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2024 года следует, что 04 ноября 2023 года в период примерно с 02 часов по 02 часа 34 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов клинком ножа в грудную клетку, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 04 ноября 2023 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302380003000084 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

07 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08 ноября 2023 года Промышленным районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2024 года продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, по 04 апреля 2024 года.

28 марта 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу №12302380003000084 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, до 04 июня 2024 года включительно.

Следователь <данные изъяты> ФИО13 с согласия руководителя указанного отдела ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, по 4 мая 2024 года, мотивируя необходимостью выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению следствия, изменение меры пресечения на более мягкую нецелесообразно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 с целью уклонения от наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшем и свидетелям, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Авдеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на протоколы допросов ФИО1, свидетеля ФИО9, согласно которым его подзащитный каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил. Считает, что суд формально подошел к оценке обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, чем нарушил требования п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. По мнению автора жалобы, голословными и не подтвержденными являются выводы суда, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства по делу. Обращает внимание, что ФИО1 не может оказать воздействие на свидетеля ФИО10, поскольку содержится под стражей и контактировал с данным свидетелем только один раз на очной ставке, при этом сам ФИО10 пояснял, что ФИО1 никогда ему не угрожал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела является неэффективным, поскольку следователь в своем ходатайстве повторно ссылается на выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору, однако уголовное дело не представляет особой сложности. Указывает на допущенные судом существенные нарушения процедуры судопроизводства, поскольку у защитника, прокурора и следователя не было выяснено мнение о наличии отводов составу суда, председательствующим необоснованно снимались вопросы стороны защиты следователю, что свидетельствует о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, для стороны защиты были созданы препятствия в отстаивании своей позиции. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию судом первом инстанции проверено и к моменту продления срока содержания под стражей не отпало.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел, что основания избрания меры пресечения в отношении последнего к настоящему времени не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем выводы суда о возможности ФИО1 при иной, более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Кроме того, исходя из представленных материалов, в том числе протоколов допросов потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, суд правильно принял во внимание доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на указанных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Принимая решение, суд также учел все данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору и в суд, для чего требуется определенное время.

При этом вопреки доводам защитника фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей органом следствия выполнен достаточно большой объем процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание производства по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе при домашнем аресте, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также его явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемым не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Доводы защитника о необоснованности обвинения на этапе разрешения вопроса о мере пресечения проверке не подлежат.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи следует, что сторонам разъяснялось право отвода судье, секретарю судебного заседания, прокурору, защитнику. При этом вопреки доводам адвоката Авдеева Д.В. последний не был лишен права заявлять отводы на любой стадии судебного разбирательства, начиная с подготовительной части судебного заседания и до ухода суда в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные защитником замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц для выполнения требований ст.217 УПК РФ и обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская