Приговор № 1-403/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-403/2024

Дело № 1-403/2024

21RS0025-01-2024-007416-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Платоновой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Неводова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части дороги, возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, узнав о наличии у Б.И.И. сотового телефона марки «Tecno Spark 10» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, возымела преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, ФИО1, используя доверительные отношения с Б.И.И., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Б.И.И., под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у Б.И.И. сотовый телефон, не имея при этом намерения вернуть его собственнику. Затем, Б.И.И., будучи введенныв в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 10» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, с чехлом с сим-картой сотовой компании «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Б.И.И., и картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 300 рублей, тем самым ФИО1, путем обмана, незаконно завладела принадлежащим Б.И.И. имуществом на сумму 6 300 рублей. После чего, ФИО1, обратила похищенное имущество в свою собственность и скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинила потерпевшему Б.И.И. материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Она же, около ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, узнав о наличии у Б.В.И. сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, возымела преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. С этой целью, ФИО1, используя доверительные отношения с Б.В.И., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Б.В.И., под предлогом послушать музыку на телефоне, попросила у Б.В.И. сотовый телефон, не имея при этом намерения вернуть его собственнику. Затем, Б.В.И., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1: №, IМЕI 2: № стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с защитной пленкой, с чехлом с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Б.В.И., тем самым ФИО1, путем злоупотребления доверием, незаконно завладела принадлежащим Б.В.И. имуществом на сумму 10 000 рублей. После чего, ФИО1, обратила похищенное имущество в свою собственность и скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинила потерпевшему Б.В.И. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме. При этом от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из показаний ФИО1, оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 34-35, л.д.133-135, 190-194) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым М.С.В. пришли в гости к Б.И.И., и в квартире распивали спиртные напитки. После обеда выходили на улицу, погуляли в лесу, а потом снова пошли домой к Б.И.И. Около ДД.ММ.ГГГГ она с Б.И.И. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. По пути она спросила у него его сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», чтобы позвонить, тогда и у нее возникло желание его похитить. Она осталась на улице с телефоном Б.И.И., а тот зашел в магазин. Воспользовавшись этим моментом, она с похищенным телефоном скрылась. В этот же вечер, похищенный сотовый телефон продала на Юго-Западном рынке <адрес>, при этом пока шла, сим-карту вытащила и выбросила в кусты. Телефон продала за 1200 рублей. Также около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Юго-Западному бульвару <адрес> встретилась с Б.В.И. Они сидели на скамейке, общались, пили пиво. Около 07 часов 30 минут она попросила у Б.В.И. его сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 pro», чтобы послушать музыку. Увидев телефон, у нее возникло желание его похитить. В тот момент, когда Б.В.И. оставил ее одну и пошел за дом в туалет, воспользовавшись этим моментом, она убежала в сторону района «Финская долина» <адрес>. Похищенный сотовый телефон хотела сдать в ломбард. Однако после добровольно выдала похищенный сотовый телефон Б.В.И. сотрудникам полиции.

Также пояснила, что с Б.И.И. она не была знакома, познакомились лишь ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доверительных отношений между ними не было. Между нею и Б.В.И. были доверительные отношения, так как общались ранее. Исковые требования признает.

Несмотря на признание вины, виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, по факту хищении имущества Б.И.И. являются:

Показания потерпевшего Б.И.И. ( л.д. 57-59), оглашенные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли знакомый М.С.В. с девушкой по имени Л. (как позже выяснилось ФИО1). В течение дня они втроем употребили спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. ушел домой, а он и ФИО1 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Находясь возле магазина «Магнит» ФИО1 попросила у него сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», чтобы позвонить. Он дал ей свой сотовый телефон, а она ему дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что бы он оплатил за продукты. ФИО1 осталась на улице. При оплате за продукты питания, на кассе выяснилось, что на банковской карте ФИО1 нет денежных средств. Он вышел на улицу, чтобы уточнить у нее причину, но ФИО1 уже не было на улице. На следующий день он о случившемся сообщил в полицию и написал заявление. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ году за 8490 рублей. Также в телефоне находилась карта-памяти объемом 8 ГБ, оценивает на 300 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Всего преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для него является значительным. На момент хищения сотового телефона он еще не работал, имеет долг перед ЖКХ в размере 134 371, 62 рубля.

Из показаний свидетеля С.А.Р. (л.д. 182-183), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ФИО1 знает три года. О том, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возле магазина «Магнит», обманным путем похитила у Б.И.И. сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» узнал при общении с ФИО1. Она рассказала, что похищенный сотовый телефон продала. Позже узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила хищение сотового телефона у Б.В.И.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- заявлением Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его доверием похитило сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» стоимостью в 6000 рублей, тем самым причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (отождествление личности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.И.И. в ходе просмотра массива фотографий по системе «Облик» с использованием компьютера «Тransform » опознал ФИО1, которая совершила хищение его имущества ( л.д. 14-15 );

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом позвонить попросила у малознакомого мужчины сотовый телефон. После чего данным телефоном распорядилась по своему усмотрению (л.д.22);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Б.И.И. изъяты, а в последующем осмотрены: картонную коробку на похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, руководство пользователя на сотовый телефон «Tecno Spark 10» и кассовый чек о покупке сотового телефона «Tecno Spark 10» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-64, 137-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Б.И.И., осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> ( л.д. 147-149).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, по факту хищении имущества Б.В.И. являются:

Показания потерпевшего Б.В.И. (л.д. 84-86, 166-167), оглашенные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он встретился с ФИО1. Они сидели на скамейке и пили пиво. В какой-то момент она попросила у него мобильный телефон, чтобы включить музыку. Он передал ей свой телефон марки «Tecno Spark 10 pro», она включила музыку. Около ДД.ММ.ГГГГ он отошел в туалет, однако когда вернулся, на скамейке никого не было. Телефона тоже не было. Мобильный телефон «Tecno Spark 10 pro» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, и в настоящее время с учетом износа стоимость телефона оценивает в 10 000 рублей. Позже сотрудниками полиции был возвращен его похищенный телефон. Распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО1 он не разрешал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. Постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает монтажником, средний ежемесячный заработок около 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля Е.А.Ю. (л.д.94-95), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Б.В.И., с заявлением о хищении сотового телефона, во дворе <адрес>,. Б.В.И. пояснил, что в хищении своего телефона подозревает девушку по имени Лия и описал, как она выглядит. Он понял, что Б.В.И. описывает ФИО1, поскольку ему по работе не раз приходилось с ней встречаться. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была замечена и для дальнейшего разбирательства доставлена в ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 В ходе разбирательства ФИО1 написала явку с повинной, в которой призналась в хищении сотового телефона Б.В.И.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- заявлением Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 2024 года, которая около ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью в 10 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 74 );

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что примерно в 07 часов 1 сентября похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе черного цвета ( л.д. 78 );

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары Е.А.Ю. выдала сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI1: № IMEI2: №( л.д. 80-81 );

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Б.В.И. выдал: картонную коробку на похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо » IMEI 1: №, IMЕI 2: №, товарный чек о покупке сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-93);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Чебоксары Е.А.Ю. выдал похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо » IMEI 1: №, IМЕI 2: №, изъятый у ФИО1( л.д. 97-99 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонная коробка на похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо», товарный чек о покупке сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо» IMEI1: №, IМЕI2: № ( л.д. 160-164 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Б.В.И., осмотрено место совершения преступления, расположенное возле <адрес> ( л.д. 173-174 ).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии ее защитника, против участия которого она не возражала. Перед проведением следственных действий ФИО1 в полной мере разъяснялись ее процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимой в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по обоим преступлениям по п. ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением телефонов, потерпевшие были поставлены в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Доказательств противного не представлено. Значимость похищенного имущества для потерпевших, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшим ущерба.

В связи с этим участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании частично отказался от предъявленного подсудимой обвинения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, ее вина в совершении предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана. Также просила исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Б.И.И. квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку преступление ФИО1 было совершено путем обмана потерпевшего, а по преступлению в отношении Б.В.И. квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана», так как указанный признак не нашел своего подтверждения.

Проверив доводы прокурора в судебном заседании путем заслушивания показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения и переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение прокурором обвинения, предъявленного подсудимой, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту и признается судом обоснованным.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, по преступлению в отношении Б.И.И., а именно «хищение чужого имущества путем обмана», суд отмечает, что указанный признак нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Так, обман ФИО1 выражался во введении в заблуждение потерпевшего относительно своего волеизъявления, а именно необходимости ей позвонить.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное, поскольку преступление ФИО1 было совершено путем обмана потерпевшего, а не злоупотреблением его доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между ФИО1 и потерпевшим Б.И.И. не существовало, до дня совершения преступления они не были знакомы.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, по преступлению в отношении Б.В.И., суд отмечает, что квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», в суде в полном объеме нашел своего подтверждения. Так из показаний самой подсудимой ФИО1 следует, что она была знакома с Б.В.И. ранее и между ними сложились доверительные отношения.

Что касается квалифицирующего признака «хищение чужого имущества путем обмана», суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, так как указанный признак не нашел своего подтверждения. Так судом достоверно установлено, что когда потерпевший Б.В.И. и ФИО1 сидели на скамейке и разговаривали, она попросила у него его мобильный телефон, чтобы включить музыку. Он передал ей свой телефон марки «Tecno Spark 10 pro», она включила музыку. Далее они сидели, слушали музыку. После того как он сходил в туалет, ФИО1 уже на месте не было.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных по делу стороной обвинения доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.И.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.В.И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

С данной квалификацией действий подсудимой ФИО1 согласна и сама подсудимая, защитник, а также государственный обвинитель.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновной, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 в совокупности совершены преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, по прежнему месту отбывания наказания посредственно. Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. С 2021 года находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной по каждому преступлению, а также по преступлению в отношении потерпевшего Б.В.И. согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и она водворена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. На сегодняшний день судимость не снята и не погашена. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, также указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что именно оно побудило ее к совершению преступлений, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из пояснений ФИО1, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение преступлений. Таким образом, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не признает.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств и то, что она совершила преступления против собственности, с целью ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным с назначением наказания лишь в виде лишения свободы на определенный срок. При этом учитывая личность подсудимой, которая совершила преступление при не снятой и не погашенной судимости (при рецидиве), а также учитывая, что раннее назначенные наказания в виде условного наказания в виде лишения свободы на нее должного воздействия не оказали, суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не усматривает.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступлений, а также учитывая то, что ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена, суд не находит оснований для применения ей при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд из обстоятельства дела не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преступления относится к категории небольшой тяжести, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденной.

С учетом обстоятельств совершений преступлений и материального положения подсудимой, суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные ею преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

По смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Какого-либо медицинского заключения, документов о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом Б.И.И. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 6300 руб.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б.И.И. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего удовлетворены, и снятие ареста с имущества может в последующем затруднить исполнение исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.И.И.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.В.И.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сохранить арест имущества ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI1: № IMEI2: №, наложенного постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- коробку на сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, руководство пользователя на сотовый телефон «Tecno Spark 10» и кассовый чек, переданные потерпевшему Б.И.И. под сохранную расписку – вернуть по принадлежности Б.И.И.;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо» IMEI1: №, IМЕI2: №, коробку на сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Prо», товарный чек, переданные потерпевшему Б.В.И. под сохранную расписку – вернуть по принадлежности Б.В.И..

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья: С.В. Трихалкин