Апелляционное постановление № 22-2416/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Судья Дело 22-2416


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чижовой М.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плюхановой Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.314 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.314 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюханова Д.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств. Полагает, что при принятии решения суд не учел существенные обстоятельства, влияющий на правильность его выводов. Отмечает, что в своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО14 и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на тайный характер хищения имущества потерпевшего, объяснял причины ссоры с ФИО14 и высказанных ей требованиях о молчании - личными отношениями. Указывает, что свидетель ФИО14 в своих показаниях также никогда не заявляла о наблюдении ею факта хищения, отмечая, что о причинах обращения к ней ФИО1 с просьбой о молчании ей неизвестно. Обращает внимание на недопустимость явки с повинной ФИО1 как доказательства по делу. Считает, что из совокупностьи исследованных доказательств оснований для юридической оценки действий ФИО1 как более тяжкого преступления, нежели предъявлено органами следствия, не имеется. Указывает, что в нарушении требований закона суд не установил срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда, а также продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с учетом сведений, характеризующих его личность.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Чижова М.А. доводы представления поддержали частично, просили постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда, оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого без изменения до срока установленного судом, поскольку правовых оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом указаны показания обвиняемого ФИО1, данные им при написании явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о событиях инкриминированного ему деяния.

Проанализировав содержание данных показаний, суд первой инстанции расценил их в качестве достаточных обстоятельств для вывода о том, что преступление начатое обвиняемым как тайное хищение, после его обнаружения ФИО14 и удержания ФИО1 похищенного имущества приняло открытый характер.

При этом суд проигнорировал изменение ФИО1 своей позиции в судебном заседании, указав на невозможность оценки этого обстоятельства.

Анализируя содержание оспариваемого судебного решения в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом первой инстанции по данному преступлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости доводов государственного обвинителя об отсутствии в судебном решении убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что отмеченные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными основаниями для квалификации действий обвиняемого по данному деянию, как более тяжкого преступления, а также для вывода о неустранимости отмеченных судом первой инстанции препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Помимо этого, констатировав в судебном решении, что «преступление, начатое как тайное хищение, после его обнаружения ФИО14 и удержания ФИО1 похищенного имущества приняло открытый характер», и, отдав предпочтение для подтверждения этих обстоятельств показаниям обвиняемого при написании явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд по существу вторгся в разрешение вопросов, связанных с оценкой представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и достоверности, а также вопросов, связанных с доказанностью совершения преступления обвиняемым, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения, не может являться основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По изложенному суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при ее избрании, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом тяжести преступлений, инкриминированных в вину обвиняемому, а также принимая во внимание требования ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, правовых оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на установленный судом первой инстанции срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.314 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плюхановой Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова