Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-242/2025

УИД 39RS0004-01-2025-003290-50 Председательствующий – Кабакова М.В. (дело № 1-242/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1496/2025
9 октября 2025 года
г.Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Якименко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Лисевича В.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)14 июня 2019 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

2) 5 мая 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 мая 2025 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшей К.И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 23 010 рублей 43 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 4 июня 2025 года, находясь в подсобном помещении магазина «Супер Цены», расположенного в торговом центре «Оазис» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшей К.И.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A54 5G» 6/128 Gb, стоимостью 23 010,43 рубля, с которым скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие возместить ущерб в полном объеме, наличие хронических заболеваний и инвалидности № группы, тяжелые жизненные обстоятельства просит о смягчении наказания. Отмечает, что находясь под подпиской о невыезде, самостоятельно и без принуждения являлся в суд. Полагает, что стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом его износа, на момент совершения преступления не установлена. Просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, а в случае уменьшения стоимости похищенного имущества, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лисевич В.В., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционных жалоб адвокат Якименко Н.В. просил учесть, что со слов осужденного у него имеется онкологическое заболевание, требующее соответствующего лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипичев В.В. указывает, что нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшей не поступило.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе в части причинения значительного ущерба потерпевшей К.И.В.

При этом судом принято во внимание, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела, размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом на основании заключения эксперта, выводы которого не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К.И.В. с учетом установленной стоимости похищенного мобильного телефона в размере 23 010,43 рублей на момент совершения преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболевания, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства, с учетом непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2019 года, суд правильно признал рецидив преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Соблюдены судом при назначении наказания и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционных жалоб, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 5 мая 2025 года и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу адвоката Якименко Н.В. наличие хронических заболеваний у осужденного признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом сведения о наличии у ФИО1 онкологического заболевания в материалах дела отсутствуют. В случае установления такового или иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, он может быть судом освобожден от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Ввиду того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона. Его размер определен с учетом стоимости похищенного и соответствует причиненному ущербу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лисевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановлении. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова