Решение № 12-49/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 03 мая 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской ** С. от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что наложенное на нее взыскание необоснованное, так как когда она поворачивала направо, то убедилась в отсутствии справа от нее на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, при этом, слева от нее люди стояли на обочине, после этого она проехала нерегулируемый пешеходный переход, однако, была остановлена сотрудником ДПС С., который указал, что она нарушила п.п.13.1 и 14.1 Правил дорожного движения. На ее просьбы сотрудник ГИБДД пояснил, что видеофиксация не велась, а также отказал ей опросить пешеходов, которых она якобы не пропустила. В качестве свидетеля в протоколе указан напарник С. – К., который, по ее мнению, не мог быть свидетелем, так как не мог видеть правонарушение, поскольку находился на водительском сиденье патрульного автомобиля. Со схемой административного правонарушения не согласна, так как пешеходов на проезжей части не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2018 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на ул. Курчатова в г. Северске совместно с С., около 18 часов со стороны пр. Коммунистического в сторону ул. Курчатова поворачивал автомобиль Хэндэ под управлением ФИО1, который, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проехал перекресток.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в 18 часов 08 минут на ул. Курчатова, 7 в г. Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем Хэндэ ** государственный регистрационный знак **, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.11);

- схемой административного правонарушения (л.д. 12);

- объяснением свидетеля К., согласно которому во время несения службы 12 апреля 2018 года, находясь в патрульном автомобиле на ул. Курчатова, 7 в г.Северске Томской области он увидел как автомобиль Хэндэ **, государственный регистрационный знак **, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим по нему проезжую часть (л.д. 14).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку при повороте к нерегулируемому пешеходному переходу она не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть.

Таким образом, инспектор ОР № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Объяснения ФИО1 (л.д. 13) суд не принимает во внимание, поскольку при получении объяснения ФИО1 были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, что является нарушением закона. Вместе с тем, ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что, поворачивая направо на ул.Курчатова, людей, переходивших проезжую часть, она не видела, они стояли около дороги на обочине с противоположной стороны, опровергаются показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что К. не имел возможности видеть ее нарушение, так как составлял протокол на другого участника дорожного движения, является необоснованной, поскольку, несмотря на нахождение свидетеля в патрульном автомобиле, свидетель К. в судебном заседании указал, что он отчетливо видел факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Составление свидетелем протокола в это время, как указывает заявитель, не исключает возможности свидетеля наблюдать за окружающей обстановкой.

Доводы заявителя на отсутствие объективных доказательств ее вины, а именно, видеозаписи, показаний пешехода, несостоятельна, поскольку объяснение свидетеля К., протокол об административном правонарушении и схема являются доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. Оснований не доверять данным доказательствам, нет, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил сотрудникам полиции право непосредственного обнаружения и выявления административных правонарушений. Отсутствие видеозаписи правонарушения и показаний лица, переходившего проезжую часть, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева