Приговор № 1-190/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020

1-190/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Петухова А.В.,

его защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2020г.,

потерпевшей И.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

11.11.2015г. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

20.06.2016г. Волжским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.02.2018г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Петуховым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Петухов А.В. 10.07.2020г. около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории садоводческого товарищества УМ-2 г.Волжска Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома №17 вышеуказанного садоводческого товарищества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петухов А.В. 10.07.2020г. около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, перелез через забор на территорию садового участка № 17 садоводческого товарищества УМ-2 г.Волжска Республики Марий Эл, где взял возле беседки топор, которым взломал навесной замок входной двери садового дома №17 садоводческого товарищества УМ-2 г.Волжска Республики Марий Эл, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного садового дома, являющегося жилищем.

Находясь на первом этаже садового дома № 17 садоводческого товарищества УМ-2 г.Волжска Республики Марий Эл, подошел к телевизору, расположенному вдоль дальней стены, отсоединил от телевизора ТV приемник марки «WorldVisionT57M» № WV201610B468019 с адаптером модели KFY-5020, и таким образом тайно похитил ТV приемник марки «WorldVisionT57M» № WV201610B468019 с адаптером модели KFY-5020 общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие И.Н.С.

Затем, продолжая свои преступные действия, Петухов А.В., находясь на первом этаже садового дома № 17 садоводческого товарищества УМ-2 г.Волжска Республики Марий Эл, взял и таким образом тайно похитил велосипед марки «Forward» модели «ARSENAL 1.0» синего цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий И.Н.С.

В результате своих преступных действий Петухов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.С., на общую сумму 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем Петухов А.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Петухов А.В. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, на л.д.75-77, л.д.149-151, 231-233, 247-249 т.1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.07.2020г., он решил идти в макрорайон «Машиностроитель» через сады у микрорайона «Горгаз». С правой стороны дороги увидел садовый домик и беседку? и решил выпить спиртное в беседке. Номера садового домика он не помнит, не обращал внимание. Домик был двухэтажный. Он перелез через забор и присел в беседку, где стал распивать спиртное. Распив спиртное, он решил залезть в садовый домик и похитить там что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги, хотел похищенное в дальнейшем продать. Он в беседке нашел топор, топором взломал навесной замок и проник в садовый домик. Находясь в доме, на первом этаже увидел телевизионную приставку черного цвета, отсоединил приставку от телевизора и розетки, взял с собой. Топор, которым он взломал навесной замок на двери садового дома, нашел возле беседки. Перед уходом топор положил под бак для воды, расположенный на территории садового участка. На первом этаже в прихожей он увидел велосипед синего цвета, который решил забрать, так как думал, что продаст. Велосипед он перекинул через забор и с телевизионной приставкой перелез через забор, сел на велосипед и поехал из садового общества. В дальнейшем велосипед продал мужчине за 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Телевизионную приставку оставил себе для дальнейшего пользования. В данный момент телевизионная приставка находится при нем, которую готов выдать добровольно. На момент, когда он совершал хищение велосипеда и телевизионной приставки, он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания Петухов А.В. подтвердил, пояснил, что после совершенного преступления через определенное время, на автовокзале он встретил оперативного сотрудника, который предложил ему проехать в отдел полиции для проверки его на причастность к преступлению. В отделе полиции Петухов А.В. рассказал о совершенном им преступлении и выдал похищенный TV-приемник и адаптер, с этим же оперативным сотрудником выезжал на рынок г.Зеленодольска и указал на место, где им был продан велосипед незнакомому мужчине. Суд, исследуя оглашенные показания Петухова А.В., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Петухова А.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И.Н.С. пояснила, что в собственности ее матери Э.П.В. имеется садовый участок с домиком №17 в садовом товариществе УМ-2, расположенном в г. Волжске, Республики Марий Эл. В садовом домике имеется электричество и водоснабжение. Садовый домик двухэтажный. В период с весны до поздней осени семья И.Н.С. проживает в садовом домике. Входная дверь на садовый участок имеет замок, также имелся навесной замок и на входной двери в домик. В ночь с 09.07.2020г. по 10.07.2020г. в садовом домике она с мужем не ночевала, перед уходом дверь в садовый домик закрыли на навесной замок. Ключи от запорных устройств дома находятся только у нее и ее мамы Э.П.В. 10.07.2020г. около 20 часов 00 минут она с мужем приехала на садовый участок, дверь на заборе была закрыта. Зайдя на участок, она с мужем обнаружила, что входная дверь домика открыта, навесной замок был взломан и висел на петельке для навесного замка. Далее, зайдя в домик, обнаружили отсутствие велосипеда, марки «Forward» синего цвета. После чего стали осматривать домик и территорию участка на наличие вещей. В ходе визуального осмотра обнаружили, что отсутствует цифровой ТV приемник марки «WorldVision» и адаптер к нему. О совершенном преступлении позвонила в полицию 10.07.2020г. ее мама Э.П.В., так как она позвонила матери и сообщила о случившемся.Через какое-то время ей позвонила следователь, поинтересовалась не обратила ли она внимание на какие-нибудь странности на садовом участке, на что И.Н.С. пояснила, что обнаружила топор, хранившийся на садовом участке, не на своем месте. Данный топор после этого выдала следователю. В ходе следствий ей был возвращен цифровой ТV приемник марки «WorldVisionT57M» с адаптером модели KFY-5020. Остается невозвращенным велосипед марки «Forward», стоимостью 4000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Э.П.В. на л.д.182-184 т.1, И.Р.Г. л.д.191-193 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Э.П.В.от 22.07.2020г. следует, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, г. Волжск, садоводческое товарищество УМ-2, участок № 17. На данном садовом участке имеется жилое строение - двухэтажный дом. Первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный. Данный садовый участок вместе с домом покупала она 06.09.2011г. У нее есть дочь И.Н.С., у которой, как и у нее, имеются ключи от вышеуказанного домовладения. Больше ключей ни у кого нет. На территории домовладения имеется электричество только в летний период, также имеется своя скважина, газа нет. В летний период в этом доме можно жить. Дом пригоден для проживания, в нем имеются: диван, кровать, холодильник, стол, стулья, кухонный гарнитур, уголок школьника, 2 телевизора, тумба под телевизор, комод, электрическая плита. В доме находилось имущество ее дочери - ТV приемник с адаптером, расположенные на первом этаже садового дома на телевизоре, также велосипед, который находился тоже на первом этаже садового дома. 10.07.2020г. после 20 часов ей позвонила на телефон ее дочь И.Н.С. и сообщила, что в садовый дом проникли и, возможно, похитили имущество. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от дочери ей стало известно, что из дома похитили цифровой ТV приемник с адаптером и велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Р.Г.от 22.07.2020г. следует, что в собственности его тещи Э.П.В. имеется земельный участок № 17, расположенный в садоводческом товариществе УМ-2 в г. Волжске РМЭ. На данном участке имеется садовый дом. Имущество, находящееся в указанном доме, приобретено им с супругой И.Н.С. 09.07.2020г. около 17 часов 00 минут он с супругой пришел на данный участок, все имущество было на месте, в вечернее время около 20 часов 00 минут уехали с участка. Перед уходом дверь садового дома закрыли на навесной замок, калитку забора, огораживающего участок, также закрыли на навесной замок. 10.07.2020 года он с супругой приехал на данный участок, открыли калитку забора ключом и обнаружили, что дверь дома открыта, навесной замок взломан, висел на петельке навесного замка. Пройдя внутрь дома, обнаружили отсутствие велосипеда марки «Forward» в корпусе синего цвета с надписью «Forward» белого или желтого цвета. Этот велосипед он с супругой покупал в 2018г. за 7800 рублей. Велосипед хранился в прихожей садового домика. Они осмотрелись и обнаружили, что отсутствует также имущество - цифровой ТV приемник черного цвета с адаптером, который находился на телевизоре в комнате садового дома. Цифровой ТV приемник был приобретен в магазине «Радиодетали» в г. Волжске РМЭ за 800 рублей три-четыре года назад.

Вина подсудимого Петухова А.В. в совершении хищения имущества из жилища И.Н.С., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилое строение без права регистрации проживания, земельный участок, расположенные на садовом участке №17 садоводческого товарищества УМ-2, принадлежат Э.П.В. Согласно договору купли-продажи от 06.09.2011г. Э.П.В. купила жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, и земельный участок, находящиеся по адресу: РМЭ, г.Волжск, садоводческое товарищество УМ-2, участок №17 (л.д.188-190),

10.07.2020г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый участок № 17 УМ-2 г. Волжска РМЭ, откуда Петуховым А.В. было совершено хищение имущества И.Н.С. На месте происшествия были изъяты: следы орудия взлома, навесной замок, 1 след папиллярных линий рук, микрочастицы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.8-19).

Согласно заключению эксперта № 309 от 19.07.2020г., установлено, что навесной замок не исправен, на корпусе и дужке замка имеются следы рубящего инструмента. Представленный замок взломан в положении «заперто» при помощи рубящего инструмента с клиновидной рабочей частью. На корпусе и дужке замка следы рубящего инструмента, имеющего заостренную клиновидную рабочую часть шириной не менее 6 мм, например - топор, зубило, стамеска и т.д. (л.д.34-37 т.1);

Заключением эксперта № 308 от 18.07.2020г. установлено, что на пластилиновом слепке откопирован след орудия взлома, пригодный для установления групповой и видовой принадлежности орудия взлома, его оставившего (л.д.42-43 т.1);

15.07.2020г. в ходе выемки у подозреваемого Петухова А.В. изъято похищенное имущество - цифровая приставка марки «WorldVision» и адаптер модели KFY-5020. В ходе выемки проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.79-82 т.1);

22.07.2020г. произведен осмотр ТВ приемник марки «WorldVisionT57M» № WV201610B468019 с адаптером модели KFY-5020. в ходе осмотра произведено фотографирование (л.д.160-166 т.1),

03.08.2020г. произведен осмотр предметов, осмотрены копии документов на похищенный велосипед марки «Forward», копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия договора купли-продажи. (л.д.174-175, 194-200 т.1).

04.08.2020г. в ходе выемкиу потерпевшей И.Н.С. изъят топор с деревянной рукояткой. В ходе выемки проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.208-211, т.1);

Заключением эксперта № 337 от 05.08.2020г. установлено, что след орудия взлома, изображенный на фото № 3 фототаблицы к заключению эксперта № 308 от 18.07.2020 года, представленного на экспертизу по уголовному делу №, образован орудием взлома, имеющим форму и размер рабочей части, совпадающие с формой и размером рабочей части клина топора, изъятого в ходе выемки от 04.08.2020 года у потерпевшей И.Н.С. След рубящего инструмента на дужке навесного замка, изображенный на фото № 10 фототаблицы к заключению эксперта № 309 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу по уголовному делу №, образован рабочей частью клина топора, изъятого протоколом выемки от 04.08.2020 года у потерпевшей И.Н.С. (л.д.214-218 т.1);

06.08.2020г. произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен топор с деревянной рукояткой. Топор состоит из металлической рабочей части (топора) и топорища. Топор изготовлен из металла серого цвета, поверхность топора шероховатая, защитного покрытия не имеет, на частях топора имеется налет коррозии металла. Топор имеет следующие размеры: общая длина (включая клин и головку) 130 мм, ширина клина 103 мм, толщина головки 35 мм. Рабочая часть топора имеет клиновидную заточку. Топорище изготовлено из древесины желто-коричневого цвета, имеет шероховатую поверхность, общая длина топорища составляет 315 мм, ширина 48 мм, толщина 23 мм. Топорище закреплено деревянным клином и металлическим шурупом - «саморезом» с двумя шайбами. (л.д.238-241 т.1);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петухову А.В. обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Петухова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Петухов А.В. при изъятии имущества И.Н.С. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей, а цифровой ТV приемник и адаптер оставил себе для дальнейшего пользования.

Квалифицируя деяние Петухова А.В. как кража, совершенная с «незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в садовый домик, в котором находилось имущество И.Н.С. и который обладает всеми признаками жилища, свободного доступа подсудимый никогда не имел, ключей от садового домика у него также не было.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей садовый домик был пригоден для проживания. Дачный домик потерпевшей, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для сезонного проживания. Факт пригодности указанного дома для проживания был судом установлен с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что садовый домик пригоден для проживания в нем в летний период, указавших об оснащенности садового домика всем необходимым для проживания, в том числе мебелью, бытовыми приборами, электричеством.

Судом достоверно установлено, что Петухов А.В. оказался в садовом домике И.Н.С. без согласия потерпевшей, и квалифицирует действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку он вошел в садовый домик И.Н.С. против ее воли, без ее разрешения, с преступной целью хищения чужого имущества.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Петухова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Петухова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совершения Петуховым А.В. умышленного тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 20.06.2016г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает и признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Петухова А.В.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петухова А.В., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, а также представление сведений об орудии преступления, используемого для проникновения в жилище, и указание на место сбыта похищенного велосипеда.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, частичную возмещенность ущерба, причиненного преступлением (возвращение ТV приемника марки «WorldVisionT57M» с адаптером модели KFY-5020), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Петухову А.В. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, из мест лишения свободы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с I квартала 2019г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени», на учете у врача-психиатра не состоит, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение Петуховым А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Петухова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Петухову А.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Петухову А.В. дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Петухова А.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к Петухову А.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения Петухову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Петухову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел.

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

С учетом наличия в действиях Петухова А.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Петуховым А.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2020г. в отношении Петухова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24.02.2021г. Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Петухову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковое заявление И.Н.С. о возмещении материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу И.Н.С. в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.Н.С. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу И.Н.С. 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- возвращенные законному владельцу потерпевшей И.Н.С.- ТV приемник марки «WorldVisionT57M» с адаптером модели KFY-5020 - оставить на хранении по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле копии документов на похищенный велосипед марки «Forward», копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию договора купли-продажи, пластилиновый слепок со следами орудия взлома - хранить при уголовном деле;

- хранящийся при уголовном деле топор - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова