Приговор № 1-121/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Уголовное дело № 1-121/2025

УИД:04RS0007-01-2025-000437-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО12., с участием государственного обвинителя – прокурора Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Соковикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения на парковке по адресу: <адрес>А, за рулем автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 05 минут ФИО1 остановлена сотрудниками ДПС за управлением указанного автомобиля на основании п. 47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов установлено, что во время управления автомобилем ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании она ходатайство поддержала, указала, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также судом исследованы:

- материалы, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства: карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Калдина» с государственным знаком ... значится ФИО2 (л.д. 27), свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Калдина» с государственным знаком ... со сведениями о том, что собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 29), паспорт транспортного средства <адрес> с отметкой о заключении ФИО2 *** в простой письменной форме договора с ФИО3 (л.д. 30), договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль «Тойота Калдина» с государственным знаком ... 1999 г.в. за ... руб., о чем имеются подписи обеих сторон (л.д. 32), карточка учета административных правонарушений, из которой следует, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО3 (л.д. 26);

- характеризующие материалы на подсудимую: копия паспорта (л.д. 70), свидетельство о перемене имени (л.д. 71), требования ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО3 (ранее ФИО7 и ФИО8) не судима (л.д. 72-73,74-75,76-77), ответы на запросы, согласно которым подсудимая в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д. 78,79,80,81,82,83), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 84), свидетельство о рождении сына подсудимой - ФИО3, *** г.р. (л.д. 85).

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО11 от наказания, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО11 полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, за которой ФИО11 в настоящее время осуществляет уход, наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной суд в действиях подсудимой не усматривает, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО11 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, ежемесячный доход которой является нестабильным и составляет от <данные изъяты> руб., наличие на ее <данные изъяты>, проживание подсудимой в <данные изъяты>, оснований для назначения данного вида наказания суд не установил.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественным доказательством по делу признано транспортное средство «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***> рус, хранящееся в ООО «Данак» (л.д. 44,45).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Из пояснений ФИО11 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль передан ей родственниками мужа во временное пользование, оплату за него она не производила, и должна вернуть машину владельцам. Договор купли-продажи оформили для того, чтобы передвигаться на автомобиле.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от ***, подписанного продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, усматривается, что оплата за автомобиль «Тойота Калдина» с государственным номером ... рус, который использовался подсудимой *** при совершении преступления, произведена, денежные средства полностью получены продавцом, транспортное средство передано покупателю. Факт пользования ФИО11 автомобилем подтверждается карточкой учета о совершении административного правонарушения по линии ГИБДД во время управления указанным автомобилем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Калдина» с государственным номером ... рус принадлежит подсудимой, в связи с чем подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация принадлежащего ФИО11 автомобиля как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимая, будучи лишенной права управления транспортным средством, находилась за его управлением в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ, в целях исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащий ФИО11 с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО11 по назначению в ходе дознания в сумме 5190 руб., в судебном заседании *** - за один рабочий день в сумме 2595 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО11 по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... рус - конфисковать, обратив его в доход государства; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... рус, 1999 г.в., в кузове белого цвета, номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева