Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 6 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-11-2025г.

САО г. Курска ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., Авиловой М.А., защитника Шумаковой В.П. – адвоката адвокатского кабинета «Шумакова В.П.» адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение № выданное 09.06.2011г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 11.09.2025г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой А.А., секретарем Нехаевой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО1 от 10.07.2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филатовой О.Д., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В., выступление ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., Авиловой М.А., поддержавших апелляционное представление, мнение защитника Шумаковой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2024г. по 19.03.2024г., точные дата и время следствием не установлены, к ФИО2, находящемуся в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории г. Курска, обратилось неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которое в ходе разговора со ФИО2 предложило последнему, путём предоставления документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина РФ на его имя, внести сведения в Единый государственный реестр для реорганизации юридического лица без дальнейшей цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, то есть сведения о нем, как о подставном лице, предложив за эти незаконные действия ФИО2 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что последний ответил согласием, в связи с чем в период времени примерно с 01.03.2024г. по 19.03.2024г., точные дата и время следствием не установлены, находясь вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ серии № номер № код подразделения: № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> на его имя, страницы которого вышеуказанное неустановленное лицо сфотографировало при помощи находящегося в его пользовании неустановленного мобильного устройства, для подготовки учредительных документов для реорганизации юридического лица ООО «<данные изъяты>» и внесения в Единый государственный реестр сведений о подставном лице – ФИО2

После чего в период времени с 01.03.2024 по 19.03.2024, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, подготовило документы, необходимые для реорганизации ООО «<данные изъяты>», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, Решение № 3 единственного участника ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО14 являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» при его создании, согласно которому ФИО15 освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО2 назначен на должность Генерального директора, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей продана ФИО2

После чего, 19.03.2024г., в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес> где неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, передало ФИО2 заранее подготовленное заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014.

После чего 19.03.2024, в дневное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес> к нотариусу <данные изъяты> ФИО16 неосведомлённому о преступных намерениях последнего, которому с целью отождествления своей личности предъявил паспорт гражданина РФ серии № номер № код подразделения: № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> на его имя, и заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, заранее подготовленное неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

После чего в указанное время в указанном месте нотариус <данные изъяты> ФИО17 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО2 в предоставленном им документе, а именно в заявлении о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись.

После чего 19.03.2024, в дневное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> передал полученное от нотариуса <данные изъяты> ФИО18 заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

После чего 19.03.2024 нотариус <данные изъяты> ФИО19 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, посредством электронного документооборота направил в регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, расположенное по адресу: <адрес> документ, необходимый для реорганизации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное электронно-цифровой подписью нотариуса <данные изъяты> ФИО20

26.03.2024 на основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО2 как об участнике юридического лица ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, что составляет 100% уставного капитала.

Кроме того, 19.03.2024г. неустановленное лицо посредством почтового отправления направило в регистрирующий орган – УФНС России по Курской области, расположенное по адресу: <адрес> документы, необходимые для реорганизации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное собственноручно ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО21 Решение № 3 единственного участника ООО «<данные изъяты>», которые 25.03.2024 зарегистрированы в УФНС России по Курской области за вх.№ 1716А.

01.04.2024 на основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», УФНС России по Курской области принято решение о реорганизации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а именно в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО2

Согласно приговору суда указанные выше действия ФИО2 квалифицированы как незаконное использование документа для образования юридического лица, а именно, предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором указано о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, нарушены требования Общей части УК РФ, так как при назначении наказания мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18.12.2024 г., т.е. при назначении окончательного наказания ФИО2 судом не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание ФИО2 назначено без учета данных норм материального права, а поэтому просит изменить приговор мирового судьи в части назначенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания.

Ст. помощник прокурора САО г. Курска Авилова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и в силу положений ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО2

В судебном заседании защитник Шумакова В.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указав о недопустимости ухудшения положения осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положения ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором выводы о квалификации преступного деяния должны полностью соответствовать установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, оспариваемый приговор не соответствует приведенным выше нормам закона.

Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил незаконное использование документа для образования юридического лица, а именно, предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При этом, при описании преступного деяния в приговоре мирового судьи указано о совершении ФИО2 действий по предоставлению документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина РФ для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц для реорганизации юридического лица.

Указанная выше фабула обвинения содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.03.2025 г. (том 1 л.д. 213-219) и обвинительном заключении. При этом действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как незаконное использование документов для реорганизации юридического лица, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как незаконное использование документов для образования юридического лица, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, указав, что данная квалификация подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, в приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия между установленными по делу обстоятельствами и квалификацией действий осужденного.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция нашла существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В., поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, рассмотреть настоящее дело в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО1 от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: