Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб за спил дерева сосны в количестве двух деревьев в размере 32 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу: г. Прокопьевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Дельфин», участок <...>. В октябре 2018 года, по окончании садово-огородного сезона, ФИО2 спилил на ее земельном участке две сосны, стоимостью 16 000 рублей каждая. В связи с тем, что ФИО2 спилил сосны, являющиеся ее собственностью, поскольку она сама их садила на участке, истец обратилась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску по факту незаконной вырубки деревьев, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб, который и обязан возместить. Кроме того, в результате данного происшествия ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в <...>. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. По договору поручения ей были оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей, расходы за которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вырубка деревьев была произведена не им. По устному поручению председателя СНТ, по объявлению в газете он нашел бригаду, которая приехала и спилила деревья, в том числе и те два, которые росли в ограде ФИО1 Вырубка данных деревьев была необходима, поскольку рядом проходит ЛЭП, а при сильном ветре сухие деревья могли ее повредить. Сосны, ранее растущие на участке истца были ею искусственно засушены, более двух лет стояли сухие. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СНТ СН «Дельфин» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиция относительно заявленных исковых требований ФИО1 не представлена.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для её применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Дельфин», категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации <...> от 11.06.2014 года.

ФИО3 (супруге ответчика) принадлежит садовый участок <...> на основании решения Администрации г.Прокопьевска от 14.12.1992 года <...>-Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик без предварительного уведомления и ее разрешения произвел вырубку находившихся на принадлежащем ей земельном участке сосен в количестве 2 штук, чем причинил ей материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В подтверждение факта несения убытков, ФИО4 представлены суду сведения о стоимости сосны и размера убытков, связанных с утратой данных насаждений из интернет ресурсов Садового Товарищества Локомотив, ТСК «Саман» и других.

Из обозреваемого в судебном заседании отказного материала <...> (КУСП <...>) следует, что 15.10.2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 по факту вырубки сосен в количестве 5 штук, впоследствии вывезенных им себе на участок.

Из письменных объяснений опрошенной 15.10.2018 года в ходе проверки сотрудником полиции ФИО1, следует, что в СНТ «Дельфин» у нее есть садовый участок <...>, на территории которого есть времянка, так же на территории участка росли 2 сосны, они росли на нем с момента его выделения, она сама их не садила. 09.10.2018 года в вечернее время ФИО2 спилил 2 дерева на территории ее участка и вывез их без ее разрешения. Данные сосны собирались спилить весной 2019 года, их ошкурили в 2017 году.

Из письменных объяснений опрошенного 24.10.2018 года в ходе проверки сотрудником полиции ФИО2, следует, что летом, на общем собрании СНТ было принято единогласное решение о спиле ветхих деревьев в количестве 5 штук, поскольку они сухие и создают угрозу повреждению ЛЭП и других участков. Из объяснений ответчика полученных 01.12.2018 года следует, что высота деревьев составляла около 30 метров, он находился до спила последнего дерева и потом уехал, куда были вывезены деревья, он не знает.

Протоколом осмотра земельных участков (территории) от 15.10.2018 года установлено, что объект осмотра является садовый участок <...> СНТ»Дельфин», расположенный в районе пруда «Фарфорист» <...>. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, территория участка огорожена деревянным забором. Слева от калитки в 1,5 метрах находится пень, спил от дерева сосны на уровне 10 см. от уровня грунта. В 15 метрах правее от него находится второй пень от дерева сосны, спил на уровне 10 см. от грунта, посторонних предметов не обнаружено. Справа, с внешней стороны, около забора находятся еще три пня от дерева сосны.

Указанный факт подтвержден фототаблицей.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Т.А.В. от 12.12.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Одной из основных задач функционирования энергетической системы Российской Федерации является обеспечение энергетической безопасности и бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики.

В целях реализации указанных задач на субъекты электроэнергетики возложена обязанность по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Филиалом «Энергосеть г.Прокопьевска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в материалы дела представлена заверенная схема ЛЭП -0,4 от ТП -472 СНТ «Дельфин». Информацией о прохождении ЛЭП рядом с участком <...> СНТ «Дельфин» не располагают в связи с отсутствием нумерации и постановки на кадастровом учете земельного участка <...>.

Согласно пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 кВ, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением до 1 кВ - 2 метра (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года <...>).

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 5 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 кВ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанная воздушная линия электропередачи проходит, в том числе, по дачному массиву СНТ «Дельфин». Однако, для данного объекта не установлена охранная зона с особыми условиями использования территории.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.И.И.., П.Т.В.., А.Н.Я..,Т.Н.Р. Т.Т.Г. Ч.Л.М.. ни один из них не был свидетелем спила ФИО2 сосен произрастающих на садовом участке истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом допустимых доказательств рыночной стоимости дерева сосны и размер убытков, связанных с их утратой, с учетом сведений о возрасте, виде и сорте деревьев, произраставших на ее участке (в том числе по оставшимся пенькам) не представлены.

Иных доказательств в данной части требований суду стороной истца не предоставлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено.

Помимо изложенного, суд полагает, что ФИО1 не доказан и факт спила 2 деревьев на ее участке именно ответчиком, указанное не следует и из показаний опрошенных свидетелей.

Указание истца о том, что 2 дерева были спилены на ее участке, суд считает необоснованным, поскольку согласно сведений публичной кадастровой карты Кемеровской области межевание земельного участка ФИО1 не произведено.

С учетом указанного, само по себе указание истцом о наличии на земельном участке двух спиленных деревьев, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные деревья были спилены ФИО2, так как допустимых и достоверных доказательств о спиле им деревьев на участке истца суду не предоставлено.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба и не порождают у ответчика обязанности по выплате истцу стоимости причиненного вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, для взыскания с ответчика судебных расходов в его пользу оснований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что не имеется и оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, так как доказательств о причинении ответчиком ФИО1 нравственных и физических страданий в судебном заседании не представлено, при перечисленных обстоятельствах законом не предусмотрено право истца на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>