Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Демченко В.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. во время ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> г\н № **. Ему причинен материальный ущерб, т.к. требуется восстановительный ремонт, который составляет, согласно заключения эксперта **.**,** рублей. Мотоциклом управлял ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинен моральный вред. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме **.**,** рублей.

Просят взыскать: ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей и убытки в сумме **.**,** рублей, ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, **.**,** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов в исковые требования поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 6 абз. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 п.п. 1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**,** во время ДТП, был поврежден мотоцикл <данные изъяты> г\н № **, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а ФИО1, управлявшему данным мотоциклом, причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД, а именно управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, что привело к падению мотоцикла под управлением истца ФИО1 в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП мотоциклу истца ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, т.к. требуются затраты на восстановительный ремонт. Истцу ФИО1 причинен вред здоровью, следовательно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП, сведениями ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности, решением Кемеровского областного суда, не оспорены ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, т.к. оспаривался отчет о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, представленной стороной истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г\н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет без учета износа **.**,** рублей, с учетом износа – **.**,** рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований ставить его под сомнения у суда не имеется. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 и 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы обоснованны. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих данную экспертизу, стороной ответчика не представлено. Данное заключение согласуется с другими материалами дела и пояснениями стороны истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ответчик, который управлял на законных основаниях автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, то вред имуществу истца ФИО2 причинен по вине ответчика, по ОСАГО ответственность застрахована не была, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме **.**,** рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта мотоцикла по экспертизе завышена, расчет причиненного ущерба должен быть произведен, исходя из полной гибели мотоцикла, не может быть принят во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что мотоцикл не подлежит восстановлению, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых, в том числе с учетом износа материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде восстановительного ремонта.

Довод о том, что истец не просит взыскать ущерб без учета износа, не может служить доказательством полной гибели транспортного средства. Действительно, в соответствии с разъяснения содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе взыскание на восстановительный ремонт запасных частей без учета износа. Однако, это право потерпевшего (истца) и отказ от данного права не свидетельствует о его злоупотреблении и неосновательном обогащении. Из пояснений стороны истца в судебном заседании видно, что мотоцикл восстановлен, сумма восстановительного ремонта в пределах, определенных экспертом с учетом износа.

Ссылка стороны ответчика на скриншоты с сайтов о стоимости аналогичных мотоциклов, является неубедительной, т.к. они не опровергают заключение эксперта, пояснений истца о восстановлении мотоцикла. Из данных скриншотов состояние мотоциклов не видно. Кроме того, из пояснений стороны истца в судебном заседании видно, что на фотографиях представлены иные модели, с другим объемом двигателя. Из заключения эксперта не следует, что мотоцикл не может быть восстановлен или нецелесообразно восстанавливать. Такой вопрос эксперту не ставился, однако, в определении разъяснено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт не указал, что восстановление не целесообразно и не определял рыночную стоимость и годные остатки. По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные представленные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлены, а скриншоты не оспаривают его.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, указанные в решении не представлено, то оснований для снижения размера возмещения причиненного истцу Рапоцеви ущерба, не имеется.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу ФИО1 были телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями так и нравственными страданиями. В связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения (на стационарном и амбулаторном находился два месяца), отсутствие последствий, вред причинен владельцем источника повышенной опасности, принцип разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до **.**,** рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде административного дела в отношении ответчика в сумме **.**,** рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела понесены расходы в сумме **.**,** рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку указанные расходы истец ФИО1 понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, то данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере **.**,** рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, убытки в сумме **.**,** рублей, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба **.**,** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 года