Апелляционное определение № 33-3444/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3444/2026

Дело № 2-69/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006850-18

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-69/2026 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от11 февраля 2026 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 225 руб. в счет стоимости товара, указанного в товарных чеках № № № oт 27.07.2024, денежные средства в размере 3600 руб. в счет стоимости погрузки и доставки товара, указанного в товарных чеках №№ № от 27.07.2024, от истца к ответчику, при условии, что приемка товара будет осуществлена ответчиком в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 8 280 руб., в размере 1% (82,8 руб.), начиная с 30.07.2024 по 21.11.2025, что составляет (за 480 дней) 39 744 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 8 280 руб., в размере 1% (82,8 руб.), начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 8 280 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 13945 руб. рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2024 по 21.11.2025 (за 481 дней) в размере 3 583,93 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 13945 руб., рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, убытки в размере стоимости доставки товара к месту хранения в размере 3 600 руб., убытки в размере задолженности истца перед хранителем по договору хранения от 11.10.2024 (за 14 мес.) в размере 42 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере взысканной судом суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в части уплаты истцу ответчиком взысканной судом суммы, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового заявления указано, что 27.07.2024 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в п. Масловка Левобережного района г. Воронежа по адресу: <...>, им были приобретены товары:

шифер плоский 1750 x 1200 x 6 мм. в количестве 12 шт. стоимостью 690 руб./шт., на сумму 8 280 руб.;

шифер плоский 1500 x 1000 x 8 мм. в количестве 6 шт. стоимостью 660 руб. шт., на сумму 3 960 руб.;

шифер плоский 1750 x 1200 x 8 мм. в количестве 2 шт. стоимостью 890 руб./шт., на сумму 1 780 руб.;

рубероид РПП 300 15 м. в количестве 1 шт. стоимостью 645 руб./шт., на сумму 645 руб., а всего на сумму 14 665 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

профлист С8 1,2x2м га 19003(белый) ЭКОНОМ в количестве 2 шт. стоимостью 880 руб./шт., на сумму 1760 руб., (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

пенопласт 1000x1000x100 мм в количестве 20 шт. стоимостью 290 руб./шт., на сумму 5 800 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.07.2025 истец обратился в вышеуказанную торговую точку с просьбой вернуть приобретенный 27.07.2024 товар, согласно товарным чекам №№ от 27.07.2025 товар на общую сумму 22225 руб.

Однако, продавец, находившийся в вышеуказанной торговой точке, в приемке товара и возврате уплаченной суммы истцу отказал. С его слов, руководством запрещено принимать возврат товаров.

При этом в вышеуказанной торговой точке отсутствовал уголок потребителя, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность написать претензию на имя продавца в момент осуществления попытки возврата товара.

22.08.2025 истцом в письменном виде письмом посредством АО «Почта России» ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что отказ в возврате товара надлежащего качества и возвращении уплаченных за него денежных средств является нарушением прав истца, как потребителя.

До настоящего момента ответчик требования, изложенные в направленной претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском (л.д. 3-8, 78-80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 197, 198-211).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, существенным нарушениям прав истца при производстве экспертизы, выразившимся в своевременном не уведомлении о времени проведения осмотра и исследования, то есть фактически проведении экспертизы без его согласия. Кроме того, в заключении не отражены существенные обстоятельства, экспертом надлежащим образом не согласован осмотр объектов для исследования, согласия эксперту на проведение осмотра без согласия истец не давал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, в назначении повторной экспертизы, исходя из текста заключения и допроса эксперта в судебном заседании прослеживается заинтересованность эксперта, судом не дана оценка отсутствия уголка потребителя, отсутствию адреса ответчика, что подтвердил допрошенный свидетель, не представлено в наглядной форме полной информации о себе как о индивидуальном предпринимателе. Истец просил уведомлять его посредством смс-сообщения, а также по электронной почте, что сделано экспертом не было, осуществлялись звонки по телефону, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны эксперта.

В апелляционную инстанцию ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 действующий на основании по доверенности от 04.08.2025, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2025 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> истцом были приобретены товары:

шифер плоский 1750 x 1200 x 6 мм. в количестве 12 шт., стоимостью 690 руб./шт., на сумму 8 280 руб.;

шифер плоский 1500 x 1000 x 8 мм. в количестве 6 шт., стоимостью 660 руб. шт., на сумму 3 960 руб.;

шифер плоский 1750 x 1200 x 8 мм. в количестве 2 шт., стоимостью 890 руб./шт., на сумму 1 780 руб.;

рубероид РПП 300 15м. в количестве 1 шт., стоимостью 645 руб./шт., на сумму 645 руб., а всего на сумму 14 665 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

профлист С8 1,2x2м га19003(белый) ЭКОНОМ в количестве 2 шт., стоимостью 880 руб./шт., на сумму 1760 руб., (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

пенопласт 1000x1000x100 мм в количестве 20 шт. стоимостью 290 руб./шт., на сумму 5800 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 13, 14).

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в вышеуказанную торговую точку с просьбой вернуть приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар, согласно товарным чекам №№; 03196;03201 от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 22225 руб.

Со слов истца, продавец, находившийся в вышеуказанной торговой точке, в приемке товара и возврате уплаченной суммы ему отказал, поскольку руководством запрещено принимать возврат товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменном виде посредством АО «Почта России» ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что продавец, находившийся в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> приемке товара и возврате уплаченной суммы истцу отказал, поскольку руководством запрещено принимать возврат товаров. Отказ в возврате товара надлежащего качества и возвращении уплаченных за него денежных средств является нарушением прав истца, как потребителя.

В связи с чем, в претензии истец просил принять приобретенный товар, уведомив истца о готовности его принятия путем направления СМС-сообщения на указанный номер телефона и/или письмом на указанный адрес электронной почты, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования за период с 29.07.2024 до дня исполнения настоящего требования в размере 1% от уплаченной суммы - 204,65 руб. в день, выплатить денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости товара за период с 29.07.2024 до дня исполнения настоящего требования в размере определенным учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, выплатить денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации произведенной оплаты за проведённую юридическую консультацию и составление претензии. О результатах рассмотрения настоящей претензии истец просил сообщить путём направления СМС-сообщения на указанный номер телефона и/или письмом на указанный адрес электронной почты или в письменном виде по адресу: <адрес>. Ответа на претензию истец не получил.

Определением суда от 01.12.2025 по ходатайству истца (л.д.115-116) и ходатайству ответчика (л.д. 97) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли в товаре – шифер плоский, 1750 х 1200 х 6 мм. в количестве 12 шт. (непрессованный), артикул 00187, недостатки (дефекты), если недостатки (дефекты) товара имеются, то указать дату и период их возникновения, а также причины возникновения недостатков (дефектов), являются ли они производственными, либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (<...>) (л.д. 112, 113-114).

16.01.2026 по согласованию сторон был назначен осмотр товара. Объекты исследования истцом ФИО2 представлены на осмотр в автомобильном прицепе. Истец ФИО2 участия при проведении осмотре не принимал. Осмотр произведен в присутствии ответчика ФИО1

На исследование представлены листы равной прямоугольной форм, размером 1750 х 1200 х 6 мм. (с учетом допустимых отклонений), с матовой серого цвета неокрашенной лицевой поверхностью, слегка шероховатой на ощупь. Листы в стопе расположены оборотными сторонами друг к другу. Оборотная (нелицевая) поверхность листов с ячеистой поверхностью – отпечатки технического сукна или сетки. Отклонение от прямоугольности не превышает 5 мм.

По краям листов различима слегка волокнистая пористая структура, следы волокон хризотила.

Кромки листов - линия пересечения поверхности листа с одной из смежных поверхностей, прямолинейные. Листы не имеют сдиров, расслоений, отколов.

В соответствии с ГОСТ 18124-2012 ЛИСТЫ ХРИЗОТИЛЦЕМЕНТНЫЕ ПЛОСКИЕ Технические условия Предельные отклонения от размеров не должны превышать значений, указанных в таблице 1 (длина ± 10 мм; ширина ± 6 мм, толщина пред. откл + 0,7м., - 0,2 мм).

На листах имеется следующая маркировка «BF TECH БЕЛАЦИ.. . 223 1556» наименование предприятия-изготовителя; символ шифера, номер партии.

Маркировка BF (или BF Tech) на шифере обозначает продукцию холдинга «Брянский фиброцементный завод» (или бренд Basic Fiber Technology), который объединяет заводы по производству хризотил цементных листов нового поколения в Белгороде, Брянске, Стерлитамаке или Крымске. БЕЛАЦИ - завод БЕЛАЦИ в Белгороде. Символ плоского шифера. Цифрами указана информация о листах.

Физико-механические показатели товара - шифер плоский 1750x1200x6 мм в количестве 12 шт. (непрессованный) артикул 00187, подтверждены приемочным контролем - СЕРТИФИКАТОМ СООТВЕТСТВИЯ №RQ.RU.1109.Н00018 срок действия с 24.11.2021 по 23.11.2024 №0000533 в котором указано, что «ПРОДУКЦИЯ ЛИСТЫ ХРИЗОЛИТИЛЦЕМЕНТНЫЕ ПЛОСКИЕ ПРЕССОВАННЫЕ И НЕПРЕССОВАННЫЕ выпускаются по госту 18124-2012 Серийный выпуск СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские Технические условия», ПРОТОКОЛОМ ИСПЫТАНИЙ №3-РК от 23 ноября 2021 г.

На кромках листов стопы справа в средней трети (вид с задней части прицепа) имеются сквозные трещины, расположенные в непосредственной близости друг с другом, расходящиеся на всю ширину листов.

Указанные механические повреждения товара образовались в результате воздействия при отсутствии крепления груза под весом строительных материалов, во время транспортировки. Эксперт указывает, что чем больше диагональ листов, тем больше они подвержены деформациям, повреждениям, трещинам, тем сильнее проявляются даже незначительные дефекты при смещении, либо отсутствии фиксирующего крепления. Во время движения автотранспортного средства, колесо автоприцепа, наезжая на препятствие, совершает вертикальные колебательные движения на подвеске, в результате чего под действием инерциальных сил происходит смещение груза вверх, с дальнейшим возвратом вниз, ударом с поверхностью основания прицепа (о брус), и соударением листов стопы друг с другом.

При указанном механизме, инерциональные силы прикладываются ко всем листам стопы в единый временный период и в одной области локализации, что подтверждается расположением трещин кромок в непосредственной близости друг к другу.

Основная причина - не статический вес, а динамические нагрузки, возникшие при движении автомобиля: вертикальные колебания (тряска, проезд кочек, ям). Продольные ускорения и замедления (торможение, разгон). Боковые (поперечные) силы (повороты, виражи, крен).Вибрация от двигателя и дорожного полотна.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0708-25 от 28.01.2025 товар - шифер плоский 1750 x 1200 x 6 мм. в количестве 12 шт. (непрессованный) артикул 00187, имеет недостатки (дефекты) эксплуатационного характера – механические повреждения в виде поперечных сквозных трещин листов, которые возникли в результате ударного воздействия, при транспортировке товара на автотранспортном средстве, в период времени 27.07.2024-29.07.2024, после совершенной покупателем покупки 27.07.2024, по причине нарушения потребителем правил перевозки грузов установленных для данного вида транспорта, и условий, предохраняющих изделия от механических повреждений, предусмотренных нормативно-техническими требованиями ГОСТ 18124-2012 ЛИСТЫ ХРИЗОТИЛЦЕМЕНТНЫЕ ПЛОСКИЕ Технические условия. Установить конкретную дату их образования не представляется возможным из-за отсутствия методик.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении № 0708-25 от 28.01.2026, пояснив, что данные механические повреждения образовались во время движения автотранспортного средства, перевозившего плоский шифер (л.д. 192, 193-194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден, повреждения шифера возникли при транспортировке груза, организованного по инициативе истца, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования недостатков товара, отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, и производных от них о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, районный суд указал об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт полно и мотивированно ответил на все интересующие вопросы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, процессуальные нарушения, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы, к чему суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия также находит доводы истца в данной части необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертного исследования, осмотра шифера, экспертом использованы различные методы: измерительный, органолептический, дифференциальный, экспертный, комплексный метод оценивания уровня качества продукции, а так же метод натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации.

Экспертиза выполнялась по месту расположения объектов на транспортировочном средстве (автоприцеп) с использованием фотосъемки.

Идентификация и контроль внешнего вида листов, его маркировки, осуществлялся экспертом визуально при дневном и искусственном освещении. Неровности поверхности (выпуклости,углубления) измерялись штангенциркулем, также экспертом использовалась линейка. Вывод об отсутствии на листах шифера производственного недостатка сделан экспертом на основании визуального и инструментального методов исследования, что отражено в фотоматериалах.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Выбор конкретных методов и методик, технических средств для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, поскольку допрошенный судом эксперт ФИО4 дала развернутые, ясные ответы по каждому из доводов истца, указав об эксплуатационном дефекте приобретенных им листов шифера, экспертом даны аргументированные ответы и пояснения со ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы, ей использован визуальный контроль, в ходе которого выявлены следы нарушения правил эксплуатации потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие истца и его представителя при проведении осмотра не повлекло нарушение порядка проведения судебной экспертизы.

Указание истца о том, что не обеспечение экспертом процессуального права истца на присутствие при проведении осмотра шифера не позволило истцу пояснить важное для формирования выводов экспертного заключения обстоятельство, которое заключалась в том, что транспортировка шифера от места его приобретения у ответчика 27.07.2024 до места нахождения земельного участка и обратно - 29.07.2024, а также 14.01.2024 от места его хранения до места предполагаемого экспертного осмотра осуществлялась по всем правилам, не повлияло бы на вывод эксперта о наличиях в листах шифера эксплуатационных дефектов, возникших при транспортировке груза.

Нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы. То обстоятельство, что истец не присутствовали при проведении товароведческой судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования. Сам по себе факт неявки стороны истца на осмотр товара экспертом не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении отсутствия производственных дефектов в приобретенных истцом листах шифера, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие эксперту на уведомление его об осмотре посредством телефонограммы на указанный им мобильный номер телефона, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность извещения посредством телефонограммы предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Положениями статьи 117 ГПК РФ предусмотрены случаи, при которых лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом. Аналогичные правила применяются и при извещении сторон экспертом.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт телефонного звонка от эксперта в целях согласования даты проведения осмотра, в связи с чем, ссылка на необходимость его уведомления лишь посредством СМС-сообщения или электронной почтой не состоятельна. Данные действия эксперта, направленные на согласование проведения осмотра в целях скорейшего проведения судебной экспертизы, не могут расцениваться как злоупотреблением правом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о заинтересованности эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», поскольку доказательств того, что на момент проведения исследования эксперт, выполнивший заключение, был заинтересован в исходе спора не имеется, отводов в процессе рассмотрения результатов экспертизы экспертам не заявлено, заключение эксперт давал, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства эксперт комментировал поведение истца как покупателя товара применительно к конкретной ситуации приобретения товара и сохранения его целостности и с учетом поставленных перед ним судом вопросов не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что как до, так и после назначения судом экспертизы, сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на них какое-либо воздействие, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

Само по себе несогласие истца ФИО2 с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено по вышеприведенным основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что указанные истцом недостатки и дефекты обусловлены внешним механическим воздействием при отсутствии крепления груза под весом строительных материалов, во время транспортировки, организованной по инициативе истца, то есть условиями и характером эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

При оценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретенный товар, действий продавца по отказу в удовлетворении требований потребителя в приемке товара и возврате уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

В рассматриваемом случае приобретенные истцом товары относились к товарам, не подлежащими возврату, что также учитывается судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец пытался создать формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренные Законом о защите прав потребителей права, однако, фактически, потребитель такого желания не имел, контактировать с продавцом не собирался, его действия были направлены на создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата денежных средств за товар, убытков и штрафных санкций.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие у продавца уголка потребителя не свидетельствует о нарушении продавцом товара прав потребителя ввиду продажи им товара надлежащего качества. Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 не был лишен возможности получить информацию об адресе ИП ФИО1 для направления претензии из общедоступных сведений в ЕГРИП, где п. 13, 15 содержался полный адрес предпринимателя с указанием квартиры: <...>, а также адрес электронной почты (л.д. 35-39).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: