Апелляционное постановление № 22-5124/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной Юнусовой Е.Е., адвоката Тиунова П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Юнусовой Е.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года в отношении

Юнусовой Елены Евгеньевны, дата рождения, уроженки ****, судимой:

- 4 июня 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившейся по отбытии наказания 3 июня 2016 года;

- 2 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года, освободившейся 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Юнусовой Е.Е. и адвоката Тиунова П.А. об изменении приговора с изменением вида режима, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Юнусова Е.Е. по приговору суда признана виновной в тайном хищении 22000 рублей, принадлежащих Ш., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 3 мая 2021 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Юнусова Е.Е., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию преступления, просит изменить приговор и назначить ей местом отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302,307,308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, признанных достоверными показаниях самой осужденной, подтвердившей изложенные в обвинении обстоятельства совершения кражи 22 тысяч рублей у Ш., показаниях потерпевшего, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он является инвалидом ** группы, передвигается на инвалидной коляске. 3 мая 2021 года совместно со своими знакомыми ФИО1 и М. в квартире последнего употребляли спиртное. Он уснул, а когда проснулся, ФИО1 в квартире не было, а из его барсетки пропали 22000 рублей, фактически вся полученная накануне пенсия. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку похищенная сумма превышает месячный размер его пенсии, а других доходов и собственного жилья он не имеет.

Свидетель М. подтвердил, что 3 мая 2021 года втроем с ФИО1 и Ш. у него в квартире употребляли спиртное, при этом Ш. доставал и убирал в барсетку свои деньги, что видела ФИО1 Ш. уснул, потом он тоже заснул, а когда они проснулись, ФИО1 в квартире не было, проверив барсетку Ш., обнаружили, что из нее пропали 22000 рублей.

Из показаний свидетелей С., Ж. и К. следует, что 3 мая 2021 года ФИО1 приобрела в магазине продукты питания и алкоголь на сумму 5882 рубля, расплатившись наличными денежными средствами.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 4 мая 2021 года обнаружены и изъяты 11100 рублей.

Оценив эти, а также иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку ее действиям, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Не вызывает сомнений обоснованность признания хищения 22000 рублей значительным ущербом для потерпевшего, который является инвалидом ** группы, при этом сумма ущерба превышает размер его единственного стабильного дохода – пенсии.

Исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учел, что совершено умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в должной мере учел признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо данных о личности, которые бы суд не принял во внимание при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, суд принял во внимание, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, который, наряду с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд достаточно мотивировал. Обоснованно не усмотрев оснований для назначения ФИО1 не связанного с лишением свободы наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции считает, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, назначение ей местом отбывания наказания колонии-поселения соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в течение 6 месяцев со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись