Решение № 12-46/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 августа 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылаясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в ГИБДД для устранения хронологических противоречий.

Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации: <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>;

Заявитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2019 года в 17 часов 30 минут, напротив дома № в <адрес> микрорайоне г.Богородицк Тульской области, водитель ФИО8 управлял транспортным средством – мопедом Альфа (49,9 см. куб) без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО8 отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 июня 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21 июня 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21 июня 2019 года; рапортом полицейского (водителя) Богородицкого ОВО филиала ФГКУ «УВОВИГ» России по Тульской области ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО8; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО8; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 согласно которому получив сообщение из дежурной части, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 прибыли по адресу: г.Богородицк, микрорайон <адрес>, где водитель ФИО8 при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт управления ФИО8 мопедом подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля полицейским Богородицкого ОВО филиала ФГКУ «УВОВИГ» России по Тульской области ФИО3 при его допросе мировым судьей.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 у мирового судьи не было, поскольку указанный свидетель являлся очевидцем управления ФИО8 транспортным средством, личных отношений с ФИО8 не имел, и данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, мировой судья проверил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что мопедом управлял ФИО7, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО8 его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении ФИО8 были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8 в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО8 на защиту нарушено не было.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан его адрес, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначая наказание ФИО8, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский