Апелляционное постановление № 22-3126/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22-3126/2025

25RS0013-01-2025-000113-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника-адвоката Афанасьева А.Н.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2025, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Афанасьева А.Н., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ей совершено 08.06.2024 в г.Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств её виновности в инкриминируемом ей деянии не имеется.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 отражают лишь порядок проведения её освидетельствования на предмет опьянения, после ее остановки, как и протоколы очных ставок с указанными свидетелями.

Показания иных свидетелей, письменные доказательства по делу никоим образом не свидетельствуют об её умысле на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как не доказывают факт надлежащего извещения ФИО2 о привлечении ее в 2019 году к административной ответственности, либо о вручении ей копии постановления мирового судьи или вообще о направлении в адрес ФИО2 постановления, которое ею не было получено без уважительных причин, постановление суда в ее адрес не направлялось. Письменных или иных материалов свидетельствующих о том, что она знала о привлечении ее в 2019 году к административной ответственности и назначении наказания, и получении постановления мирового судьи, в материалах уголовного дела нет.

В приговоре суд принимает показаний свидетеля защиты Свидетель №7, лишь в части выгодной стороне обвинения, а показания этого же свидетеля, относительно фактов подтверждающих её доводы относительно осведомленности о привлечении ранее к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, не принимает, так как они якобы направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать ответственности, так как она является её подругой и их связывают дружеские отношения. Так одни и те же показания свидетеля выгодные стороне обвинения суд принимает и на них основывает обвинительный приговор, а показания, в той части, в которой они опровергают позицию стороны обвинения, игнорирует, указывая на дружеские отношения свидетеля и подсудимой. То есть дружеские отношения ФИО2 и свидетеля Свидетель №7 не помешали последней сообщить факт того, что ФИО2 села за руль после употребления пива, а во всем остальном они направлены на помощь в избегании ответственности. Такая позиция суда незаконна, так как суд принимает тем самым обвинительный уклон.

Довод суда о том, что доказательства стороны защиты - справки Банка ВТБ (ПАО) об операциях по счету ФИО2 за 2019, 2020 и 2021 года, об ограничениях по счету за эти же года - надуманы, не подтверждены объективными доказательствами, не логичен и не законен, так как сами письменные документы предоставленные Банком ВТБ (ПАО) указывают на отсутствие с 2019 года взысканий со счет ФИО2 и отсутствии ограничений по ее счетам, наложенных судебными поставами во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении. Какие объективные данные еще нужны суду, чтобы доказать то, что отражено в письменных документах Банка ВТБ (ПАО) и не опровергнуто стороной обвинения, в приговоре не отражено и такой вывод не поддается логике, так как именно доказательства стороны обвинения о якобы имевшем месте исполнительном производстве в отношении ФИО2 и проводимых в отношении нее исполнительских действиях ничем не подтверждены, и опровергаются документами банка, но этому суд не дает оценки как надуманным фактам, ничем объективно не подтверждённым. Это еще раз подтверждает позицию ФИО2 о том, что она не знала и объективно не могла знать о вынесении в отношении нее постановления от 22.05.2019.

Суд, в качестве доказательства приводит копию постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении и копию определения Партизанского городского суда от 12.07.2019, из которого следует, что направленная в адрес ФИО3 копия постановления от 22.05.2019 вернулась с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Однако согласиться с этим нельзя по следующим основаниям.

В судебных заседаниях в 2019 году она участия не принимала. Копия постановления по результатам рассмотрения протокола по ст. 12.26 КоАП РФ ей не направлялась и не вручалась.

Так, в материалах восстановленного дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, имеется ответ АО «Почта России», (копия по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам уголовного дела) по запросу мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска, из которого явно следует, что после 22.05.2019, то есть даты вынесения постановления о её привлечении к административной ответственности, в её адрес мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска никаких заказных писем не направлялось, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 22.05.2019 в адрес ФИО2, на тот момент ФИО4 (что подтверждается датой смены фамилии и выдачи гражданского паспорта), не направлялось и не вручалось.

Однако суд об этом ответе в приговоре ничего не указывает, несмотря на то, что защита на этот ответ ссылается как на доказательства защиты, этому ответу суд должную оценку не дал, это доказательство стороной обвинения не опровергнуто.

Постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО7, но такого человека уже не было. Фамилия была изменена на ФИО8.

Суд, принимая безальтернативно определение судьи от 12.07.2019, не оценивает и не дает оценки тому, что из определения следует, что оно вынесено единолично, стороны участия в заседании не принимали, конверт не вскрывался, содержимое конверта не исследовалось. Из определения невозможно установить в какой адрес направлялось письмо, на конверт которого ссылается судья, не установлено какого числа направлялось письмо, когда возвращено, каковы причины невручения - уважительные или нет.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, 3 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, указывает, что копия постановления ей не вручалась и не направлялась, что подтверждено ответом АО «Почта России», то есть не были созданы необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности. Таким образом, момент приобретения постановлением (решением) юридической силы зависит от реализации лицом, в отношении которого ведется производство, принадлежащего ему права на обжалование этого постановления в установленном порядке. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение правил вручения или направления копии постановления об административном правонарушении всегда влечет отмену процессуального акта.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, постановление суда вступает в законную силу через 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, для разрешения вопроса о вступлении постановления в силу необходимо соблюдении двух условий: истечении срока хранения, при соблюдении положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поступление в суд копии постановления.

На момент вынесения постановления от 22.05.2019 по делу №5-250/2019-55 действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) согласно которому 6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении, а согласно раздела 10 письма с уведомлениям вносятся в накладные ф.16-дп и в них же отражаются сведения о попытках вручения писем и причинах их не вручения, с отражением сведений о оставлении уведомления ф. 119 в почтовом ящике получателя.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что в её адрес направлялось постановление от 22.05.20219, и что оно возвращалось в суд с отметкой о вручении или с отметкой о причинах невозможности вручения. Согласно ответу АО «Почта России», сведений о направлении ФИО2 после 22.05.2019 заказной корреспонденции с мирового суда нет, также как и не предоставлены копии ведомостей ф.16-дп с отметками о доставке и причинах не вручения. Невозможно удостовериться в чей адрес оно направлялось, верно ли указан адрес, по какому адресу была попытка вручения и сколько раз. То есть, доказательств соблюдения положения Особых условий приема, вручения, хранена возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в адрес ФИО2 в 2019 году, при этом наоборот материалы содержат доказательства того, что после вынесения оспариваемого постановления, то есть 22.05.2019 в адрес ФИО2 на тот момент ФИО4, вообще никаких документов не направлялось.

Указанного в определении судьи от 12.07.2019 конверта в деле не имеется, проверить в какой адрес, кому и какие именно документы направлялись невозможно, невозможно установить их соответствие копии постановления от 22.05.2019, определение от 12.07.2019 не содержит указания на это, также как и не содержит указаний на то, какого числа направлен документ, когда он вернулся и каковы причины возврата, имели ли место попытки его вручения, или оно возвращено по иной причине.

Суд от оценки указанных фактов в приговоре устранился и просто о них умолчал.

Участие в 2019 году в судебных заседаниях Свидетель №6, и вручение ему копии постановления не свидетельствует о вручении копии постановления от 22.05.2019 ФИО2, как того требуют нормы КоАП РФ о вручении копии лично лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как участие защитника может подменять соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, в части вручения ему вынесенного в отношении него постановления и разъяснения указанному лицу, его прав, в том числе и на обжалование и порядок обжалования.

В силу п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступление связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: «10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечен лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Суд указанное разъяснение Верховного Суда РФ проигнорировал, так как в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не получил, не исследовал и не оценил порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в 2019 году, порядок вручения и направления вынесенного в отношении нее постановления 22.05.2019 и соблюдения ее прав, в деле по делу об административном правонарушении, а довольствовался лишь документами, собранными в рамках незаконно восстановленного дела об административном правонарушении, в которое собирались в 2024 году дополнительные доказательства, отсутствовавшие там по объективным причинам в 2019 году, которые никоим образом не доказывают соблюдение прав ФИО2 в 2019 году при привлечении ее к административной ответственности.

Так как в силу ст. 73 УПК РФ подлежащим доказыванию является умысел на совершение преступления, а ст. 264.1 УК РФ характеризуется именно прямым умыслом, то подлежащим доказыванию является именно умысел на повторное управление автомобилем лицом, которое достоверно знало, что повторно, будучи уже лишенным права управления транспортным средством, вновь управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таких доказательств по делу не имеется, умысел ФИО2 стороной обвинения не доказан.

С 2019 года ФИО2 продолжала управлять транспортным средством, неоднократно останавливалась сотрудниками ГИБДД, которые проверяли ее водительское удостоверение и не изымали его в связи с лишением права управления транспортными средствами, наказание в виде штрафа не исполнялось, ее банковские карты никогда не арестовывали и она не знала о том, что в отношении нее принято оспариваемое ею постановление. Эти ее показания и представленные документы не опровергнуты, а наоборот подтверждены выписками по банковскому счету в ВТБ, справкой по взысканиям и арестам, ответом АО «Почта России», показаниями свидетеля защиты Свидетель №7

Все обвинение построено на том, что мировым судьей проставлен штамп о вступлении постановления от 22.05.2019 в силу, однако как указывалось выше это служить доказательством по делу, устанавливающим факт направления ФИО2 постановления и его получения ею не может и не может доказывать ее умысел именно на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте, в котором предельно, конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия, квалифицирующие признаки были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем квалифицирующего признака ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который ей не инкриминировался, считает незаконным, так как согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. В свою очередь новое обвинение существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам - квалифицирующему признаку, то есть ей вменены деяния вместо ранее предъявленных, что недопустимо.

Согласно ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Сомнения в умысле ФИО2 на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, не устранены и должны трактоваться в ее пользу.

Просит приговор суда от 15.05.2025 отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Изъятый у неё автомобиль вернуть ей, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мазур К.Е. полагает доводы жалобы, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением всех прав ФИО2, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску, пояснивших об обстоятельствах преследования 08.08.2024 примерно в 23 часа автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №., его остановки, и последующем доставлении водителя - женщины, которая на момент остановки транспортного средства пересела на пассажирское сиденье, в отдел полиции, где была установлена её личность - ФИО2, у которой усматривались признаки опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, на что последняя согласилась, по результатам его прохождения выявлено состояние опьянения, о чем составлен акт; принятия решения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке в базе данных, также было установлено, что ФИО2 под фамилиями ФИО9 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2019 году;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску, согласно которым, в отношении ФИО2 осуществлялись проверки по базе данных, и установлено, в базе данных она значится по фамилии ФИО11, в 2019 году была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка №55 судебного района г.Партизанска по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление обжаловалось. Согласно базе данных штраф не оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано;

- показаниях свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 08.06.2024 она вместе с ФИО2 употребляли пиво, после чего поехали в гости на автомобиле «Тойота Королла Аксио», которым управляла ФИО2, в момент их обнаружения сотрудниками полиции она пересела на водительское сиденье, а ФИО12 на пассажирское,

а также письменных доказательствах:

- протоколе от 08.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (том 1 л.д.7);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 09.06.2024, согласно которому установлено состояние опьянения, показания прибора - анализатора 0,393 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласна (том 1 л.д.9);

- копии постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019 (дело №5-250/2019-55) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размре 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (мотивированное постановление изготовлено 24.05.2019), из которого следует, что в судебное заседание ФИО7 не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Интересы ФИО9 по доверенности от 01.04.2019 сроком на 10 лет, представлял защитник Свидетель №6 (том1 л.д.26-30);

- копии постановления Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2019, которым жалоба ФИО4 в лице защитника по доверенности Свидетель №6 на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении №5-250/2019 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращена без рассмотрения (том 1 л.д.34);

- копии определения Партизанского городского суда от 26.12.2024, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отклонено, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Принимая решение, суд сослался на ч.ч.1,2,4 ст.30.3 КоАП РФ. Судом установлено, что Вильчевская (ФИО8, ФИО11) Ю.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> с 06.01.1995. Из постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019, усматривается что при рассмотрении дела участие ФИО9 не принимала, присутствовал ее представитель по доверенности от 01.04.2019 Свидетель №6 Направленная копия постановления от 22.05.2019 в адрес ФИО3 вернулась с отметкой на конверте «за истечением срока хранения». Свидетель №6 получил копию постановления от 22.05.2019 - 21.06.2019. Жалоба на постановление от 22.05.2019 подана Свидетель №6 03.07.2019. Уважительных причин попуска срока обжалования, не представлено.

- копии определения Приморского краевого суда от 05.02.2025, которым жалоба защитника Вильчевской (ФИО8, ФИО11) Ю.С. - адвоката Афанасьева А.Н. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 26.12.2024 возвращена без рассмотрения.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Делая в приговоре анализ исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, приняв их в части того, что 08.06.2024 она и ФИО2 выпили пиво, а потом поехали на машине последней в гости, при этом ФИО2 находилась за рулем, и отвергнув в части осведомленности ФИО2 о привлечении её к административной ответственности, суд привел мотивы, руководствуясь которыми, принял во внимание определенный объем сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №7, и отверг показания названного свидетеля в оставшейся части с указанием на наличие дружеских отношений между подсудимой ФИО2 и свидетелей Свидетель №7 Выводы суда в указанной части приведенные в приговоре, являются убедительными и не дают оснований ставить под сомнение их обоснованность, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, как об этом указано в жалобе.

Позиция осужденной ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, её показания по обстоятельствам случившегося, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, занятую ФИО2 позицию не отрицавшей нахождение в состоянии опьянения за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио» 08.08.2024, но отрицавшей наличие умысла на совершение преступления, в ввиду неосведомленности о привлечении её к административной ответственности 22.05.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и как следствие отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в ее действиях, суд первой инстанции верно расценил критически, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и подлежащих толкованию в её пользу, в материалах уголовного дела не содержится. Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено обвинительного уклона, не нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по постановлению мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019 Вильчевская (ФИО11, ФИО8) Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения 08.06.2024 было неотбыто, поскольку водительское удостоверение ею в правоохранительные органы сдано не было, административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено 25.06.2021 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 водительское удостоверение ею в ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску не сдавалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску установлено, что согласно базе данных, после привлечения осужденной в 2019 году к административной ответственности мировым судьей судебного участка №55 судебного района г.Партизанска по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавалось.

Доводы жалобы об отсутствии умысла, а также состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО12 в связи с тем, что она не знала о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 22.05.2019, тщательно проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласится с мнением суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе решения судов по делу №5-250/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вильчевской (ФИО11, ФИО8) Ю.С., а также постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2019, определения Партизанского городского суда от 26.12.2024, определение Приморского краевого суда от 05.02.2025, обоснованно указано, что Вильчевская (ФИО8, ФИО11) Ю.С. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, копия постановления о привлечении её к административной ответственности была направлена по месту её проживания и вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025, постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019, определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вильчевской (ФИО11, ФИО8) Ю.С. - оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 - адвоката Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 (том 3 л.д.111), не отрицала, что в 2019 году, при управлению ей автомобилем, была оставлена сотрудниками ГИБДД и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а в последующем обратилась к адвокату Свидетель №6, на которого оформила доверенность. Самостоятельно действий, узнать результаты судебного разбирательства, не предпринимала.

Данные показания ФИО14 свидетельствуют о том, что она достоверно знала о факте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении в 2019 году, и предстоящем рассмотрении дела, право на защиту ФИО2 реализовала посредством участия в судебных заседаниях её защитника ФИО13, а её последующее процессуальное поведение по непринятию мер к получению сведений о результатах рассмотрения дела в суде, не соответствуют принципу добросовестности лица участвующего в деле, которое не должно допускать злоупотребления своими процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством и нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 со ссылкой на то, что с 2019 года она продолжала управлять транспортным средством, неоднократно останавливалась сотрудниками ГИБДД, которые проверяли ее водительское удостоверение и не изымали его в связи с лишением права управления транспортными средствами; справку из Банка ВТБ (ПАО) об отсутствие с 2019 года взысканий со счетов ФИО2 и ограничений по счетам, наложенных судебными приставами во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от 22.05.2019; письмо АО «Почта России» об отсутствие корреспонденции от мирового судьи в адрес подсудимой после 22.05.2019, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО2, не опровергают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, как постановления мирового судьи от 22.05.2019, так и обжалуемого приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установленная административная преюдиция, явилась законным основанием для привлечения осужденной к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, положенными в основу приговора доказательствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22.05.2019 Вильчевская (ФИО11, ФИО8) Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в формулировке юридической оценке содеянного ФИО2 с указанием о том, что своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо указанного в обвинительном акте о том, что своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания соответствует требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ, и носило уточняющий характер, поскольку не повлияло на существо и объем обвинения, и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

Так, согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 98-101), после заявления государственным обвинителем в судебном заседании 21.04.2025 ходатайства об изменении обвинения, его копия была вручена подсудимой и защитнику, и по ходатайству стороны обвинения судебное заседание было отложена на 30.04.2025, в целях соблюдения прав подсудимой на защиту для подготовке к измененному обвинению.

Кроме того, по смыслу закона действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ имеет значение сам факт того, что осужденный подвергнут административному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления как об этом просит осужденная в жалобе, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решениями принятыми в рамках административного производства, выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не являются основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным, подлежащим изменения или отмене в апелляционном порядке.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части, в которой она признала себя виновной, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, трудоустроена, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, свидетелем защиты характеризуется положительно, не судима.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, в силу ст.49 УК РФ препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации транспортного средства «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №, принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности на праве собственности конфискованного транспортного средства осужденной.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Из установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № признанным по делу вещественным доказательством.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №, суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО2, оснований для принятия иного решения и его возврате, как об этом ставиться вопрос в жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст.81, 82 УПК РФ верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Орлова Н.А.