Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ 1 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., защитника осужденной – адвоката Кадырова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кадырова В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ганеева С.Р., полагавшего необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью П.И.Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело было рассмотрено по ходатайству осужденной в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в жалобе Генеральному Прокурору РФ осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Уголовное дело по заявлению П. в сроки, установленные законодательством, возбуждено не было. Вместо того, чтобы возбудить уголовное дело, вынести соответствующее постановление и направить прокурору для определения подследственности, дознаватель направила материалы проверки в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ. В нарушении абз. 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 29.01.2008 г. № 14/49 прокурор Благовещенской МРП не указал дознавателю на ее нарушения. В нарушении ст.ст. 145, 146 УПК РФ, имея повод для возбуждения уголовного дела: сообщение потерпевшего, ее заявление о явке с повинной, дознаватель, не вынеся постановления о возбуждении уголовного дела, незаконно завысив квалификацию деяния по более тяжкому преступлению, не провела неотложные следственные действия, что привело к утере доказательств. Дознаватель, в нарушении ст. 140 УПК РФ, отказалась ей выдать опись с уголовного дела и копию СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ По ее ходатайству с молотка не сняты отпечатки пальцев, в связи с чем она заявила отвод дознавателю Б., который Благовещенской МРП РБ удовлетворен не был. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Кадыров В.Г. отсутствовал, чем нарушено ее право на защиту. На предварительном слушании она заявила ходатайство об исключении из числа доказательств молотка, как полученного в нарушении норм ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в отношении которого не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не сняты отпечатки пальцев. Судом не удовлетворено ее ходатайство об исключении из числа доказательств молотка, с которого не были сняты отпечатки пальцев, в связи с чем она заявила отвод судье, в удовлетворении которого ей было отказано. Таким образом, не были рассмотрены следы преступления, позволяющие выявить лицо, совершившее преступление. Отказывая ей в удовлетворении ходатайства о замене адвоката Кадырова В.Г., не указавшего дознавателю о нарушении ч. 4 ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ о проведении дактилоскопической экспертизы, мировой суд руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 52 УПК РФ, несмотря на то, что она указала на то, что адвокат Кадыров В.Г. не обратился с жалобой на действия (бездействия) дознавателя, не ходатайствовал об исключении из числа доказательств молотка, как полученного с нарушениями норм УПК РФ, с которого не были сняты отпечатки пальцев, с материалами дела ознакомлена в отсутствии адвоката, заявления о раздельном ознакомлении с делом не подавала, суд проигнорировал ее ходатайства, не заменил адвоката и не исключил из числа доказательств молоток. Суд проигнорировал ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении дата и номер СМЭ, указанный дознавателем, не совпадают с судебно-медицинской экспертизой эксперта Т., что препятствовало рассмотрении уголовного дела и требовало возвращению материалов уголовного дела прокурору для их устранения. В обвинительном заключении отсутствует изложение содержания доказательств, на которых основано предъявленное обвинение, а приведены лишь источники доказательств, которые не могут быть устранены судом. Отсутствует протокол изъятия вещественного доказательства. Все следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела. В протоколе о принятии заявления о явке с повинной ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что также влечет исключение из числа доказательств. Повестку на судебное заседание ни она, ни ее защитник Гареев М.М. на ДД.ММ.ГГГГ не получили. Доводы суда, занесенные в протоколы судебных заседаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованно не удовлетворено ходатайство о ведении в судебном заседании аудио и видео записи. В нарушении требований УПК РФ не проведена очная ставка с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Гареев М.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного дела, вследствие существенного, грубого нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Мотивирует жалобу тем, что эти доводы подтверждаются доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, так как осужденной не разъяснены ее процессуальные права, нарушены ее процессуальные права, нарушены гражданские права, предусмотренные от рождения, в том числе право на свободу передвижения и др. В нарушении ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел ее личность. Позиция ФИО1 последовательно способствовала расследованию уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганеев С.Р. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые были разъяснены и ФИО1, что следует из протокола судебного заседания. Все доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства и отводы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам и отводам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом: показаниях потерпевшего П.И.Г., свидетелей А.Р.Р., Б.А.А., Ш.С.Р., Г.Р.Р., Г.А.И., Ш.В.М., И.И.И., выводах проведенного по делу экспертного исследования, других письменных доказательств по делу, полностью изобличающих ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью П.И.Г., вызвавшего его кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судом было принято законное решение о не исключении из числа доказательств молотка, так как его изъятие, признание, приобщение к материалам уголовного дела, осмотр, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обвинительный акт в отношении нее полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а номер и дата судебно-медицинской экспертизы, указанная в нем, соответствует номеру и дате судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, ознакомление осужденной с материалами уголовного дела, как следует из протокола ознакомления на л.д. <данные изъяты>, произведено с участием защитника – адвоката Кадырова В.Г., что подтверждено его подписью, а также подписью дознавателя.

Предварительное следствие и проверка сообщения о преступлении проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и при этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией дознавателя о направлении материала на основании ч. 3 ст. 145, подпункта «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ для дачи оценки действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она нанесла предметом, используемым в качестве оружия, а именно молотком, не менее 2 ударов в расположение жизненно-важного органа - по голове потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В связи с чем, проведение очной ставки в ходе дознания является правом дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, а не его обязанностью.

Доводы осужденной о том, что повестку на судебное заседание ни она, ни ее защитник Гареев М.М. на ДД.ММ.ГГГГ не получили, не является основанием для отмены приговора, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник Гареев М.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было мотивированно удовлетворено, а их последующее извещение о времени и месте судебного заседания, не предусмотрено законом.

Все протоколы судебных заседаний были вручены осужденной и ее защитнику ФИО1 Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания осужденной на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует положениям статьи 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, в том числе разъяснение прав ФИО1, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, отводы, заявления, выступления.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, так как осужденная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих показаний в явке с повинной, которая также не была учтена в качестве доказательств вины ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, санкция которой имеет более строгие виды наказаний, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначение наказания в виде обязательных работ, о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья достаточно мотивировала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, ее защитника наряду с адвокатом ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: