Апелляционное постановление № 22-1261/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

4

Дело №22-1261/2020

Судья: Наставшева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судьи Новичкова Ю.С.,

С участием гособвинителя ФИО1,

адвоката Бредихиной Ю.П.,

осужденного ФИО2

помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Добринского районного суда Липецкой области от 11.03.2015 по ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Добринского районного суда Липецкой области от 26.05.2016 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; приговором Добринского районного суда Липецкой области от 27.07.2016 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.04.2018 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок наказания время задержания и последующее содержание ФИО2 под стражей с 02.08.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в краже имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Также было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ. Осужденный ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в т.ч., тяжкого, в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, также он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом требований ст.43 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ и положений ст.62 ч.5 УК РФ, данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначена к отбыванию наказания ФИО2 исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд в приговоре при описании преступного деяния указал о совершении ФИО2 кражи совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в приговоре не содержится сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за примирением с потерпевшей.

Поскольку постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 25.06.2020г. уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекращено за примирением с потерпевшей, данное обстоятельство должно быть отражено в приговоре.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 кражи совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено 25.06.2020г. постановлением Добринского районного суда Липецкой области за примирением с потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков