Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10-2019

Поступило 13.06.2019

54МS 0070-01-2019-000649-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО8,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 15.02.2018 мировым судьей Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.05.2019 года ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО8 признан виновным в следующем.

19.12.2018, около 10 часов 30 минут, ФИО8 находясь около подъезда дома <адрес>, где также находился ФИО3 подошел к ФИО3, и из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, ФИО8 нанес один удар кулаком в лоб ФИО3 <данные изъяты>, затем повалил на землю, где, лежащему на земле ФИО3, нанес еще не менее пяти ударов кулаком руки по лицу, причиняя ФИО3 физическую боль. В результате указанных действий ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которой был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждения необходимо время продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С ФИО8 в пользу ФИО3 решением суда в возмещение морального вреда взыскано 20000 рублей.

Подсудимым ФИО8 на данный приговор была принесена апелляционная жалоба, по доводам которой апеллянт считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что он не наносил ФИО3 каких-либо телесных повреждений, а это ФИО3 напал на ФИО8 и причинил ему телесные повреждения.

Суд отклонил показания свидетеля защиты ФИО6 посчитав их не правдивыми. Утверждения ФИО3 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений являются не правдивыми и противоречивыми, на представленной подсудимым видеозаписи с мобильного телефона не видно на лице у ФИО3 каких-либо повреждений <данные изъяты>

Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, т.к. работают вместе с потерпевшим, в судебном заседании давали не правдивые показания, оговаривают ФИО8

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, находит указанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО8, следует, что утром 19.12.2018 с женой находился в своей квартире по адресу: <адрес>. В дверь квартиры постучали двое работников <данные изъяты>, от них исходил запах перегара, они спросили, где в подвале нужно прогреть газовой горелкой блоки и плиты перекрытия. Он ответил работникам <данные изъяты>, что ничего им показывать не будет, потребовал предъявить разрешение на работы с газом. После этого приехал ФИО5, который вместе с ФИО3 спустились в подвал. Он спустился за ними в подвал, где также потребовал предоставить разрешение на работу с газом. Затем они все вышли из подвала, при этом он словесно ругался с ФИО5. Потом ФИО5 сел в свой автомобиль, а он пошел через ограду своего дома к гаражу. На крыльце подъезда стояла его жена ФИО6 и два слесаря <данные изъяты> один из которых был ФИО3 Проходя мимо них, ФИО3 стал спускаться с крыльца, с нецензурной бранью, шел к нему, стремясь напасть на него. Он приостановился, ожидая жену, ФИО3 в это время схватил его за грудки, ударил своей головой ему в лицо. От удара он слегка присел, удар пришелся в лобную область с левой стороны головы сверху. Он почувствовал легкое головокружение, слабость в ногах, поэтому прижался к ФИО3, схватился за него, обхватив его голову руками. ФИО3 стал отталкивать его руками, пальцами в лицо, пихал свои пальцы ему в рот, пытался еще нанести удары. Он сделал подсечку ФИО3, и они оба упали на снег, он также прижался к ФИО3, чтобы не получить очередной удар. Супруга ФИО6 видела все происходящее, стала кричать и вызывать полицию. После чего подошли ФИО5 и второй слесарь ФИО4, стали просить их подняться. Не дождавшись полицию, ФИО3 и ФИО4 загрузили газовое оборудование в машину и уехали. Он у ФИО3 после произошедшего никаких видимых телесных повреждений и крови на лице не видел.

Тем не менее, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 19.12.2018 около 9 часов со ФИО4 прибыли по наряд-заданию по адресу: <адрес> чтобы убрать лед и мастикой утеплить угол в подвале указанного дома. Они позвонили в квартиру ФИО8, он пояснил ФИО8 кто они, и зачем пришли. Он, ФИО4 и ФИО8 спустились в подвал дома, ФИО8 показал угол, который промерзал. С ФИО4 зажгли «пропан», стали греть горелкой угол. ФИО8 стал снимать все на телефон, спрашивал разрешение на работы с газом, кричал. Они потушили горелку, позвонили начальнику участка ФИО5, вышли из подвала, втроем стояли на улице, ждали, когда приедет ФИО5. Тот приехал, ФИО8 разговаривал с ФИО5 на повышенных тонах, он с ФИО4 стояли чуть дальше от них. Он подошел к ФИО5 и ФИО8, положил руку на плечо ФИО8, тот, повернувшись к нему, сказал «с тобой потом». Он отошел от ФИО8 Затем ФИО8 подошел к нему, между ними произошла словесная перебранка, ФИО8 первый нанес ему удар кулаком в левую бровь, затем обхватил рукой за шею, сделав захват, подставил подножку, свалил на землю, где была наледь и снег. Он упал на спину, ФИО8 навалился на его грудь, сдавливал горло одной рукой, второй бил по лицу, нанес не менее пяти ударов в левую сторону в область левой брови и по зубам. Когда он падал, то ударился головой о землю, почувствовал боль, также чувствовал боль от ударов кулаком ФИО8, т.к. удары были с силой. Он пытался убрать руки ФИО8 со своего горла, но тот сжимал горло еще сильнее, навалившись всем телом на него. Потом, либо ФИО5, либо ФИО4 оттащили ФИО8 от него, и все прекратилось. Он ФИО8 удары не наносил. После того, как ФИО8 его избил, у него текла кровь из носа, была рассечена левая бровь. Сразу, после произошедшего он обратился в приемный покой ЦРБ, где ему зашили бровь, оказали медицинскую помощь, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ стало хуже, болела голова, и снова обратился в больницу, его госпитализировали, лежал в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, и наказать строго.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 19.12.2018 около 9 часов, он направил бригаду ФИО3 и ФИО4 для выполнения работ по адресу: <адрес> где в подвале дома промерзала стена, ее нужно было утеплить. Минут через 30 ему позвонил кто-то из этих слесарей, кто – не помнит, и сказал, что хозяин из 3 квартиры не допускает их до работы. Он приехал по этому адресу, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 находились около подъезда, они вчетвером спустились в подвал дома, он посмотрел как выполнить работу, и все вышли из подвала. Решили «пропаном» не работать, он хотел съездить за горелкой. ФИО8, на улице начал провоцировать с ним скандал, вел себя неадекватно, кричал, ругался, сказал, что в подвал никого не пустит. Он не стал вступать в перебранку с ФИО8, тот лез к нему драться, он оттолкнул от себя ФИО8 и ушел к своему автомобилю за телефоном, чтобы вызвать машину, увезти оборудование. Не дойдя до своего автомобиля, услышал шум, повернулся и увидел, что ФИО8 избивает ФИО3, сбил его с ног, ФИО3 лежал на спине на снегу, а ФИО8 навалился на него сверху, наносил одной рукой кулаком удары по лицу ФИО3, при этом второй рукой захватил шею ФИО3 Он с ФИО4 оттащили ФИО8 от ФИО3 У ФИО8 никаких телесных повреждений не было, а у ФИО3 был разбит левый глаз, текла кровь. Он вызвал дежурную машину, ФИО3 увезли в больницу. ФИО8 вызвал полицию, он подождал, полиции не было, и поехал в приемный покой в больницу к ФИО3, которому наложили швы на рассеченную левую бровь. Известно, что ФИО3 лежал в больнице, долго находился на больничном. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. ФИО3 также работает <данные изъяты>, отношения между ними рабочие. ДД.ММ.ГГГГ получили наряд на выполнение работ по <адрес> Около 09 часов поехали по указанному адресу на служебном автомобиле. Разгрузили инструмент, занесли в подвал, что нужно было делать, не знали. ФИО3 позвонил ФИО5, ждали пока тот приедет, находились с ФИО3 на улице около подъезда. ФИО9 приехал, из подъезда вышел ФИО8, подошел к ним, вчетвером спустились в подвал. ФИО5 ФИО8 и ФИО3 пошли смотреть помещение в подвале, где нужно было выполнять работы, он остался стоять около оборудования. Слышал, что они втроем спорили, ФИО8 сказал, что не даст обжигать ничего, снимал на камеру. ФИО5 дал команду уезжать и все оборудование собрать. Выйдя из подвала, на улице ФИО8, ФИО5 и ФИО3 о чем-то спорили, он не слышал. Видел, что ФИО5 отошел в сторону, звонил, вызывал машину, чтобы приехали за ними и увезли оборудование. А ФИО8 и ФИО3 продолжали спорить, ФИО8 вел себя агрессивно. Потом ФИО8 резко стал бить ФИО3 кулаками в лицо, нанес 2-3 удара, потом свалил с ног, навалился на ФИО3 сверху, сдавил рукой его шею, как бы сделал захват, а второй рукой держал руку ФИО3, тот вырывался. Он подбежал к ним, схватил ФИО8 за правую руку, а ФИО5 – за левую, и оттащили ФИО8 от ФИО3 У него было разбито лицо, текла кровь, что разбито – было не понятно, т.к. все лицо было в крови. ФИО3 сразу же увезли в больницу, и ему стало известно, что у ФИО3 была рассечена бровь, наложили швы.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 поступил в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 19.12.2018 в 10 час. 30 мин. в ограде <адрес>, причинил телесные повреждения, нанеся не менее пяти ударов кулаком руки в область лица слева, после этого сбил с ног, навалился сверху и руками сдавливал его шею (л.д. 18).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский», из которого следует, что 19.12.2018 в 12 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение медсестры хирургического кабинета поликлиники Барабинской ЦРБ о том, что за медпомощью обратился ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 29).

Извещением № о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, из которого следует, что ФИО3 19.12.2018 в 12 час. 25 мин. поступил в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 30).

Справкой, из которой следует, что ФИО3 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо было выполнить работы по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Выпиской из журнала заявок <данные изъяты>, где под номером № от ДД.ММ.ГГГГ указана заявка ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>.д. 33).

Должностной инструкцией <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которой был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждения необходимо время продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

<данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по характеру раны и цвету кровоподтеков в период времени около 1-2-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 19.12.2018.

Данные телесные повреждения не могли быть причинены собственной рукой, а также образоваться от сдавливания шеи руками, но не исключено, что могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что 19.12.2018 в 10 час. 30 мин. он находился на территории, прилегающей к дому <адрес>, к нему подбежал ФИО8 и нанес не менее пяти ударов кулаком руки в область лица слева. От ударов ФИО3 не устоял на ногах, упал на землю, на спину. ФИО8 упал на него сверху, зажал шею рукой, сдавливая, а правой рукой нанес удар по голове ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения (л.д. 43-46).

Судом первой инстанции были исследованы также доказательства предоставленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО8 ее супруг, проживают в <адрес>. 19.12.2018 около 10 часов находились с мужем дома, в дверь постучали. ФИО8 открыл дверь, мужчины сказали, что они <данные изъяты> что приехали что-то делать. ФИО8 разговаривал с ними, о чем, не знает. Потом он зашел в квартиру, сказал, что нужно ехать в «пожарку», в редакцию газеты <данные изъяты> Они стали собираться, она пошла выгуливать собаку. Около крыльца подъезда стоял ФИО3, ФИО4 сидел на корточках. Она слышала, что ФИО4 сказал ФИО3 «что ты лезешь, сейчас приедет начальник, разберется». Потом приехал ФИО5. Они вчетвером (супруг тоже) спустились в подвал, через некоторое время вышли. Она в это время стояла на крыльце. ФИО3 говорил мужу, что он не прав. ФИО8 шел мимо ФИО3, когда тот схватил супруга, они сцепились, при этом перемещаясь за угол дома. Видела, что ФИО3 своими пальцами рук отталкивал руками в лицо ФИО8, а тот держал ФИО3 за плечи, чтобы не упасть. Супруг ФИО3 удары не наносил, ФИО3 наносил ФИО8 удары. Когда все закончилось, она никаких телесных повреждений у ФИО3 не видела. У ФИО8 были ссадины на лбу, под носом, на щеке слева.

Мировой судья, оценивая показания свидетеля защиты ФИО6, данные в судебном заседании обоснованно пришла к выводу, что они не правдивы, поскольку последняя является супругой подсудимого ФИО8 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, письменными материалами дела, заключением эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя представленную подсудимым видеозапись на которой отображено: 1 файл – разговор ФИО8 в подвале дома <адрес> с <данные изъяты>; 2 и 3 файл – на улице около подъезда находится автомобиль, в который ФИО3 и ФИО4 складывают оборудование, в присутствии ФИО5 и ФИО8, верно указал, что она не опровергает вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

Мировой судья, оценивая показания подсудимого ФИО8 о том, что он не наносил удары ФИО3 и тем самым не причинял легкий вред его здоровью, обоснованно указала, что они опровергаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, являющихся очевидцами событий, произошедших в ограде дома <адрес> 19.12.2018. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются также заключением эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений. Оснований оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО8, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, не имеют противоречий относительно существа обвинения, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

При допросе потерпевшего, свидетелей обвинения были соблюдены требования действующего процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО8, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях подсудимого имеет место умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая ФИО8 наказание, мировой судья 2-го судебного участка Барабинского судебного района полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.64 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО8, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении мировым судьей гражданского иска о взыскании морального вреда с подсудимого, судом второй инстанции также не установлено, решение суда по иску вынесено при соблюдении норм процессуального права в соответствии с действующим гражданским законодательством. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков