Приговор № 1-118/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-118/2024

№ 1-118/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000583-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 13 марта 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шулепа В.И.,

адвоката Белоуса И.О.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обучавшаяся на 5 курсе на заочной форме обучения факультета заочной формы обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (далее по тексту ГАОУ ВО «НГГТИ») по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Психолого-педагогическое образование, направленность (профиль) Психология и социальная педагогика», и отчисленная на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ ВО «НГГТИ», как завершившую теоретический курс обучения, но не прошедшую государственную итоговую аттестацию (как не явившуюся на защиту выпускной квалификационной работы), в апреле 2020 года, находясь на территории <адрес> края, точная дата и место следствием не установлены, решила обратиться к своему дяде – лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в ее восстановлении на 5 курс заочной формы обучения вышеуказанного образовательного учреждения, написании выпускной квалификационной работы и её защиты, без фактической проверки ее знаний, для получения диплома о высшем образовании, путем дачи взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ». Кроме того, ее супруг лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ей, что он также изъявил желание восстановиться на 5 курс заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональное обучение (по отраслям) направленность (профиль) Транспорт (автомобили).

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, более точная дата, время и место следствием не установлено, ФИО1 позвонила лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора обратилась к нему с просьбой поспособствовать в восстановлении ее и лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на 5 курс ГАОУ ВО «НГГТИ», написания выпускных квалификационных работ и успешной защиты, без фактической проверки их знаний, для получения диплома о высшем образовании, путем дачи взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ». Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленный об истинных целях и преступном умысле лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, дал свое согласие поспособствовать им в достижении их преступных умыслов в даче взяток должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ», то есть выступить в роли посредника.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая посредником лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, по средствам мобильной телефонной связи созвонился с лицом, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании приказа ректора ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначена на должность декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» сроком на 1 год, в последующем, приказом ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № срок работы ее в должности декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» продлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, и в соответствии с должностной инструкцией декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором ГАОУ ВО «НГТТИ» ФИО7, лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделена полномочиями на руководство учебной, методической и воспитательной работой на факультете; на руководство работой по составлению расписания учебных занятий, приемов экзаменов, зачетов, контроль и обобщение их результатов; контроль и регулирование организации учебного процесса и всех видов практик; подготовку предложений по переводу студентов с курса на курс, а также осуществление их допуска к экзаменационным сессиям; представление к зачислению, отчислению и восстановлению студентов и внесение проектов приказов по данному вопросу; издание в пределах своей компетенции распоряжений и указаний, обязательных для всех студентов и сотрудников факультета, то есть лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлась должностным лицом, выполняющим в ГАОУ ВО «НГГТИ» организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении должностных лиц. Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора сообщил лицу, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что отчисленные студенты в 2018 году из ГАОУ ВО «НГГТИ» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, желают восстановиться на 5 курс возглавляемого ею факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», в связи с чем попросил оказать помощь в их восстановлении, написании выпускных квалификационных работ и успешно их защитить, без проведения фактического контроля их знаний.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», являясь должностным лицом, будучи уполномоченной представлять к восстановлению студентов и вносить проекты приказов по данному вопросу, а также проекты приказов о допуске студентов к сдаче государственных экзаменов, в ходе телефонного разговора с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила ему, что для совершения в интересах лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 действий, выразившихся в обеспечении их восстановления на 5 курс факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», написания выпускных квалификационных работ, а также успешной их защиты, без проведения фактического контроля их знаний, ей необходимо передать в качестве взятки денежные средства в размере 33 000 рублей за каждого студента, в интересах которого она будет действовать. На ее предложение, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь интересами лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, ответил согласием. Далее, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о разговоре с лицом, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ее предложении, в ходе телефонного разговора сообщил лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, а также о том, что им необходимо самостоятельно созвониться с ней для уточнения деталей оказания ею способствования в восстановлении их в ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускных квалификационных работ и успешной их защиты.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 09 минут, более точное время, а также место нахождения абонентов не установлено, лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, подтвердила свои намерения за денежное вознаграждение способствовать ей и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в восстановлении их в ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускных квалификационных работ и успешной их защиты, без фактической проверки ее знаний, при этом сообщила, что передачу взятки необходимо осуществить путем перевода денежных средств на банковский счет, данные о котором она сообщит позже. В последующем, лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 33 минут, точное время и место ее нахождения следствием не установлено, по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» сообщила ФИО1 и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реквизиты банковской карты №, открытой на имя ФИО14, не осведомленного о преступных действиях лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, имея умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу за вышеуказанные незаконные действия, находясь по адресу: <адрес>, для осуществления дачи взятки, путем безналичного перевода денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со счета № банковской карты №, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ОО «Невинномысский» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя ФИО14, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались лицу, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение действий в ее пользу, и <данные изъяты> рублей за совершение действий лицом, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Тем самым, ФИО1 передала взятку через посредника в виде денег должностному лицу – декану факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» лицу, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом Ставропольского края от 20.02.2023, в значительном размере, за совершение ею в ее интересах действий, выразившихся в восстановлении на 5 курс вышеуказанного образовательного учреждения, написании выпускной квалификационной работы и успешной ее защиты, для получения диплома о высшем образовании, без фактической проверки ее знаний, которыми лицо, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом Ставропольского края от 20.02.2023, распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании адвокатом Белоус И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется. ФИО1 внесла пожертвование в сумме <данные изъяты> рублей пользу АНО «Иппоцентр», чем загладила причиненный преступлением вред общественным интересам государства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката. Согласилась на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, просила отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО1, также с учетом особенностей объекта преступного посягательства и возможных последствий от действий ФИО1, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ею мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в перечислении денежных средств в АНО «Иппоцентр» в размере <данные изъяты> рублей, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по борьбе с коррупцией.

Суд считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании адвокатом Белоус И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется. ФИО1 внесла пожертвование в сумме 35 000 рублей пользу АНО «Иппоцентр», чем загладила причиненный преступлением вред общественным интересам государства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката. Согласилась на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, просила отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1, предпринятые ею меры по заглаживанию вреда в форме перечисления денежных средств в АНО «Иппоцентр» в размере <данные изъяты>, равно как и данные о ее личности, не свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда интересам общества и государства, а потому совершенное ФИО1 преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а она - освобождена от уголовной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 до или после передачи денежных средств в качестве взятки, добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, а признание ФИО1 своей вины без совершения действий, предусмотренных вышеуказанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокатом Белоус И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 выполнила два условия примечания к ст. 291 УК РФ – добровольно сообщил о преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката. Согласись на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, просил отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении: ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО11 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО12 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (7 эпизодов) УК РФ, ФИО13 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ.

При проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 было указано, что по просьбе его супруги ФИО13 на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО13 указанные денежные средства были получены от студента ГАОУ ВО «НГГТИ» для написания и успешной защиты дипломной работы. (том 1 л.д. 43-45).

Согласно объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2020 года ФИО1 поинтересовалась возможно ли ее и ФИО6 восстановить в ГАОУ ВО «НГГТИ», поскольку они ранее были отчислены из данного ВУЗа. Ректор ФИО7 сообщил ему о необходимости приготовления соответствующих документов, о чем он рассказал ФИО1 По окончанию сбора документов, ФИО1 и ФИО6 были зачислены в ВУЗ. После чего возникла необходимость в решении вопроса о защите дипломной работы. В конце мая 2020 он позвонил ФИО13, являющейся деканом факультета заочной формы обучения и поинтересовался о том, как можно будет решить вопрос с успешной защитой дипломной работы студентов ФИО18. ФИО13 сообщила, что успешная защита дипломной работы стоит <данные изъяты> рублей за каждого из студентов. После он позвонил ФИО1 и сообщил ей сумму необходимую для успешной защиты дипломной работы, также номер телефона ФИО13 для последующей связи. (том 1 л.д. 46-48).

При проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дяди ФИО15 о необходимости заплатить ФИО13 денежные средства в сумме 33 000 рублей за каждую дипломную работу за ее успешную защиту. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс от ФИО13 с реквизитами, на которые необходимо отправить денежные средства и номер банковской карты. После с банковской карты супруга она отправила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 49-51).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила вышеуказанные обстоятельства перевода денежных средств ФИО13 (том 2 л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, судом достоверно установлено, что с мая 2020 года сотрудники правоохранительных органов проводили в отношении ФИО16, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ее преступной деятельности, и в январе 2021 года располагали сведениями о движении денежных средств по счетам, а также телефонных переговорах. Более того, обстоятельства получения денежных средств ФИО13 от ФИО1 правоохранительным органам также стали известны в ходе проведения опроса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО11 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО12 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (7 эпизодов) УК РФ, ФИО13 по п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ, указано о получении ФИО13 посредством перевода денежных средств ее супругу ФИО14 от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, то есть о причастности ФИО1 к даче взятки должностному лицу.

Таким образом, суд не может признать данные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 до или после передачи денежных средств в качестве взятки, обратилась в правоохранительные органы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку вся совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что еще до проведения опроса и допроса ФИО1 в качестве свидетеля правоохранительным органам было известно о получении взяток должностными лицами, и настоящее уголовное дело было возбуждено на основании сведений, полученных в ходе проведения проверки, проведенной по уголовному делу, возбужденному, в том числе, в отношении ФИО13

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки, в ходе судебного заседания не установлено и из представленных суду доказательств не усматривается.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась и, в присутствии защитников поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Белоус И.О. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в общем порядке, так как санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 дала через посредника взятку в размере <данные изъяты> рублей. Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давала подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи АНО «Иппоцентр», наличие родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимая ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья ФИО1, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Кроме того, судом, при назначении ФИО1 наказания учитывается возможность его исполнения, в связи с наличием у нее официального места работы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю), лицевой счет: <***>, ОКТМО: 07701000, ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001, счет (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя: 010702101, КБК 41711621010016000140, УИН начисления 41700000000010063433, полный адрес получателя: 355005, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2011, место регистрации г. Ставрополь.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

В удовлетворении ходатайств адвоката Белоуса И.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в связи с деятельным раскаянием; на основании примечания к ст. 291 УК РФ, - отказать.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий видеозаписи защиты выпускных квалификационных работ студентами ГАОУ ВО НГГТИ ФИО6 и ФИО1; CD-R-диск №с, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО13»; CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6; копия ответа из ПАО «ВТБ» с приложением, содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО14 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева