Приговор № 1-75/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

К делу №1-75/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 апреля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова С.Ю., предоставившего удостоверение № от 11.20.2020 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не женатого, имеющего четверых малолетних детей, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, судимого:

- 16.05.2023 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно;

- 15.12.2023 приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.11.2023 примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, решил совершить хищение имущества из указанного домовладения, принадлежащего ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 19 часов 05 минут 01.11.2023 ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где, определив в качестве преступного посягательства блендер марки «Атланта АТН - 3416 стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО10, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07.02.2024 (том 1 л.д. 59-61), ФИО1 пояснил, что в период времени с 30.10.2023 его знакомый Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, познакомился ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №2 приходили к ФИО10 в гости, где все вместе употребляли спиртные напитки. 01.11.2023 в вечернее время, примерно в 19 часов, он находился возле указанного домовладения, и в этот момент у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество из домовладения. Он зашел во двор, куда его никто не приглашал, при этом его никто не видел. Подойдя к крыльцу, он потянул за ручку входной двери в дом, дверь оказалась не заперта. Он зашел в дом, никого там не увидел, но старался не шуметь, прошел в помещение кухни, увидел на столе блендер марки «Атланта», взял его и спешно, пока никто не пришел, покинул домовладение, закрыв за собой дверь. Похищенный блендер он принес к себе домой и решил оставить его для личного пользования. 22.11.2023 он узнал, что полиция ищет человека, похитившего имущество, принадлежащее ФИО10, испугался и написал явку с повинной, в которой указал, что он похитил блендер, после чего выдал его сотрудникам полиции.

При допросе в качестве обвиняемого 16.02.2024 (том 1 л.д. 101-103) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ, настаивал на ранее данных им показаниях.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме личного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО10, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии 10.02.2024 (том 1 л.д. 68-70) пояснил, что проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>, один, у него есть родственники, но приезжают они к нему очень редко. В конце октября 2023 года (точную дату не помнит), он познакомился с мужчиной цыганской внешности по имени Свидетель №2. Они стали общаться, Свидетель №2 с его согласия проживал с ним какое-то время, так как поругался с женой. Один раз они вместе употребляли алкоголь. Также Свидетель №2 приходил к нему со своим другом ФИО1 02.11.2023 он обнаружил, что из его дома пропало имущество, в этот же день он написал заявление в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что 01.11.2023 ФИО1 в его отсутствие незаконно проник в дом, который в тот момент не был заперт на замок, так как он часто оставляет его незапертым, откуда похитил блендер марки «Атланта», приобретенный им в 2022 году за 1800 рублей. Данного гражданина он видел один раз, он приходил к нему в гости вместе с Свидетель №2 Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом в его отсутствие и без его ведома. В настоящее время блендер ему возвращен сотрудниками полиции, также ему известно, что блендер был изъят в ходе осмотра домовладения ФИО1

В ходе дополнительного допроса 14.02.2024 (том 1 л.д. 79-80) потерпевший ФИО10, ознакомившись с результатами оценки блендера, пояснил, что согласен с рыночной стоимостью похищенного имущества.

В поступившем в суд заявлении потерпевший ФИО10 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 16.02.2024 (том 1 л.д. 84-87), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что с 2015 года она сожительствует с ФИО1, они имеют 4 совместных малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых инвалид. Отцом всех четверых детей является ФИО1 В свидетельствах о рождении детей он отцом не указан, поскольку они не расписаны, а без его участия вписать его отцом нельзя. В ноябре 2023 года ФИО1 принес домой блендер «Атланта», сказав, что блендер ему подарили. Этот блендер лежал у них дома, через время приехали сотрудники полиции, изъяли блендер и сказали, что он краденый. О том, что блендер он похитил, ФИО1 ей не сказал. В настоящее время ФИО1 является единственным кормильцем в семье, она не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии 16.02.2024 (л.д. 104-107) пояснил, что в октябре 2023 года (точную дату не помнит) он познакомился с ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>, между ними сложились дружеские отношения, они часто вместе употребляли спиртные напитки у ФИО10 дома. Поскольку он поссорился с женой, то попросил ФИО10 временно пожить у него. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В конце октября 2023 года они с ФИО1 пришли в гости к ФИО10, все вместе употребляли спиртные напитки, затем ФИО1 ушел домой, а он остался ночевать у ФИО10 В ноябре 2023 года в ходе разбирательства по факту хищения имущества ФИО10 от сотрудников полиции ему стало известно, что 01.11.2023 ФИО1 незаконно, без разрешения владельца, проник в дом ФИО10 и в его отсутствие похитил блендер марки «Атланта». Блендер был изъят у ФИО1 по месту его жительства. О том, что он хочет похитить имущество ФИО10, ФИО1 ему не говорил, о данном факте он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО10 от 02.11.2023, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>; установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>; в ходе осмотра у ФИО1 изъят блендер марки «Атланта АТН-3416» (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.11.2023, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им хищении имущества, принадлежащего ФИО10 (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 в домовладении по адресу: Краснодарский край, <адрес> блендер марки «Атланта АТН-3416» (том 1 л.д. 75-77);

- заключением о рыночной стоимости №74 от 13.02.2024, согласно которому стоимость блендера «Атланта АТН – 3416» по состоянию на 01.11.2023 составляет 1100 рублей (том 1 л.д. 74).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из числа доказательств от ФИО1 и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим, свидетелями обвинения в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к части 3 статьи 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащего ФИО10 блендера стоимостью 1100 рублей, незаконно проникнув в жилой дом ФИО10, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у виновного четверых малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку ФИО1 с повинной в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Образует рецидив судимость по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.05.2023, которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой Свидетель №1 и четырьмя малолетними детьми.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему повторно условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При этом суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении. Каких-либо убедительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.12.2023, которым он осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, в данном случае неприменимы, каждый приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен («Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2011 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ №388П10пр).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – блендер «Атланта АТН-3416», хранящийся у потерпевшего ФИО10, следует оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.12.2023, которым ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев условно с испытательным сроком один год десять месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – блендер «Атланта АТН-3416», хранящийся у потерпевшего ФИО10, оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов