Приговор № 1-94/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 и помощника того же прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «УК Клевер» в должности контролера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-атинсская, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на строгий режим. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 4 (четыре) года, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23-00ч. до 05-00ч. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнено административное ограничение, установленное решением Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – установлена обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнено административное ограничение, установленное решением Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – установлена обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнено административное ограничение, установленное решением Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – установлена обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на профилактический учет по месту жительства: <адрес>А и в отношении него был установлен административный надзор. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, самовольно покинул, не уведомив сотрудников ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: <адрес>А. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел, нарушив своими действиями правила административного надзора, а так же умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, скрывался и не являлся в установленные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, тем самым нарушил своими действиями установленные в отношении него ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО8 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Черкунов в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО8.

Суд считает, что обвинение ФИО8 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО8, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении гражданской жены, имеющей заболевания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает, сообщает лишь об употреблении «марихуаны», которое прекратил семь лет назад. ФИО1 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ).Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем рецидив преступлений как таковой в действиях ФИО8 наличествует в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признаёт в действиях ФИО8 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, трудоустройство, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО8 положения ст. 64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО8. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, суд назначает наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, и назначаемого наказания, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

копия приговора Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об освобождении на имя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся в материалах дела, - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий подпись Д.В. Смирнов