Апелляционное постановление № 22-240/2019 22-9024/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-240/2019

Судья Данилина И.Н.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Жильцова Д.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Россинской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Жильцова Д.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В. полагавшей необходимым приговор отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным, в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, при управлении технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию своих действий, полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие у него заболевания – туберкулез легких; наличие инвалиности 3 группы; полученная им на момент совершения преступления открытая черепно-мозговую травму головы, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга.

Кроме того, осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является опекуном, осуществляющим уход за лицом пенсионного возраста, инвали<данные изъяты> группы, о чем у него имеются справки и выписки, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом смягчающих обстоятельств, просит применить ст.64 УК РФ, снизить срок и смягчить вид назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства совершения преступления и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ст.ст. 74, 69 ч.5, 70, 71 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров и совокупности преступлений судом соблюдены.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствие с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова