Апелляционное постановление № 22К-66/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья Беданоков В.А. Дело № 22-№ 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО7О. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО7О. – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7О. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1 Хаётилло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистана, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО7О. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7О. отменить, вынести по делу новое решение, избрать обвиняемому ФИО7О. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7О. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО7О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО7О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ последний раз обвиняемому ФИО7О. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РА срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

16 января руководителем СУ СК РФ по РА срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО7О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства избрания обвиняемому ФИО7О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Следователь указал, что ФИО7О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по прежнему месту жительства ФИО7О. характеризуется посредственно, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места работы не имеет, мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступления характеризуют его как личность, способную к совершению и в дальнейшем новых преступлений, в том числе и тяжких преступлений против личности по малозначительному поводу. Следователь считает, что обвиняемый ФИО7О. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание за содеянное либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого ФИО7О. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду того, что после уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, в дело вступил новый защитник, и по их совместному ходатайству по уголовному делу необходимо выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7О. просит отменить как незаконное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей и вынести по делу новое решение, которым избрать ему меры пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, уголовное дело в его отношении сфабриковано, вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены, при даче показаний к нему применялись недозволенные методы ведения следствия: его избивали, пытали, издевались, унижали человеческое и мужское достоинство, изнасиловали и угрожали кровной местью. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Кроме того, обвиняемый ФИО7О. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и не мотивировал принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО7О. срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО7О. срока содержания под стражей суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Судом мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО7О. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Так, органом предварительного следствия ФИО7О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7О., данных о его личности пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому ФИО7О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемому ФИО7О. срока содержания под стражей.

Кроме того, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО7О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО7 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения обвиняемому ФИО7О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 ФИО1 Хаётилло ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко