Апелляционное постановление № 22К-187/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья Чич А.Х. № 22-187 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Галагана В.Л.,

при секретаре Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО5 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую отказано.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10.03.2020 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Адыгейский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10.03.2020 включительно.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Субару Легаси», припаркованного по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом продажи ФИО8 мобильного телефона «Айфон 5S», получил у последнего денежные средства в сумме 7000 рублей и передал ФИО8 мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, под предлогом очистки памяти мобильного телефона, ФИО2 путем обмана, забрал у ФИО8 указанный мобильный телефон и в тот момент, когда последний вышел из салона автомобиля, ФИО2 скрылся с места преступления с мобильным телефоном и похищенными денежными средствами в сумме 7000 рублей.

ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 08 октября 2019 года он был объявлен в розыск.

10 января 2020 года ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

Кроме этого следователь указывает, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, не имеет места работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного следствия, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 11 февраля 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, гак как необходимо истребовать полные сведения, характеризующие личность обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и уголовное дело направить прокурору в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО2 возражали против продления меры пресечения, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пословский А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020 отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В обоснование указал на несогласие с постановлением суда и отсутствие оснований для содержания ФИО2 под стражей.

Полагает, что выводы суда касательно возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, а так же нарушают положения ст. 49 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме этого суд, в нарушение ст. 178 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Так же ссылается на полное возмещение причиненного ущерба и многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные судом при вынесении постановления.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020 подлежащим отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на

длительный срок, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО2, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылается защита, в том числе, совокупности сведений о личности обвиняемого, а так же обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния в котором ФИО2 обвиняется.

Так, согласно приобщенным к настоящему уголовному делу материалам, ФИО2 возместил причиненный ущерб, имеет двух малолетних детей, регистрацию на территории РФ, среднее образование, положительную характеристику с места жительства и прежней работы, холост, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Кроме этого отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Так же является несостоятельным вывод суда касательно погашенных судимостей, характеризующих осужденного, поскольку согласно части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких условиях вывод суда о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, наличие устойчивых социальных связей и малолетнего ребенка, возмещение причиненного имущественного вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, которые

могут быть избраны судом. Однако данное решение не является препятствием для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, предусмотренной гл. 12 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020 и в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Адыгейский» о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10.03.2020 включительно отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Адыгейский» о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10.03.2020 включительно отказать.

Обвиняемого ФИО1 освободить из – под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган