Приговор № 1-238/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-238/2018

№ 1 –238/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> Фоминой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Л,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 04 часами 00 минутами и 04 часами 25 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ранее незнакомыми Ф и ФИО1, находящимися на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от угла <адрес> в <адрес> и на расстоянии 10 метров от угла <адрес> «А» корпус 2 по Павловскому тракту в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить Ф повреждения в область жизненно-важных органов, в вышеуказанные время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Ф лежит на земле и не может оказать сопротивления, подошел к последнему и умышленно нанес не менее четырех ударов в область головы и лица Ф, после этого не желая наступления более тяжких последствий, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний под конъюнктиву склер и кожу век обоих глаз, ушибов мягких тканей и ссадин на лице и волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением в судебном заседании ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов около магазина «Кристина – Карина», расположенного по адресу: <адрес>, между ним и ранее незнакомым Ф произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг – друга, затем подошел его знакомый П и без предварительной договоренности слегка ударил Ф под колено, после чего последний потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой. Тогда он наклонился над Ф и нанес ему кулаком руки два удара в область лица в правой стороны. После чего к нему подошел Л и оттащил его от Ф, когда Л его оттаскивал он нанес потерпевшему еще несколько ударов по телу. Пояснил, что от нанесенных им двух ударов Ф не мог возникнуть тяжкий вред здоровью. Полагает, что травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью у потерпевшего могла возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе головой о землю.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49; 121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов около магазина «Кристина – Карина», расположенного по адресу: <адрес>, между ним и ранее незнакомым ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкали друг друга, в этот момент подошел знакомый последнего П, который слегка ударил его под колено, после чего он упал на землю. Затем ФИО1 наклонился над ним и стал наносить удары кулаком руки в область глаз с правой стороны, от которых он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица с правой стороны, возможно ударов было больше, сколько именно он не помнит, так как ему кажется, что после второго удара он потерял сознание. Пришел в себя только в карете скорой помощи. Кроме Ершова ему ударов больше никто не наносил.

Показаниями свидетелей П и Л с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-102), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около магазина «Кристина – Карина», расположенного по адресу: <адрес>, между их знакомым ФИО1 и ранее незнакомым Ф произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, в это момент П подошел к Ф и желая помочь ФИО1 поставил подножку Ф, в связи с чем последний упал на спину, тогда ФИО1 наклонился над ним и стал наносить удары кулаком по лицу Ф. После чего Л оттащил ФИО1 от Ф. Впоследствии они втроем ушли, а Ф остался лежать на земле. Так же пояснили, что они Ф удары не наносили.

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она вышла на шум из магазина «Кристина – Карина», расположенного по адресу: <адрес>, где она работает продавцом и увидела как ранее знакомые Ф и ФИО1 толкают друг друга, она сделал им замечание сказав, чтобы они расходились или она вызовет полицию. Она вернулась в магазин и попыталась вызвать полицию, но у нее не получилась. После чего она снова вышла на улицу и увидела, что Ф уже лежит на земле, а знакомый ФИО1 оттаскивает последнего от Ф. При этом ФИО1 нанес несколько ударов по телу Ф, она закричала, что бы они уходили. Впоследствии ФИО1 и его знакомые ушли, а Ф остался лежать на земле. По приезду скорой помощи Ф был госпитализирован.

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-113), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по просьбе Р она вышла из гостиницы «Кристина – Карина», расположенной по адресу: <адрес>. Когда она спустилась вниз на улицу, то увидела, что ранее ей незнакомый мужчина лежит на асфальте, а второй мужчина оттаскивает от лежащего на земле – другого мужчину (ранее ей незнакомого ФИО1). Подойдя поближе она увидела, что на земле лежит ранее ей знакомый Ф. Когда ФИО1 оттаскивали от Ф, то ФИО1 несколько раз ударил Ф по телу. После того как ФИО1 оттащили от Ф парни ушли, а Ф остался лежать на асфальте. По приезду скорой помощи Ф госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Ф оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.114-117), о том, что она работает врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут с адреса: <адрес>, Павловский тракт, 2 «а» в ГБ№ ими был госпитализирован ранее незнакомый Ф, который был избит неизвестными, с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, закрытый перелом спинки носа, ушибы мягких тканей лица в области волосистой части головы.

Показаниями свидетеля Ни в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф им были отобраны объяснения от потерпевшего Ф и ФИО1, где они подробно описали обстоятельства конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей Не и Г оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.76-79; 71-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте, в ходе которой ранее незнакомый ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии около 1 метра от угла <адрес> по Павловскому тракту и на расстоянии около 10 метров от угла <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он нанес удары в область лица справа ранее незнакомому Ф и а так же удары в область туловища.

Показаниями эксперта Ц в судебном заседании, подтвердившим выводы, указанные в заключении судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Ф и их локализации, а так же о том, что вся совокупность телесные повреждения обнаруженных у последнего представляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками по лицу и волосистой части головы и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт достоверно утверждал, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались от прямых ударов и причинены в короткий промежуток времени, и исключено их получение при падении с высоты собственного роста.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ф о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов по адресу: <адрес> тракт 2а причинили ему телесные повреждения ( т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, (Советской Армии, 7) (т.1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний под конъюнктиву склер и кожу век обоих глаз, ушибов мягких тканей и ссадин на лице и волосистой части головы; которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове можно исключить (т.1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф имели место следующие телесные повреждения: закрытой черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний под конъюнктиву склер и кожу век обоих глаз, ушибов мягких тканей и ссадин на лице и волосистой части головы; которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаком (кулаками) по лицу и волосистой части головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма не могла возникнуть от 2-х ударов кулаком (кулаками) по лицу и волосистой части головы (т.1 л.д. 208-209);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к больному Ф который был избит неизвестными. После осмотра врачами скорой помощи Ф был госпитализирован в ГБ № <адрес>. (т.1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> тракт 2 а, где причинил телесные повреждения Ф ( т.1 л.д. 64-70);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ф, согласно которого последний дал изобличающие подсудимого показания (т.1 л.д. 129-133).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд принимает указанные выше доказательства, показания потерпевшего Ф, свидетелей П, Л, Р, А, Ф, Ни, Не, Г, эксперта Ц, заключения экспертиз, а так же иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Анализ показаний потерпевшего Ф в судебном заседании об обстоятельствах нанесения именно подсудимым ФИО1ым ударов в область головы и лица потерпевшего, в совокупности с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей П, Л так же указавших, что удары ФИО1 наносились подсудимым именно в область головы и лица потерпевшего; положенных в основу приговора показаний свидетелей Р и А; результатами судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов кулаками со значительной силой, в места расположения жизненно-важных органов человека – в голову потерпевшего, тогда как последний находился на земле и не оказывал какого-либо сопротивления, локализации повреждения в области головы потерпевшего следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья Ф, предвидел и желал наступления такого результата. Более того, вышеуказанное находится и в логической связи и с показаниями подсудимого ФИО1 фактически не отрицавшего нанесение телесных повреждений в область головы и лица потерпевшему Ф.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к Ф в связи с возникшим конфликтом, при этом суд учитывает поведение подсудимого ФИО1, явившееся поводом для замечания со стороны потерпевшего.

Позицию подсудимого, заявившего в судебном заседании о том, что им потерпевшему были нанесены кулаком руки всего два удара от которых не мог возникнуть тяжкий вред здоровью, а телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовались при падении с высоты собственного роста и ударе затылком о поверхность земли, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту. При этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно нанес Ф не менее четырех ударов в область головы и лица причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний под конъюнктиву склер и кожу век обоих глаз, ушибов мягких тканей и ссадин на лице и волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего Ф, свидеетлей П и Л - непосредственных очевидцев произошедшего о том, что ни кто кроме ФИО1 потерпевшему Ф ударов в область головы и лица не наносил, при этом данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, так и результатами судебно-медицинских экспертиз о том, что комплекс телесных повреждений входящих в закрытую черепно-мозговую травму образовался от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаком (кулаками) по лицу и волосистой части головы и не могла возникнуть от 2-х ударов кулаком по лицу и волосистой части головы, а так же показаниями эксперта Ц, который в судебном заседании достоверно утверждал, о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и образовались от прямых ударов, соответственно от ударов кулаками, причинены в короткий промежуток времени, и исключено их получение при падении с высоты собственного роста. Более того, доводы подсудимого о получении телесных повреждений потерпевшим при падении и ударе затылком о поверхность земли, опровергаются и локализацией телесных повреждений потерпевшего- перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга с очагами контузии так же лобной доли справа, субархноидальное кровоизлияние, кровоизлияние под конъюктиву склер и кожу век обоих глаз, ушиб мягких тканей, ссадин на лице и волосистой части головы. Телесных повреждений в области затылка установлено не было. Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженные у потерпевшего Ф, возникли от действий ФИО1.

К показаниям свидетелей П и Л о том, что ФИО1 потерпевшему Ф нанес только два удара, а так же что при падении Ф ударился затылком о поверхность земли суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимого. При этом учитывает, что указанные свидетели находятся с ФИО1ым в дружеских отношениях. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются установленными судом обстоятельствам происшедшего.

Так же суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей Р и А в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых потерпевшему Ф были причинены телесные повреждения, при этом суд учитывает, что их показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Л и П положенными в основу приговора, а так же другими доказательствами. Показания указанных свидетелей в судебном заседании об иных обстоятельствах конфликта между потерпевшим и подсудимым суд относит к запамятованию событий, в связи с значительным промежутком времени прошедшим с момента конфликта, свидетелями которого они являлись.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования, показания Р и А получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему Ф, тогда как последний лежал на земле и не оказывал какого либо сопротивления, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшего Ф, так и показаниями свидетелей П и Л.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом наличие конфликта, на момент происшедшего, не свидетельствует о фактах систематического аморального и противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1, и не повлекло за собой состояния аффекта.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1ым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для такового изменения.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: отсутствие судимостей; <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1ым преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7916 рублей 75 копеек (т.1 л.д.180; 229), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8797 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16 714 рублей 25 копеек.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова