Решение № 12-16/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Мартынов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 19.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Соколовой А.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» инспектора ДПС ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановлениемирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО2 в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), он не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД инспектор ДПС составитель протокола об административном правонарушении - ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильное и подлежит оставлению без изменения.

Заслушав заявителя, лицо составившее административный протокол, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции,

водитель ФИО2 06.01.2017 на 44 километре автодороги Самара - Бугуруслан управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показал, что 06.01.2017 примерно в 17 час. 00 мин. он на своей автомашине <данные изъяты>, двигался по автодороге Самара-Бугуруслан со стороны г. Самары в сторону г. Похвистнево Самарской области со скоростью 60-70 км/ч. Примерно на 44 километре указанной автодороги он пошел на обгон колонны транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке дороги не было. Ввиду плохих погодных условий (шел снег) дорожной разметки 1.3 видно не было. В какой-то момент впереди идущее транспортное средство резко повернуло налево в направлении п. Энергия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи регистратора, находившегося в машине ФИО2, видно, что дорожная разметка 1.3 на трассе фактически не видна, поскольку на проезжей части находится снег, а сама видеозапись невысокого качества.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно определено, что согласно проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального значения в Самарской области Самара-Бугуруслан с 35 по 45 километр, предоставленному министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на 44 километре указанной автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дорожная разметка 1.3, а также дорожные знаки 5.15.4, 5.15.1

Дорожный знак 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД «Направления движения по полосам», обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», обозначает начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Таким образом, видно, что участок дороги, зафиксированный в схеме места совершения административного правонарушения, имеет три полосы движения, причем в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 - две полосы, одна из которых предназначена для осуществления поворота налево. Наличие знака 5.15.1 с указанием числа полос и разрешенного направления движения по каждой полосе устанавливало для ФИО2 очевидным запрет движения прямо по левой полосе, что уже свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной ФИО2 видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр обгона впереди идущих транспортных средств, то есть выезжает из занимаемой им полосы на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом дорожно-транспортное происшествие также произошло на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, непосредственно на перекрестке. Таким образом, несмотря на то, что дорожная разметка 1.3 на 44 километре автодороги Самара-Бугуруслан в виду плохих погодных условий была не видна, наличие на указанном участке автодороги предписывающих дорожных знаков 5.15.1, 5.15.4, а также совокупность собранных по делу доказательств подтверждают тот факт, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он неоднократно проезжал данный участок автодороги в качестве водителя на своем автомобиле, что по мнению суда очевидно свидетельствует, о том, что он не мог не знать о дорожной разметке на указанном участке автодороги.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспекторов ДПС, показаниям свидетелей равно как и объяснениям ФИО2 дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Иные доводы рассматриваемой жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно каких - либо иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Судья А.В. Григорьев