Приговор № 1-95/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-95/2024

Производство № 1-95/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000377-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Зеленяка М.И., помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера № от 27 февраля 2024 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 27.10.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- 14.12.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 27.10.2015 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением того же суда от 29 марта 2018 года штраф заменен на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

- 22.06.2017 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.07.2017 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 134 (8 эпизодов) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 12.04.2018 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам того же суда 22.06.2017 года и 17.07.2017 года, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам от 14.12.2015 года (с учётом постановления от 29.03.2018 года), 22.06.2017 года, 17.07.2017 года, 12.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.04.2018 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 12.04.2018 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 24.04.2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.01.2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл 23 июня 2023 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, ФИО2, находясь на ул. Почтовая г. Рязани, предварительно употребив спиртные напитки, примерно в 07 часов утра 25 июня 2023 года решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле №.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в период времени примерно с 07 часов утра до 07 часов 51 минуты 25 июня 2023 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем <...> совершив поездку от ул. Почтовая г. Рязани до участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от дома № ул. Кальная г. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где около 07 часов 52 минут 25 июня 2023 года был остановлен экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После остановки инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 в 08 часов 05 минут 25 июня 2023 года в присутствии двух понятых под видеозапись отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем в 08 часов 10 минут того же числа на месте остановки последнего составил соответствующий протокол отстранения, и предложил водителю ФИО2, имеющему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался, в связи с чем в 09 часов 06 минут 25 июня 2023 года был направлен тем же инспектором ДПС в присутствии двух понятых под видеозапись на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 в 09 часов 06 минут 25 июня 2023 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион у своего знакомого Свидетель №8, однако переоформить его на себя в ГАИ не успел, так как через два дня транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия и помещено на стоянку ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 24 июня 2023 года в вечернее время он на данном автомобиле со своим знакомым Свидетель №8 и девушкой последнего Свидетель №7 приехал на ул. Почтовую г. Рязани. Там они пили пиво до утра 25 июня 2023 года.

Около 07 часов 25 июня 2023 года он сел за руль, завел машину и совместно с Свидетель №8 и Свидетель №7 поехал к своему месту жительства в сторону Касимовского шоссе г. Рязани. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, а также то, что он употребил алкоголь, находится в состоянии опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, но посчитал, что ему удастся доехать до необходимого места без происшествий и не быть остановленным сотрудниками ДПС.

Примерно в 07 часов 50 минут 25 июня 2023 года он двигался на своем автомобиле по ул. Кальная г. Рязани и остановился возле дома №15. В это время к его машине подъехал экипаж ДПС. Впоследствии инспектор ДПС в присутствии понятых под видеозапись отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Затем инспектор ДПС под видеозапись в присутствии понятых приложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался и сделал собственноручную запись в протоколе, который был составлен сотрудником ГИБДД. После оформления документов из-за того, что он разозлился на себя из-за данной ситуации и был нетрезв, он кирпичом разбил стекла в своем автомобиле /т.1 л.д. 144-147/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий с другими материалами, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2, следует, что на стадии дознания подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.12.2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 163-165/.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, пояснивших, что с 19 часов 00 минут 24 июня 2023 года они несли службу на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений в Советском районе г. Рязани. Около 8 часов 00 минут 25 июня 2023 года ими при следовании по ул. Кальная Рязани был замечен автомобиль <...> регион. Водитель вышеуказанного автомобиля управлял им неуверенно, вилял из стороны в сторону. В связи с чем с использованием проблесковых маячков и сигнального громкоговорящего устройства ими был подан сигнал водителю для остановки. Однако водитель указанного автомобиля проигнорировал данный сигнал. Они продолжили движение за этой машиной, которая остановилась возле дома № по ул. Кальная г. Рязани.

Водитель транспортного средства ФИО2 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель ФИО2 под видеозапись в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. После данного отказа водителю ФИО2 под видеозапись в присутствии двух понятых было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в 09 часов 06 минут 25 июня 2023 года ФИО2 отказался, о чём сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 внезапно схватил кирпич с земли и им разбил стекла автомобиля, на котором приехал.

По базам данных было установлено, что ФИО2 постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем он считается согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани /т.1 л.д. 85-88, 90-93/.

Знакомые ФИО2 Свидетель №8 и Свидетель №7 в своих свидетельских показаниях, оглашенных в судебном заседании, подтвердили факт употребления подсудимым спиртного, управления им после этого утром 25 июня 2023 года транспортным средством - автомобилем <...> регион и остановки экипажем ГИБДД возле дома № по ул. Кальная г. Рязани, а так же применения мер обеспечения в отношении водителя ФИО2 в присутствии двух понятых и то обстоятельство, что после составления сотрудниками ДПС документов подсудимый разбил кирпичом стекла своего автомобиля. Свидетель Свидетель №8 так же сообщил о продаже ФИО2 23 июня 2023 года указанного автомобиля /т.1 л.д. 119-121, 125-127/.

С указанными показаниями подсудимого и его знакомых, а так же показаниями полицейских согласуются показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, пояснивших, что 25 июня 2023 года около 08 часов 00 минут около дома <...> г. Рязани в их присутствии ФИО2, имевший признаки опьянения, после разъяснения ему процессуальных прав был отстранен инспектором ДПС под видеозапись от управления автомобилем <...> регион /т.1 л.д. 95-97, 101-103/.

Так же с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей соотносятся показания понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что около 09 часов 25 июня 2023 года у дома № г. Рязани в их присутствии ФИО2, имевший признаки опьянения, после разъяснения ему процессуальных прав, отказался по предложению инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /т.1 л.д.107-109, 113-115/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, находившихся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, при этом полицейские и понятые с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от 25 июня 2023 года, согласно которому инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 в 08 часов 05 минут 25 июня 2023 года около дома <...> г. Рязани отстранил водителя ФИО2 от управления автомобилем <...> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица /т.1 л.д. 29/,

- протокола о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование от 25 июня 2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен указанным инспектором ДПС Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 09 часов 06 минут 25 июня 2023 года около дома <...>. Рязани отказался пройти данную процедуру /т.1 л.д. 30/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 августа 2023 года, согласно которому дознавателем в кабинете №9 ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани был осмотрен протокол <адрес> от 25.06.2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы его реквизиты и содержание /т.1 л.д.70-77/,

- протоколов выемки от 09 октября 2023 года и осмотра предметов (документов) от 09 октября 2023 года, согласно которым у свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят, а затем осмотрен дознавателем в кабинете № ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани оптический диск с видеозаписями управления ФИО2 25 июня 2023 года автомобилем <...> регион и применения в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Осмотром зафиксированы факты движения и остановки указанного автомобиля, разъяснения водителю ФИО2 его процессуальных прав, отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения /т.1 л.д. 76-82/.

- протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года – участка местности, расположенного на автомобильной дороге у обочины на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от дома № г. Рязани, на котором находится автомобиль <...> регион с разбитыми стеклами. Данный автомобиль с места происшествия был изъят и впоследствии осмотрен протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года, зафиксированы его характеристики, повреждения и иные дефекты, в том числе отсутствие стёкол /т.1 л.д. 32-37, 55-57/,

- постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного г. Рязани от 13 июня 2023 года, вступившего в законную силу 24 июня 2023 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, со справкой из ГИБДД от 27 июня 2023 года об исполнении административного ареста и отсутствии у подсудимого права управления автомобилем, согласно которым по состоянию на 25 июня 2023 года подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения /т.1 л.д. 46, 47/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 в том числе законность применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

После просмотра видеозаписей, на которых зафиксированы факты движения и остановки автомобиля <...> регион, разъяснения процессуальных прав и применения мер обеспечения ФИО2 в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что именно он управлял и остановил данное транспортное средство возле дома № г. Рязани, а так же отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.148-150/.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем по населенному пункту с признаками опьянения, предварительно употребив спиртное, будучи в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах в учреждениях, оказывающих указанную помощь населению, не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01 декабря 2023 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время, <...> В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается /т.1 л.д. 163-165/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и в выводах судебной психиатрической экспертизы. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он зарегистрирован на территории Спасского района Рязанской области, но фактически проживает в <...> по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние его здоровья ввиду наличия выявленного психического расстройства. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления фактическими обстоятельствам дела не подтверждено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности. Компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний, в которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для дела, не содержалось.

Поэтому суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылка защитника в прениях на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО2 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее выявлением и пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не видит.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально, образующих в отношении совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции соответствующей нормы уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Лишение права занимать определенные должности к ФИО2 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО2, который после совершения 25 июня 2023 года преступления согласно материалам настоящего уголовного дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, зарегистрировался по месту жительства, женился, ждёт рождения ребенка от супруги, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное же наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно реально.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения в отношении него не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него имущества и официальных источников дохода, принимая во внимание выявление у него психического расстройства, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО2 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно реально.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов