Приговор № 1-528/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-528/2023

Дело № 1-528/2023

74RS0031-01-2023-002100-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Рудницкого В.В.

потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 29 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

2). 26 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года), по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2014 года) окончательно определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2018 года условно- досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года на 3 месяца 10 дней. 06 декабря 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет.

3). 26 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2022 года. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

3). 24 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, в чехле-бампер стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6150 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, выразив несогласие со стоимостью телефона, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, позвонил своему знакомому <ФИО>12 и пригласил его с <ФИО>13 к себе в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки, для чего он пошел в магазин и купил алкоголь. После этого к нему в гости пришла <ФИО>4, они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась его знакомая <ФИО>11 <ФИО>14. Около 09 часов 45 минут <дата обезличена> он и <ФИО>4 встретились с <ФИО>9, позже к ним присоединился <ФИО>10 Они все вместе пошли к нему в однокомнатную квартиру, время было около 10 часов 00 минут и стали совместно расписать спиртные напитки. <ФИО>11 поставила свой мобильный телефон на зарядку, положив его на стол. Мобильный телефон был марки «Редми» в корпусе синего цвета. Около 12 часов 30 минут <ФИО>11 легла на диван спать, поскольку уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, <ФИО>15 ушли домой. Он обратил внимание, что мобильный телефон <ФИО>11 лежит на столе, и он решил похитить телефон <ФИО>11, так как он хотел продолжить распивать спиртные напитки, но денежных средств у него не было, понимая, что сможет реализовать похищенный мобильный телефон, и что за это может понести уголовную ответственность. Он взял вышеуказанный мобильный телефон со стола, вышел из квартиры, решил пойти в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес обезличен>, когда он подошел к вышеуказанному магазину, он встретил там ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести мобильный телефон марки «Редми» за 500 рублей, на что мужчина согласился. В вышеуказанном магазине приобрел спиртные напитки и пошел домой. Когда он пришел домой, <ФИО>11 уже не спала. Она спросила у него, где ее мобильный телефон, на что он ответил, что он не знает, хотя он понимал, что он продал ее мобильный телефон незнакомому мужчине. После чего, <ФИО>11 с его мобильного телефона позвонила <ФИО>16, и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, и попросила его вместе с <ФИО>17 прийти к нему домой, чтобы разобраться в данной ситуации. Спустя 10 минут, <ФИО>18 пришли, сообщили <ФИО>11, что они не брали ее мобильный телефон. При этом, <ФИО>19 предложила <ФИО>11 обратиться в полицию, после чего <ФИО>11 намеревалась с его мобильного телефона позвонить в полицию, но он забрал у нее свой мобильный телефон, после чего они пошли продолжать распивать спиртные напитки к <ФИО>11. Вину признает частично, так как не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» (Т.1, л.д. 80-84, 101-105).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с ФИО2 она знакома с ноября 2022 года, познакомились в общей компании и с тех пор поддерживали дружеские отношения. <дата обезличена> утром она созвонилась с <ФИО>1, он предложил встретиться. Они встретились, купили спиртное, и пошли к нему. Также к распитию ими спиртного присоединились их общие знакомые <ФИО>20 С собой у нее был сотовый телефон «<данные изъяты>», который во время распития ими спиртного стоял на столе на зарядке. Указанный телефон был ее приобретен у знакомой <дата обезличена> за 5500 рублей, ей очень нравилась именно эта модель телефона, поэтому она его приобрела с поврежденным экраном, который она поменяла <дата обезличена>, оплатив за ремонт 3500 рублей, также она купила на телефон чехол за 450 рублей и поставила защитное стекло стоимостью 200 рублей. В ходе распития спиртного она уснула около 13 часов, проснулась около 21 часа. В квартире ФИО2 уже никого не было, также она обнаружила отсутствие своего телефона. Примерно через 15 минут пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что не брал ее телефон. После чего она позвонила <ФИО>21 и сообщила о пропаже своего телефона, после чего пришли к ФИО2 и также пояснили, что не видели и не брали ее телефон. Далее они все пошли к ней домой для дальнейшего распития спиртного, так как она хотела «напоить» <ФИО>22, чтобы они сказали ей, кто взял ее телефон. ФИО2, побыв с ними минут 10, ушел, а они продолжили распиваться спиртное. Спустя какое-то время <ФИО>23 тоже ушли, а она поехала к матери. Несколько дней она звонила ФИО2, <ФИО>24 и просила вернуть ее телефон, после чего обратилась в полицию. ФИО2 возместил ей ущерб за похищенный телефон в размере 6 150 рублей. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является, считает, что его цена фактически меньше, уплаченной ею. Она не работает, ее содержит мама, которая ежемесячно дает ей денежные средства в размере около 21 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. После хищения телефона мама купила ей новый телефон за 5999 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут она позвонила своему знакомому ФИО2, от которого у нее были пропущенные звонки, в ходе разговора с которым договорились встретиться для распития спиртных напитков, он в этот момент уже распивал алкоголь совместно с <ФИО>4 по адресу своего проживания: <адрес обезличен><адрес обезличен>. Она поехала к ФИО2. Позже к ним присоединился общий знакомый <ФИО>25, который является сожителем <ФИО>26. Они все совместно стали распивать спиртное. При этом она поставила свой сотовый телефон на зарядку в комнате, положив его на стол. Квартира ФИО2 однокомнатная студия, и спиртное они употребляли сидя за данным столом. Позже она легла спать на диване в комнате, поскольку уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уснула она примерно в 12 часов 30 минут. В 21 часов 00 минут она проснулась, но в квартире никого не было, она сразу же обратила внимание, что на столе отсутствовал её сотовый телефон. Спустя около 20-ти минут пришел ФИО2, после чего она спросила у него, где её сотовый телефон, не продал ли его ФИО2, на что последний ответил, что не брал и таким не занимается. Затем она с его сотового телефона позвонила <ФИО>27 сообщив, что у нее пропал сотовый телефон, и попросила его прийти совместно с <ФИО>28 для того, чтобы разобраться в данной ситуации. В ходе разговора <ФИО>32 сообщил, что они ничего не брали. После чего она обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, который она приобретала <дата обезличена> б/у за 5500 рублей, сейчас, с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей, чехол-бампер оценивает в ту же сумму 450 рублей, защитное стекло стоимостью 200 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» <номер обезличен>, сим-карта без оценочной стоимости, на счету денежных средств не было. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 6150 рублей, данный ущерб для неё является значительным, её ежемесячный доход составляет 21000 рублей. В собственности ничего не имеет. Ущерб в сумме 6150 рублей погашен ФИО2 (Т.1, л.д. 49-54, 57-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он проживает совместно с <ФИО>4 <дата обезличена> около <дата обезличена> минут ему позвонила его знакомая <ФИО>29 и пригласила к себе распить спиртное, у последней он побыл около часа. Направившись домой, по дороге ему встретились <ФИО>30 ФИО2 и <ФИО>11, у которых с собой был алкоголь. Они приобрели еще спиртное и направились в гости к ФИО2, куда пришли около 11 часов 30 минут и продолжили распивать совместно спиртные напитки. <ФИО>11 поставила свой телефон на зарядку, сам телефон положила на стол. Вскоре <ФИО>11 легла спать на диване, поскольку уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что они находились на тот момент уже в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил ФИО4, что им пора идти домой, после чего они собрались и ушли. Время было около 17 часов 00 минут. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на их сотовый телефон с сотового телефона <ФИО>1 позвонила <ФИО>11 и сообщила, что у нее похищен ее сотовый телефон. Он сообщил <ФИО>11, что они ничего не брали. После чего они оделись и направились в квартиру к <ФИО>1. Придя в квартиру, в ней находились <ФИО>11 и <ФИО>1. <ФИО>11 уже на тот момент отрезвела от алкоголя, а ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Когда они пришли к нему, у него на столе стояло вино ёмкостью по одному литру две тары. Одна тара была отпита наполовину. Хотя, когда они все совместно распивали спиртное, личных денежных средств у него не было. А когда <ФИО>11 начала спрашивать у него, откуда у него денежные средства, он агрессивно ей ответил, что это ее не должно волновать. <ФИО>11 хотела вызвать сотрудников полиции с сотового телефона ФИО2, но он забрал у нее свой сотовый телефон. <ФИО>1 стал разговаривать на повышенных тонах, сообщив, что никого вызывать не нужно. После чего они втроем ушли из квартиры ФИО2 к <ФИО>11, где продолжили распивать спиртные напитки (Т.1, л.д. 63-67).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что она проживает совместно с <ФИО>31. <дата обезличена> Кулиш около 09 часов 00 минут ушел к своим знакомым в гости, а ей позвонил ФИО2, который предложил совместно распить алкогольные напитки. Около 11 часов 00 минут она, ФИО2 и <ФИО>11 встретились, купили в магазине спиртное, направились в гости ФИО2, по дороге встретив Кулиш все вместе направились к ФИО2 домой, по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртное. На столе у них лежал сотовый телефон <ФИО>11, который заряжался. Вскоре <ФИО>11 легла спать на диване, поскольку уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, на неё стал ругаться Кулиш, и они собрались домой, было около 15 -16 часов дня. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на их сотовый телефон с сотового телефона ФИО2 позвонила <ФИО>11 и сообщила, что у нее похищен ее сотовый телефон. Тогда они с Кулиш оделись и направились в квартиру к ФИО2. Придя в квартиру, в ней находились <ФИО>11 и ФИО2. <ФИО>11 уже на тот момент отрезвела от алкоголя, а ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Когда они пришли к нему, у него на столе стояло вино емкостью по одному литру две тары. Одна тара была отпита наполовину. Хотя, когда они все совместно распивали алкогольную продукцию, личных денежных средств у него не было. А когда <ФИО>11 начала спрашивать у него, откуда у него денежные средства, он агрессивно ей ответил, что это ее не должно волновать. <ФИО>11 хотела вызвать сотрудников полиции с сотового телефона ФИО2, но он забрал у нее свой сотовый телефон. ФИО2 стал разговаривать на повышенных тонах, сообщив, что никого вызывать не нужно. После того, как <ФИО>11, поругалась с ФИО2, последняя позвала её и Кулиш к себе в гости, и они пошли, ФИО2 навязался с ними. Думает, что хищение сотового телефона мог совершить именно ФИО2, поскольку именно он оставался с <ФИО>11 и он закрыл за ними дверь после их ухода (Т.1, л.д. 68-72).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления от <дата обезличена>, поступившего от Потерпевший №1, которая сообщила, что хочет привлечь к ответственности ФИО2, так как тот не возвращает ей сотовый телефон, оставленный <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 16-20);

протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят скриншот коробки от сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 7» на одном листе (Т.1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен скриншот коробки от сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 7» на одном листе, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 37-40, 42);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой последний на месте сообщил обстоятельства совершенного им преступления, с приложением фототаблицы (Т.1, л.д. 87-92).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании кражу ФИО2 совершил тайно. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебных прениях государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании, изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба, и просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, считает обоснованным отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака значительности ущерба.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Сумма ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывала одну и туже стоимость приобретенного ею телефона, чехла и защитного стекла не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях – проверке показании на месте ( л.д.87-92) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное причинение имущественного вреда, причиненного преступлением - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства и регистрации, по которому характеризует удовлетворительно, состоит под административным надзором в период которого неоднократно был привлечен к административной ответственности.

С учетом личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, его личности суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, равно как и положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющее назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и считает, что более мягкое наказание, принудительные работы не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года должен исполняться самостоятельно.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – скриншот коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 16 июня 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко