Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело №2-1694/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 был заключен ученический договор (№) от 07.12.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти обучение для получения профессии «Сборщик - достройщик судовой» для дальнейшего трудоустройства на предприятии истца. Место проведения обучения - цех дельных вещей (34) ПАО «АСЗ». Продолжительность обучения с 07.12.2015 по 11.04.2016 (в соответствии с программой в объеме 656 часов: теория 156 часов, практика 500 часов). Истец, на основании п. 3.2 указанного договора, обязался производить выплату стипендии в период действия ученического договора в размере, приравненному к 1,5 МРОТ по Хабаровскому краю с учетом НДФЛ. В связи с тем, что ФИО1 прервал начатое обучение 14.03.2016, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора (№) от 07.12.2015, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере 37 812,7 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСЗ» сумму государственной пошлины в размере 1334,4 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 был заключен ученический договор (№) от 07.12.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти обучение для получения профессии «сборщик - достройщик судовой» для дальнейшего трудоустройства на предприятии истца.

Место проведения обучения - цех дельных вещей (34) ПАО «АСЗ». Продолжительность обучения с 07.12.2015 по 11.04.2016 (в соответствии с программой в объеме 656 часов: теория 156 часов, практика 500 часов). На основании п. 3.2 указанного договора, ответчик обязался производить выплату стипендии в период действия ученического договора в размере, приравненному к 1,5 МРОТ по Хабаровскому краю с учетом НДФЛ. Согласно п. 2.3 ученического договора ответчик обязан: - пройти обучение в соответствии с условиями договора и учебной программой; - не пропускать учебные занятия без уважительной причины; - при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила пропускного и внутриобъектового режима, правила по охране труда и техники безопасности; - после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «АСЗ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией. В связи с тем, что ФИО1 прервал начатое обучение 14.03.2016, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора (№) от 07.12.2015. В соответствии с п. 4.4 ученического договора, ответчик возмещает истцу расходы на обучение, если в период обучения, ученический договор был расторгнут по инициативе предприятия, в связи с неисполнением учеником принятых на себя обязательств, согласно п. 2.3, либо учеником по собственной инициативе. Размер расходов на обучение, которые ученик возмещает предприятию, исчисляются пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени. Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности, ответчик после окончания обучения и производственной практики не отработал у истца срок, установленный ученическим договором. Судом установлено, что за период обучения ФИО1, ПАО «АСЗ» выплатило ответчику стипендию в размере 37 911,46 руб., оплатило труд преподавателям теоретического обучения в размере 3 438, 24 руб. Согласно расчета суммы на удержание затрат за обучение, на основании п. 5.2 договора, долг за ответчиком перед истцом составил 41 349,70 руб., а с учетом частичного удержания 37 812,70 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 37 812 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 40 коп.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.О.Устьянцева-Мишнева