Приговор № 1-241/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

защитника: адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно, незаконно, из мести к гражданину М.О.М.о., с целью его привлечения к уголовной ответственности, заведомо зная о противоправности своих действий и о недостоверности сообщаемой ей информации о краже телевизора «Erisson 21F2», мультимедийного проигрывателя «MDV 842U», микроволновой печи «Elenberg», сахара массой 8 кг, находясь на земельном участке, прилегающем к дому № по , сообщила посредством телефонной связи на номер 795-200 в дежурную часть ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...>, о краже телевизора «Erisson 21F2», мультимедийного проигрывателя «MDV 842U», микроволновой печи «Elenberg», сахара массой 8 кг. Затем, она (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, находясь в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак , припаркованном в 20 метрах от левого торца дома № по , умышленно, незаконно, осознавая ложность сообщаемых ей сведений и противоправность своих действий, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые на основании п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-Ф3 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, и в пределах своей компетенции проверять сообщения о любом совершенном преступлении, повторно сообщила входящим в состав следственно-оперативной группы сотрудникам ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области заведомо ложную информацию о совершенной краже принадлежащего ей телевизора «Erisson 21F2», мультимедийного проигрывателя «MDV 842U», микроволновой печи «Elenberg», сахара массой 8 кг, о чём в письменном виде, со слов ФИО1, о/у ОУР ОМВД России по Томскому району был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по заведомо ложному сообщению о совершении неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ, путём незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории участка № по , кражи принадлежащего ей (ФИО1) имущества, на общую сумму 6350 рублей, в котором она (ФИО1), удостоверила написанное вышеуказанным сотрудником своей подписью, и затем дала объяснение по данному факту.

Таким образом, в результате её (ФИО1) умышленных и незаконных действий следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 показала, что в с. у неё имеется земельный участок, расположенный за многоквартирным домом № по . На данном участке имеется хозяйственная постройка, где она в летний период времени хранит своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ она из хозяйственной постройки увезла принадлежащее ей имущество в г. к знакомым, а именно: телевизор, DVD-плеер и микроволновую печь, после чего вернулась на участок. Когда вернулась, то на своём участке увидела знакомого М.О.М.о., с которым ранее неоднократно выпивала. Однако приходы последнего ей надоели. На следующий день, распивая спиртные напитки со Ш.В.А., решила проучить М.О.М.о., а именно: решила позвонить с сотового телефона Ш.В.А. в полицию и сообщить о краже принадлежащего ей имущества М.О.М.о., что и сделала. Сотрудник дежурной части ОМВД России по Томскому району принял от неё сообщение, сказав ожидать следственно-оперативную группу на месте. Когда она звонила в полицию, то понимала и осознавала, что сообщает недостоверные сведения, т.к. на самом деле никакой кражи не было. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, взяли с неё объяснение, в котором она настаивала на своих показаниях, о том, что М.О.М.о. похитил её имущество, при этом знала, что, якобы похищенное имущество, на самом деле находится в целости и сохранности в г. в квартире знакомых, а сахар М.О.М.о. также не похищал, поскольку она сама ему его (сахар) давала для обмена на алкоголь. При подаче заявления о преступлении она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём добровольно поставила свою подпись (л.д. ).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказала о том, что совершила заведомо ложный донос, указа место, откуда звонила в полицию и где давала объяснения (л.д. ).

Свидетель М.О.М.о. показал, что неоднократно бывал на земельном участке подсудимой, вместе распивали спиртные напитки. Он у ФИО1 ничего не похищал, и без разрешения последней ничего без спроса не трогал. От сотрудников полиции узнал, что подсудимая написала заявление в полицию о том, что он украл её имущество, а именно телевизор, мультимедийный проигрыватель, микроволновую печь. Вышеуказанное имущество он не похищал. Для чего ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение, он не знает (л.д. ).

Свидетель Ш.В.А. показал, что во время распития спиртного подсудимая ему жаловалась на М.О.М.о., который ходит к ней на участок как к себе домой. Затем ФИО1 попросила его сотовый телефон и позвонила в полицию, сообщив, что М.О.М.о. похитил у неё имущество. Он не знает правда это или нет. На тот момент он не знал, что вышеуказанное имущество подсудимой находилось в г. (л.д. ).

Свидетель Н.А.С. показал, что ФИО1 из с. к нему домой привезла своё имущество: телевизор, микроволновую печь, мультимедийный проигрыватель. Для чего подсудимая привезла своё имущество, ему не известно. О том, что последняя сотрудникам полиции заявила о хищении у неё вышеуказанного имущества, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. ).

Свидетель С.Д.Н. показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Томскому району. Во время его дежурства от подсудимой поступило сообщение о хищении её имущества. Он оформил телефонограмму, которую надлежащим образом зарегистрировал и для отработки информации отправил следственно- оперативную группу, сотрудники которой приняли заявление о совершенном преступлении и получили объяснение. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 ложно сообщила о факте кражи её имущества (л.д. ).

Свидетель Р.А.И. показал, что как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району у ФИО1 принял заявление о совершенном преступлении, в котором последняя изложила суть своего заявления. Последняя была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, о чём ФИО1 расписалась собственноручно в бланке заявления. Затем подсудимая дала объяснение по обстоятельствам кражи и указала на место, где находилось её имущество до кражи. Следователь СО ОМВД России по Томскому району произвёл осмотр места происшествия. Позднее ему стало известно, что ФИО1 ложно сообщила о факте кражи её имущества (л.д. ).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила о хищении у неё имущества (л.д. );

- согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о хищении имущества на сумму 6350 рублей, при этом последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. );

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение сарая, откуда было похищено имущество (л.д. );

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по изъяты: телевизор «Erisson 21F2», мультимедийный проигрыватель «MDV 842U», микроволновая печь «Elenberg» (л.д.);

- согласно почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенные записи от руки в протоколе принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «протокол прочитан», в строке «заявление с моих слов записано», в строке «замечания к протоколу», по материалам у/д №, выполнены подозреваемой ФИО1 (л.д. ).

Анализируя показания свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны как между собой, дополняя друг друга, так и показаниями подсудимой. Судом не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, а последняя сама себя. Суд признаёт вышеприведённые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение подсудимой и привело к совершению установленного судом преступления.

Кроме этого при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимой и её раскаяние в содеянном. Совершённое подсудимой преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, т.к. адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в полном объёме, поскольку последняя согласилась с возмещением процессуальных издержек, при этом является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих получению дохода, не имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук